Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1890/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1890/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1890/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1890/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C. D.
Judecător A. M. M.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă A. M. A. împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015 pronunțată de judecătoria C. în dosarul cu nr_ în contradictoriu cu intimatul pârât O. V. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă A. M. A. și avocat P. D. în calitate de reprezentant convențional al intimatului O. V. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen, nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că intimatul a formulat și depus întâmpinare.
Reclamanta A. M. A. arată că taxa judiciară de timbru a fost achitată, iar dovada se află în posesia apărătorului ales. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru prezentarea apărătorului.
Instanta pune in discutie cererea de lasare a cauzei la a doua strigare.
Av. Poepcu D. se opune.
Instanța, in vederea respectarii principiului dreptului la aparare, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta reclamantă A. M. A., asistată de avocat M. C. și avocat P. D., în calitate de reprezentant convențional al intimatului O. V. L..
Apărătorii aleși ai părților depun la dosarul cauzei împuternicirile avocațiale.
Avocat C. M. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 C. declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 C. constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat C. M. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și stabilirea domiciliului minorei la mamă. Arată că s-a efectuat anchetă socială din care rezultă că minora locuiește la domiciliul mamei, iar tatăl este plecat în străinătate. Arată că acțiunea a fost promovată ca urmare a dificultăților întâmpinate de mama minorei la înscrierea acesteia la grădiniță. Mama minorei avea vârsta de 14 ani la momentul în care a născut și a fost sprijinită în întregul proces de creștere și educare al minorei de către bunicii materni împreună cu care locuiește. Solicită stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorei la mamă întrucât tatăl nu a manifestat nici un interes cu privire la minoră. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P. D. pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt îndeplinite cerințele ordonanței președințiale. Pe fond arată că apelanta nu a făcut dovada că pentru înscrierea minorei la grădiniță este necesară stabilirea domiciliului minorei la mamă. Mai arată că prin această hotărâre se tinde obținerea exercitării unei autorități părintești exclusive de către mamă. Se mai precizează că minora se află de aproximativ un an de zile la mamă, iar tatăl plătește lunar pensia de întreținere. Cu privire la cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea provizorie a locuinței minorei O. A.-G. la domiciliul mamei din C., ..36, județul D..
În motivare, apreciază reclamanta că urgența ca și condiție de admisibilitate rezultă din nevoia de stabilitate a minorului în vederea asigurării unui trai decent și al unei educații și supravegheri corespunzătoare ce poate fi asigurată în această situație doar de către aceasta, prin lipsa acestei stabilități putându-se cauza minorului un prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat, fiind-ui pusă în pericol sănătatea, dezvoltarea psihică armonioasă și educația.
În privința caracterului vremelnic și condiția neprejudecării fondului, acestea sunt îndeplinite, măsura având caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2014.
Învederează reclamanta faptul că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, iar din această relație s-a născut, la data de 25.10.2013, minora O. A. G.. Ulterior nașterii copilului, relațiile dintre părți s-au degradat treptat și iremediabil, pârâtul manifestând constant acte de violență asupra reclamantei, adresându-i vorbe triviale, fapt ce a determinat-o să nu mai continue relația de concubinaj.
Apreciază reclamanta că, prin stabilirea provizorie a locuinței minorei la mamă este respectat principiul interesului superior al copilului, având în vedere că până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești privind obligarea la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei și stabilirea locuinței minorei, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuiește in mod statornic, acesta din urmă fiind al reclamantei.
Mai mult, stabilirea locuinței minorului în mod provizoriu la mama reclamantă este necesară pentru începerea studiilor preșcolare și întocmirea actelor specifice înscrierii minorei la o unitate de învățământ preșcolar, respectiv la grădiniță.
În drept, au fost invocate disp.art.919, art.996 și urm. Cod proc.civ, art. 496 Cod civil.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv certificate de naștere, copie CI, contract de întreținere.
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2015, instanța dispus suspendarea cauzei, față de lipsa părților, cauza fiind repusă pe rol la data de 17.09.2015.
A fost încuviințată reclamantei proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și ancheta psihosocială la domiciliul reclamantei.
La data de 05.10.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală. Apreciază pârâtul faptul că susținerile reclamantei sunt nereale întrucât, în urmă cu aproximativ 1 an de zile, reclamanta a luat minora, a părăsit domiciliul conjugal, deși, după nașterea copilului acesta a fost cel care a intrat în concediu pentru creșterea copilului, reclamanta reluându-și cursurile liceale.
Mai învederează pârâtul faptul că, în prezent, este plecat din țară pentru a găsi de muncă și, deși i-a solicitat reclamantei să îi permită să ia legătura cu minora măcar prin telefon, acesta a refuzat, având un limbaj indecent.
De asemenea, apreciază pârâtul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri .
A fost depus la dosar, în urma solicitării instanței, referatul de anchetă psihosocială efectuată la domiciliul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța a constat decăzut pârâtul din dreptul de a propune probe și a invoca excepții întrucât acesta nu a formulat o cerere de probatorii la primul termen de judecată, astfel cum a fost citat.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A. M. A., în contradictoriu cu pârâtul O. V. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat acțiunea atât pe dispozițiile art. 919 C.proc.civ., conform cărora: „Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.”cât și pe disp.art.996 și urm. Cod. proc.civ potrivit cărora ”Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, având în vedere că minora O. A. G., este rezultată din relația de concubinaj a părților, în speță, cererea reclamantei a fost analizată prin prisma îndeplinirii condițiilor de admisibilitate impuse de disp.art. 996 și urm. Cod. proc.civ
Instanța a reținut că ordonanța președințială, ca mijloc procesual, reprezintă o modalitate de acțiune energică și eficace pusă la dispoziția celui care este pe cale să sufere un prejudiciu și care nu ar mai putea obține o reparație adecvată în viitor.
Astfel, procedura specială presupune o analiză formală, a unei aparențe de vădită temeinicie a dreptului sau interesului ce se pretinde a fi apărat, aparență ce justifică pronunțarea unei soluții cu caracter vremelnic.
De asemenea, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea provizorie a locuinței minorei O. A.-G. la mamă, măsură provizorie până la soluționarea dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Instanța a constatat că, în speță, sunt întrunite condițiile vizând caracterul provizoriu al măsurii, fiind înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._/215/2014 prin care s-a solicitat stabilirea locuinței la mamă și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei și neprejudecarea fondul dreptului, precum și condiția existenței aparenței dreptului în favoarea reclamantei, dar în ceea ce privește condiția urgenței, din probele administrate rezultă că aceasta nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Astfel, din probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborate cu susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată și referatul de anchetă psihosocială întocmit de către Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei C., se reține faptul că minora O. A. G., născută la data de 25.10.2013, rezultată din relația de concubinaj a părților, de la data despărțirii acestora, în primăvara anului 2014, locuiește împreună cu mama în locuința bunicilor materni, A. N. și A. V., în imobilul situat în C., ., nr.36, județul D..
De asemenea, a mai reținut instanța faptul, necontestat de către reclamantă, că pârâtul se află în Marea Britanie, iar până în prezent nu a realizat demersuri pentru a schimba locuința minorei.
Chestiunile legate de stabilirea locuinței minorului pe durata derulării dosarului de fond, pe calea dreptului comun necesită, într-adevăr, o soluționare urgentă prin prisma interesului superior al copilului, instanța fiind datoare să dispună toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricărui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral.
De asemenea, condiția urgenței rezultă din nevoia de stabilitate a minorului, în vederea asigurării unui trai decent și a unei educații și supravegheri corespunzătoare, prin lipsa acestei stabilități, putându-se cauza minorului un prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat, fiindu-i pusă în pericol sănătatea, educația și dezvoltarea armonioasă.
În speță însă, față de probele administrate, apreciază instanța faptul că nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral, care să impună soluționarea prezentei cereri, pe cale de ordonanță președințială, minora locuind împreună cu mama de la despărțirea în fapt a părților, în luna martie a anului trecut, fiind bine dezvoltată și îngrijită.
În ceea ce privesc susținerile reclamantei în sensul că se impune stabilirea locuinței minorei, în mod provizoriu la reclamantă, pe cale de ordonanță președințială, pentru începerea studiilor preșcolare și întocmirea actelor specifice înscrierii minorei la o unitate de învățământ preșcolar, acestea nu vor fi avute în vedere de către instanță, câtă vreme nu s-a făcut dovada refuzului instituției de învățământ de înscriere a minorei la o unitate de învățământ preșcolar în lipsa unei hotărâri judecătorești prin care să fie stabilit domiciliul acesteia.
Pentru considerente arătate, nefiind date motive urgente care să justifice soluționarea prezentei acțiuni pe calea ordonanței președințiale, instanța a apreciat-o neîntemeiată, urmând a o respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. M. A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că, ulterior nașterii copilului lor, relațiile dintre părți s-au degradat treptat și iremediabil, acesta manifestând constant acte de violență asupra sa și adresându-i vorbe triviale, fapt ce a determinat-o să nu mai continue relația de concubinaj cu acesta.
Apelanta consideră că în speță se impune condiția urgenței, aceasta rezultă din nevoia de stabilitate a minorului în vederea asigurării unui trai decent și al unei educații și supravegheri corespunzătoare, iar caracterul vremelnic și condiția neprejudecării fondului sunt îndeplinite, măsura de stabilire a locuinței minorului având caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014, aflat pe rolul Judecătoriei C., ce vizează obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului minor O. A.-G., precum și stabilirea locuinței acesteia la mamă.
Apelanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială și a solicitat instanței de fond să stabilească cu caracter provizoriu locuința minorei la locuința apelantei.
Intimatul O. V. L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
Arată că instanța de fond a motivat corect și obiectiv motivele ce i-au format convingerea juridică privind respingerea acțiunii, atâta timp cât de mai bine de un an de zile minora, fără a fi tulburată în supravegherea sa de către intimat.
Astfel, toate motivele invocate în apel de către apelantă sunt în realitate apărări de fond privind autoritatea părintească exclusivă, precum și stabilirea domiciliului minorei la mamă, neputând fi cercetate pe calea ordonanței președințiale.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în vigoare, Tribunalul constata ca este nefondat, urmând să il respingă pentru cele ce succed:
Prin dispozițiilor art. 997 Cod procedura civila, legiuitorul a dat posibilitatea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice în trei situații expres prevăzute și anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări.
Promovarea ordonanței președințiale implică întrunirea a trei condiții, respectiv: urgenta, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enumerate de textul menționat, instanța este datoare să stabilească dacă, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicita are caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
Condiția urgenței este apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, fiind necesar să persiste pe tot parcursul judecății, inclusiv în căile de atac.
În cauză, din probatoriul administrat a rezultat că minora locuiește împreună cu mama din primăvara anului 2014 astfel cum reiese din ancheta socială depusă la dosar.
Astfel, în mod judicios a reținut instanța de fond că în speță nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu minorei care să impună soluționarea cererii de stabilire a domiciliului minorei pe cale de ordonanță președințială de vreme ce minora locuiește împreună cu mama sa de mai bine de un an de zile.
Mai mult, motivul invocat de apelanta reclamantă referitor la formalitățile ce trebuie îndeplinite pentru înscrierea minorei la grădiniță nu fac dovada unor impedimente insurmontabile ce reclamă stabilirea pe cale de ordonanță președințială a domiciliului minorei la mamă, de vreme ce nu s-a făcut dovada refuzului unității de învățământ de a o înscrie pe minoră la cursurile preșcolare.
Avand in vedere considerentele expuse, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă A. M. A., CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorei O. A. G., cu domiciliul in C., .. 36, jud. D., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-pârât O. V. L., CNP_, cu domiciliul in C., .. 26, jud. D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.
Președinte, I. C. D. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, A. D. |
Red.jud.I.C.D.
Tehn.S.V./4 ex./19.11.2015
Jud.fond-L.S.Moțîrlichie
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2015. Tribunalul DOLJ | Supraveghere specializată. Sentința nr. 318/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
