Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1802/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1802/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de reclamantul O. C. I. împotriva sentinței civile nr_/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu pârâta O. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant O. C. I. și intimata –pârâtă O. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, este motivat, timbrat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-reclamant O. C. I. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul ca legătura personală cu minorul să se realizeze la domiciliul său. Depune și concluzii scrise.
Intimata –pârâtă O. A. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică. Arată că minora are doar 4 ani iar tatăl are un comportament violet și neadecvat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. Admite in parte cererea formulată de reclamantul O. C. I. CNP împotriva pârâtei O. A., având ca obiect ordonanța președințiala.
A fost obligată pârâta să permită reclamantului legătura cu minora O. C. Alexia, născuta la 16.09.2011, in prima si a treia săptămâna din fiecare luna,, sâmbăta si duminica de la orele 16,00 la orele 20,00, in spațiul public si in prezenta mamei.
A fost respins capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecata formulata de pârâta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.07.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea de ordonanța președințiala prin care reclamantul O. C. I. a chemat în judecată pe pârâta O. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună, încuviințarea legăturii personale cu minora in următoarea modalitate: in prima si a treia săptămâna din fiecare luna de vineri orele 17,00 până duminica orele 11,00, o luna in vacanta de vara după 15 iulie până pe 15 august, o săptămâna in vacanta de primăvara, o săptămâna in vacanta de iarna, in domiciliul pârâtului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din relațiile de căsătorie ale părților, s-a născut minora O. C. Alexia, la data de 16.09.2011.
A mai arătat reclamantul că in prezent părțile sânt despărțite in fapt, de aproximativ 3 luni si jumătate, pârâta părăsind domiciliul comun împreuna cu minora si s-a stabilit in domiciliul părinților săi.
A mai arătat reclamantul ca de atunci, pârâta si părinții acesteia nu îi permite să ia legătura cu minora, adresându-i injurii n si alungindu-l din fata ușii.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar in copie certificat de naștere minora, împuternicire avocațial dovada achitării taxei de timbru.
La data de 9 septembrie 2015 pârâta a depus la dosar întimpinare solicitând respingerea cererii de ordonanță președințiala.
In motivare, pârâta a precizat că cele relatate de reclamant nu sânt reale, acesta a avut o legătura permanenta cu minora, cu toate că orele solicitate pentru a lua legătura cu minora erau nepotrivite.
A mai menționat că pe rolul Judecătoriei C. se afla dosarul nr._/215/2015 aflat in procedura de regularizare, ce are ca obiect divorț, iar in urma probatoriilor ce vor fi administrate instanța va hotărî si cu privire la situația minorei.
In scop probator a fost administrata proba testimoniala cu martorii A. L. C., propus de reclamant si A. D. H., propus de pârâtă. .
Potrivit art. 996 C. pr. civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In speță, reclamantul a făcut dovada existentei pe rolul instanței a dosarului nr._/215/2015, având ca obiect divorț, astfel că este îndeplinita condiția neprejudecării fondului si vremelniciei – ordonanța fiind ceruta până la soluționarea dosarului de fond.
In ce privește aparenta de drept, aceasta este justificată de dispozițiile art. 401 C. civil, conform cărora, părintele separat de copil are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Relativ la "urgenta" ceruta de lege, instanța a reținut ca si aceasta condiție este îndeplinita.
Astfel minora are o vârsta frageda de 4 ani, iar daca ar fi lipsită o perioada lunga de tatăl său, relația afectiva dintre cei doi ar avea de suferit.
In ceea ce privește programul de legătura solicitat de reclamant, instanța a apreciat că acesta este mult prea larg si întins in timp, având in vedere faptul că, pe de o parte, măsura este provizorie, iar pe de alta parte minora are o vârsta mult prea mica pentru a putea fi lipsita de prezenta mamei.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte cererea formulata și a obligat pârâta să permită reclamantului legătura cu minora, in prima si a treia săptămâna din fiecare luna,, sâmbăta si duminica de la orele 16,00 la orele 20,00, in spațiul public si in prezenta mamei.
In ce privește capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești, instanța constatat că este neîndeplinita condiția "urgenței" prevăzuta de textul de lege, astfel că instanța va dispune respingerea acestui capăt de cerere.
Văzând dispozițiile art. 453 alin. 2 C.p.c., instanța a respins cererea privind cheltuielile de judecata formulata de pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul O. C. I., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate sub aspectul locului de desfășurare a legăturii personale cu minora, respectiv la domiciliul său și nu în spații publice și în prezența mamei.
În motivare a arătat că datorită relațiilor tensionate dintre părți, este afectată minora, și consideră că este un prejudiciu moral adus fiicei sale, întrucât nu poate să discute cu propriul copil și să aibă o legătură firească.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în vigoare, Tribunalul urmează să îl admită pentru cele ce succed:
Procedura ordonanței președințiale în conformitate cu reglementările art. 996 C. este o procedură specială prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: aparenței dreptului; caracterului provizoriu al măsurilor; existenței unor cazuri grabnice și neprejudecării fondului.
Potrivit art. 919 C.pr.civ., instanța poate lua pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
În speța de față, în mod corect a reținut instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președențiale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de control judiciar reține că din relațiile de căsătorie ale părților, s-a născut minora O. C. Alexia, la data de 16.09.2011.
Interesul superior al copilului care are nevoi și drepturi distincte de cele ale părinților săi, ce nu coincid întru-totul, trebuie să prevaleze în fața altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil.
Tribunalul constata că părintii sunt cele mai importante figuri de atașament care au rol decisiv în dezvoltarea emoțională și socială a copilului, atât timp cât calitatea interacțiunilor lor va condiționa calitatea relațiilor sociale ale propriilor copii.
Prin urmare, în situația familiilor care se destramă, interesul superior al copilului, în general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasi-nelimitat pe ambii părinți, pentru a putea dezvolta relații echilibrate și armonioase cu aceștia, contribuind decisiv la definirea personalității.
Acest aspect presupune înțelegerea de către ambii părinți a faptului că, după separare, menținerea și încurajarea relației copilului cu părintele la care nu locuiește în mod statornic minorul devine vitală pentru dezvoltarea sa morală normală.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și ținând seama de interesul superior al copilului, respectiv acela de a dezvolta o relație armonioasă, firească și echilibrată cu tatăl său, relație ce va marca decisiv dezvoltarea sa fizică, psihică și evoluția acesteia, Tribunalul constată că este în interesul superior al minorului să aibă legături personale cu tatăl său, motiv pentru care urmează să admită apelul, să schimbe in parte sentința și să încuviințeze apelantului O. C., legături personala cu minora O. C. Alexia conform următorului program: in prima și a treia săptămână a fiecărei luni de vineri ora 17.00 pană duminica la ora 11.00 la domiciliul apelantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul O. C. I. CNP_, domiciliat în C., ., nr. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. A., cu ultimul domiciliu în C., . 13, ., județul D., CNP_.
Schimba in parte sentința.
Încuviințează apelantului legături personale cu minora conform următorului program: in prima și a treia săptămână a fiecărei luni de vineri ora 17.00 până duminica la ora 11.00, la domiciliul apelantului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C. B.
Tehnored.F.M./4 ex.
Jud.fond.V.V.F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1890/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
