Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1131/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1131/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 1383/183/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1269/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător V. F.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de reclamanta C. A. împotriva sentinței civile nr 1131/28/04.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în contradictoriu cu pârâtul C. C., având ca obiect ordonanță președințială suplinire consimțământ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns apelanta-reclamantă C. A., lipsă fiind intimatul –pârât C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apelanta-reclamantă C. A. depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă C. A. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, și să fie suplinit acordul pârâtului pentru întocmirea pașaportului minorului C. G. A., pentru deplasarea acestuia în străinătate în vederea efectuări unei intervenții chirurgicale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1131/28.04.2015 a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâtul C. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul sunt părinții minorului C. G. A., născut la 27.11.2001 .
Prin sentința civilă nr. 3188/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr.2269 /183/2014 a fost stabilită locuința minorului C. G. A. la mamă, s-a dispus ca autoritatea părinteasca să se exercite in comun de ambii părinți iar pârâtul să fie obligat la pensie de întreținere .
In motivarea scrisă și în susținerile orale reclamanta a învederat că pârâtul refuză să-și dea acordul pentru întocmirea pașaportului pentru minor si pentru deplasarea in străinătate a minorului in vederea efectuării unei intervenții chirurgicale care se impune si care este in interesul minorului .
Potrivit art. 996 alin 1 cod pr. civilă instanța de judecată, stabilind că in favoarea reclamantei există aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-au păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că la 16.10.2013 minorul C. G. a fost examinat la Serviciul de Radiologie al Spitalului Clinic Județean de Urgență C., punându-se diagnosticul de subluxație congenitală șold .
Reclamanta a mai prezentat un bilet de trimitere către ortopedie din 27.04.2015 eliberat de medicul de familie si un înscris în limba franceză cu mențiunea Cabinet Medical purtând data de 24 mai 2013 .
Din înscrisurile depuse nu rezultă că s-ar fi efectuat investigații care să ateste necesitatea unei intervenții chirurgicale asupra minorului, intervenție chirurgicala care nu s-ar putea efectua în cadrul serviciilor medicale din țară și care s-ar putea efectua în altă țară, aspecte in raport de care se apreciază că nu este demonstrata urgența cerută de art. 996 alin 1 Cod pr. civila, nefiind astfel îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii pe cale de ordonanță președințială .
Sub acest aspect instanța a apreciat că însuși buletinul radiologic din 16.10.2013 folosit de reclamantă ca probă în cauza de față vine în contradicție cu caracterul urgent al obiectului cererii de ordonanță președințială iar in favoarea reclamantei nu există o aparentă a dreptului pretins.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. A. solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivare a arătat că a solicitat pe cale de ordonanță președințială, să fie suplinit acordul pârâtului pentru întocmirea pașaportului minorului C. G. A., născut la 27.11.2001 si pentru deplasarea acestuia în străinătate.
A arătat că pârâtul manifestă un dezinteres total față de minor si de la pronunțarea hotărârii judecătorești pârâtul nu a plătit pensia de întreținere .
A mai arătat că a luat legătura telefonica cu pârâtul pentru a se prezenta la notar și a-și da acordul pentru ca minorul să meargă in străinătate insă a refuzat nejustificat .
De asemenea, a arătat că prin refuzul pârâtului de a-și da acordul ca minorul să meargă in străinătate, minorul este privat de dreptul la libera circulație, având în vedere că este bolnav și trebuie intervenit chirurgical în cazul său.
Mai arată că în mod greșit prima instanță a respins cererea având ca obiect ordonanță președințială, motivând că din actele depuse la dosar nu rezultă că s-ar fi efectuat investigații care să ateste necesitatea unei intervenții chirurgicale asupra minorului cu toate că la dosar s-au depus acte medicale din care rezultă că minorul este suferind având diagnosticul de subhunație congenitală șold, având dovada că a fost examinat la Serviciul de Radiologie al Spitalului Clinic Județean de Urgență C.. Mai mult în anul 2013, copilul a fost examinat în Elveția și i-a fost recomandată operație pentru corectarea subhunației congenitale de șold, iar o astfel de operație este riscantă în țară.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanței depuse la fila 25 din dosar.
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivele de apel invocate cât și din oficiu, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Pe calea ordonanței președințiale se pot lua doar măsuri reversibile, fiind inadmisibil a se lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt anterioare; de asemenea, se pot lua numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii.
Totodată, necesitatea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării silite, inclusiv folosind procedura ordonanței președințiale, este impusă chiar prin dispozițiile art. 626 din Codul de Procedură Civilă, care vorbește despre executarea în mod prompt a titlurilor executorii.
Dispozițiile art. 996 alin. 5 teza I C.Proc.Civ. exclud din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului, astfel încât condiția neprejudecării fondului dreptului a limitat judecarea pe calea acestei proceduri speciale, doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamant.
În cuprinsul dispozițiilor art. 919 din codul de procedură civilă se prevede că: " Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei ".
Ordonanța președințială poate fi astfel folosită pentru luarea unor măsuri de ocrotire a minorilor, însă, o atare soluție, se impune doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială prevăzute în art. 996 din Codul de Procedură Civilă; așadar, necesitatea stopării unor comportamente samavolnice permite luarea unor măsuri provizorii pe care procedurii ordonanței președințiale.
Potrivit art. 263 alin. 1 c.civil, „ Orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului”; în cuprinsul prevederilor art. 505 alin. 2 din codul civil se prevede că „ Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț ”, iar conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 exercitarea drepturilor și îndatoririlor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului.
Din înscrisurile depuse de apelanta-reclamantă rezultă că la 16.10.2013 minorul C. G. a fost examinat la Serviciul de Radiologie al Spitalului Clinic Județean de Urgență C., punându-se diagnosticul de subluxație congenitală șold . Aceasta a mai prezentat un bilet de trimitere către ortopedie din 27.04.2015 eliberat de medicul de familie si un înscris în limba franceză cu mențiunea Cabinet Medical purtând data de 24 mai 2013 .
Din înscrisurile depuse nu rezultă că s-ar fi efectuat investigații care să ateste necesitatea unei intervenții chirurgicale asupra minorului, intervenție chirurgicala care nu s-ar putea efectua în cadrul serviciilor medicale din țară și care s-ar putea efectua în altă țară, aspecte in raport de care se apreciază că nu este demonstrata urgența cerută de art. 996 alin 1 Cod pr. civila, nefiind astfel îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii pe cale de ordonanță președințială .
Mai mult buletinul radiologic din 16.10.2013 folosit de apelanta-reclamantă ca probă în cauza de față vine în contradicție cu caracterul urgent al obiectului cererii de ordonanță președințială iar in favoarea apelantei nu există o aparentă a dreptului pretins.
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile specifice de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 996 C.proc.civ. tribunalul apreciază că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală dată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale.
Față de cele de mai sus, văzând și disp. art.480 C.proc.civ, tribunalul urmează a respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă C. A., cu domiciliul în comuna Radovan, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.1131/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. cu domiciliul in mun. C., cartier Mofleni, ., jud. D. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, C. C. B. | Judecător, V. F. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C. B.
Tehnored 4ex/ 22.07.2015
L.B
Red.jud fond F. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1256/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3178/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
