Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 167/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător I. C. D.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă V. F. - la cab av C. L., împotriva sentinței civile nr. 167/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin referatul întocmit de C. Arhivă a fost propusă perimarea.
Instanța reține cauza în pronunțare pe aspectul perimării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul 3367 /183/2013, pe rolul Judecătoriei Băilesti, la data de 05.11.2013, reclamanta V. F. a chemat in judecata pe pârâtul V. A., solicitând ca pe cale de ordonanta presedintiala să fie obligat pârâtul sa-i dea următoarele bunuri: masină de spalat, frigider, cuptor, aragaz cu butelie, un set de pat compus din pătura si 2 perne, o băracă de lemne si țevi pentru sobă si haine pentru copii.
A motivat ca pârâtul este sotul sau, din casatorie s-au nascut minorii V. S. Ș. la 17.12.1995 si V. C. F. la 17 mai 2004 si că in prezent pârâtul i-a izgonit din domiciliu comun astfel că locuieste impreuna cu minorii . iar bunurile solicitate îi sunt de stricta necesitate.
A invocat in drept art 996, art 997 si art 998 Cod Civil.
A solicitat ca ordonanta să se dea fară somație si fară trecerea vreunui termen.
Cererea a fost comunicata pârâtului care a formulat intâmpinare si a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A motivat ca o parte din bunurile cerute au fost luate de tatăl reclamantei si duse in domiciliul sau. In ceea ce priveste bunurile minorilor a aratat că nu au fost solicitate niciodata si ca oricând reclamanta poate să le ridice
-2-
A mai arătat că nu a izgonit-o pe reclamanta din domiciliul comun si că in anul 2012 de comun acord reclamanta a plecat in străinătate si minorii au rămas in grija sa până in toamna anului 2013 când au mers la bunicii materni.
A susținut ca in septembrie 2013 reclamanta a revenit din străinătate dar nu in domiciliu comun ci a închiriat un apartament unde s-a mutat cu cei doi minori stabilind relații extraconjugale cu un alt bărbat.
A apreciat că reclamanta este de rea credință susținând ca bunurile solicitate îi sunt urgente in condițiile in care locuiește cu minorii din septembrie 2013 si până la introducerea prezentei cererii nu a solicitat restituirea acestor bunuri.
Instanța de fond a admis în parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta V. F., reținând că aceasta locuiește împreuna cu minorii rezultati din căsătoria părtilor din luna septembrie 2013 si a solicitat ca pârâtul sa-i predea bunuri considerate de strictă necesitate la 5 noiembrie 2013.
Specific cererii de ordonanța președințiala așa cum este reglementata de art 996 NCPC este urgența măsurii pe care instanta urmează să o ia pentru a preveni o paguba iminenta sau in alte situații asemanătoare fara sa prejudece fondul cauzei.
In speță instanta de fond a constatat ca partile s-au separat de mai mult timp, că inainte de aceasta separare minorii au locuit numai cu tatal reclamant si că reclamanta nu a solicitat predarea unor bunuri de strica necesitate imediat după separarea in fapt, astfel că la aceasta data nu se mai justifică urgența măsurii de predare a bunurilor prin procedura specială a ordonanței președințiala.
Având insă in vedere ca pârâtul a fost de acord ca hainele minorilor sa ajungă in posesia acestora, instanta de fond a considerat să admita in parte cererea de ordonanta președintiala si să dispună ca pârâtul să dea reclamantei hainele solicitate pentru minori.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către apelanta reclamantă V. F. criticând sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a solicitat predarea de către intimat a unor bunuri de strictă necesitate, întrucât din pricina comportamentului intimatului a fost nevoită să părăsească domiciliul comun împreună cu cei doi minori și să locuiască cu chirie, intimatul rămânând în posesia tuturor bunurilor.
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2014 judecarea apelului a fost suspendată în temeiul art. 411 C. motivat de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la judecată, nefiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 06.05.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de apel formulată de către apelanta reclamantă V. F. - la cab av C. L., cu sedil în orașul Băilești, ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 167/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. A. domiciliat în Bălești, . Ghenescum nr. 13, ., . având ca obiect ordonanță președințială.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare, care se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, A. M. M. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, A. D. |
Redactat AMM
Tehnoredactat A.D. 18 Februarie 2015/5 ex
| ← Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 599/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
