Partaj judiciar. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 14883/215/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 372/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții D. M., T. F., T. I. A., T. D. M., împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect
partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.11.2014, reclamantul P. V. a solicitat in contradictoriu cu pîrîtii D. M., T. F., T. I.-A. și T. D. – M. să se dispună îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2871/28.02.2014 a Judecătoriei C., în sensul omologării raportului de expertiză în varianta I de lotizare din răspunsul la obiecțiuni, astfel:
Lotul nr.1 – revine reclamantului P. V. ( Parpala M. este autoarea reclamantului, decedata la 14.09.2007 ) ;
Lotul nr.2 revine pârâților T. F., T. I. –A., T. D. –M. ( Autoarea D. L. este decedata la 21 iulie 1992, pârâtii fiind moștenitorii legali prin autorul lor T. N., fiul acesteia, decedat în anul 2005 ) ;
Lotul nr.3 este trecut corect, în sensul că i se atribuie pârâtului D. M. .
In motivarea cererii a arătat că in dispozitivul hotărârii s-au strecurat erorile materiale cu privire la numele și prenumele părților, menționate mai sus.
Prin încheierea din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 11, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul P. V. împotriva pârâtilor D. M., T. F., T. I.-A. și T. D. –M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat ca in dispozitiv nu s-au strecurat erori materiale, ci modul de atribuire a loturilor este motivat in considerente, in raport de probele de la dosar si cu luarea in considerare a încheierii de admitere in principiu.
Astfel loturile 1 si 2 au fost atribuite titularilor din titlul nr.1105-9697/1997 si nu moștenitorilor acestora deoarece obiectul acțiunii era ieșirea din indiviziune asupra terenului din titlu și nu si dezbaterea succesiunii si stabilirea calității de moștenitori a părților din proces după acei titulari, aceștia urmând a proceda în consecință.
In ceea ce îl privește pe pârâtul D. M., lotul 3 i s-a atribuit direct acestuia având in vedere situația in care a dobândit cota autoarei sale D. I.I., conform motivării din încheierea de admitere in principiu.
Fată de cele expuse, instanța constatând ca nu sunt îndeplinite condițiile prev.art.281 alin.1 c.p.civ, a respins cererea de îndreptare eroare materiala,ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul P. V., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii.
Arată că a solicitat ca lotul nr. 1 să fie atribuit reclamantului P. V. iar nu autoarei P. I M., iar lotul nr. 2 să fie atribuit pârâților T. F., T. I. A. și T. D. M. ", iar nu autoarei D. L., cum din eroare s-a menționat în hotărâre.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C. din anul 1865, Tribunalul retine urmatoarele:
Instanta de fond a retinut ca in speta nu este incidenta o eroare de indreptare materiala intrucit loturile 1 si 2 au fost atribuite titularilor din titlul nr.1105-9697/1997, decedati, si nu moștenitorilor intrucit atribuirea s-a facut conform incheierii de admitere in principiu
Tribunalul constata ca obiectul cererii il constituie partajul unei suprafete de teren al carui drept de proprietate a fost reconstituit in temeiul Legii 18/1991.
Loturile 1 si 2 au fost atribuite autorilor decedati ce erau mentionati in cuprinsul titlului de proprietate si nu mostenitorilor, parti ale cauzei.
Astfel, Tribunalul retine ca este o evidenta eroare materiala de mentionare in calitate de titulari de loturi a unor persoane care nu sunt parti ale cauzei si chiar decedati.
In consecinta in mod corect se impune sa se indrepte dispozitivul sentintei in sensul mentionarii mostenitorilor in locul titularilor din titlul de proprietate ce sunt decedati.Astfel, se retine gresita aplicare a dispozitiilor art 281 C. din anul 1865, prin retinerea ca nu este o eroare materiala imprejurarea reclamata si implicit a incidentei punctului 9 art 304 C. din anul 1865.
In temeiul art 312 al. 2 C. din anul 1865, va admite recursul, va modifica încheierea atacată în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială, va dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2871/28 februarie 2014, cu privire la părțile cărora li s-au atribuit loturile nr. 1 și 2 în sensul că se va menționa că lotul nr. 1 se atribuie reclamantului P. V., iar nu autoarei P. I M., iar lotul nr. 2 se atribuie pârâților T. F., T. I. A. și T. D. M. ", iar nu autoarei D. L., cum din eroare s-a menționat în hotărâre, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții D. M., T. F., T. I. A., T. D. M., împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._,
Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2871/28 februarie 2014, cu privire la părțile cărora li s-au atribuit loturile nr. 1 și 2 în sensul că se va menționa că lotul nr. 1 se atribuie reclamantului P. V., iar nu autoarei P. I M., iar lotul nr. 2 se atribuie pârâților T. F., T. I. A. și T. D. M. ", iar nu autoarei D. L., cum din eroare s-a menționat în hotărâre.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.C.C.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
