Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 19412/63/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 354/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător A. B.
Judecător V. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta contestatoare . C. împotriva sentinței civile nr._ din data de 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CRAIUOVA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta contestatoare . C., reprezentant convențional, avocat M. M., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 16 martie 2011 s-a menținut suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ ;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare . C., depune la dosar hotărârile pronunțate în dosarul ce a atras suspendarea cauzei.
Din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța invocă excepția perimării recursului și o pune în discuție.
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare . C., arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ din 09.04.2008, contestatoarea . C. a solicitat ca, in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., sa se dispună anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/27.03.2008 si toate formele de executare emise in baza acesteia, respectiv procesul verbal de sechestrul pentru bunurile mobile nr._/28.03.2008 si procesul verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr._/28.03.2008, precum si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației.
In motivarea contestației s-a arătat ca in urma unui control efectuat in perioada 20.03.2008 la sediul contestatoarei s-a încheiat un proces verbal de control in care s-au calculat accize datorate in cuantum de 3.115.503 lei, iar in baza acestui proces verbal a fost emisa decizia de impunere nr._/2008 si decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/2008.
In baza acestei ultime decizii a fost emis procesul verbal de sechestru bunuri mobile nr._/28.03.2008, instituindu-se sechestrului asupra echipamentelor tehnologice.
Precizează ca in mod eronat s-a reținut in procesul verbal ce a stata la baza emiterii deciziilor, încadrarea stabilita produselor comerciale in 2004 si 2006, unele produse fiind neaccizabile.
De asemenea, s-a mai arătat că organul de executare a reținut in mod eronat ca exista pericol ca debitoarea sa se sustragă, sa își ascundă sau risipească averea, având in vedere ca nu exista nici un fel de indicii care sa determine aceasta concluzie.
S-a mai retinut de către contestatoare ca s-a aplicat greșit de către organul de executare dispozitiile art. 240 alin 1 C fiscal coroborate cu art. 175 alin 1 C fiscal deoarece bunurile ( uleiurile minerale), nu erau supuse accizelor.
A mai arătat ca se impun măsura suspendării executării silite, existând pericolul valorificării bunurilor, sechestrate, in condițiile in care sunt folosite in activitatea comerciala de către contestatoare.
In dovedirea contestației depune la dosar, in copie, raport de inspecție fiscala, decizia de impunere, proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile, decizie de instituire a masurilor asiguratorii.
Prin sentința nr._/03.07.2008 Judecătoria C. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului C..
Împotriva sentinței nr._/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria C., a formulat recurs contestatoarea . arătând că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât s-a reținut o stare de fapt eronată, interpretându-se greșit probele administrate în cauză. Astfel, în perioada mai 2006- ianuarie 2008, societatea nu a comercializat uleiuri minerale. Instanța de fond a mai reținut în mod eronat că există pericolul ca debitoarea . sustragă, să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale. S-a mai menționat că nu există nici un fel de indicii care să determine organul de executare să rețină că societatea s-ar putea sustrage executării fiscale, decizia nefiind, de altfel motivată în acest sens. S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 240 alin.1 și art. 175 alin. 1 Cod Fiscal, art. 126 alin.2 CPF, art.172 CPF și art. 244 C..
Prin încheierea din 03.11.2008 s-a dispus scoaterea cauzei și înaintarea Secției Civile din cadrul Tribunalului D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în prima instanță s-a soluționat contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de ..
Potrivit dispozitivului deciziei XV din 05.02.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, doar contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului titlului executoriu ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială revine spre soluționare instanței comerciale.
Având în vedere caracterul obligatoriu al acestei decizii, a fost scoasă cauza de pe rolul Secției Comerciale a Tribunalului D. și înaintată Secției Civile a aceleiași instanțe spre soluționare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției Civile la data de 11.12.2008.
Prin încheierea din 14.01.2009, având în vedere decizia nr. 260/25.07.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor- ANAF-Direcția generală de soluționare a contestațiilor, prin care se suspendă soluționarea cauzei pentru suma contestată stabilită prin decizia de impunere 167/27.03.2008, instanța a admis cererea de suspendare a soluționării recursului, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, până la soluționarea procedurii administrative.
Prin încheierea din data de 16.03.2011 având în vedere înscrisurile depuse de recurenta contestatoare . C., instanța a constatat că subzistă temeiul suspendării, motiv pentru care a respins excepția perimării și a menținut suspendarea cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflată pe rolul Curții de Apel C.-Secția de C. Administrativ și Fiscal
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției perimării recursului, pentru termenul din 13.05.2015, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc.
În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 16.03.2011, când cauza a fost suspendată în baza art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. de la 1865, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Potrivit art.244 alin.2 C.proc.civ. de la 1865 suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. este o suspendare legală având caracter facultativ, iar în situația în care se dispune, ea durează până la soluționarea irevocabilă a cauzei care a determinat suspendarea.
Dosarul nr._ a fost soluționat prin sentința civilă nr.506/21.10.2011, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.3554/21.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Așadar, până la data de 21.03.2013 a durat suspendarea legală facultativă, pe parcursul căreia a fost suspendat cursul perimării, de la 21.03.2013 începând să curgă termenul de perimare de 1 an.
Acest termen s-a împlinit, potrivit art.248 C.proc.civ. la data de 21.03.2014, în tot acest interval de timp, nefiind formulată o cerere de reluare a judecății procesului de partea interesată.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an", iar potrivit dispozițiilor art.252 Cod proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data rămânerii irevocabile a cauzei care a determinat suspendarea prezentei cauze (21.03.2013) s-a împlinit termenul de 1 an, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod proc. civ., urmează a reține ca întemeiată excepția perimării și a constata ca perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare . C. împotriva sentinței civile nr._/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, A. B. | Judecător, V. P. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
22.05.2015
Tehn.S.V./2.ex.
Jud.fond.C.P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
