Pretenţii. Sentința nr. 1360/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1181/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții V. M., V. D. E. în contradictoriu cu pârâta S. V., împotriva sentinței civile nr. 1360 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți prin reprezentant convențional, av. Nicolița V. cu delegație de substituire pentru av. N. F. și intimata pârâtă S. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, s-au comunicat motivele de apel, s-a depus întâmpinare care s-a comunicat, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ
Instanța pune in discuție estimarea duratei procesului.
Av. Nicolița V. pentru apelanți și intimata pârâtă S. V. estimeaza la un termen durata soluționării procesului.
Instanța, în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată .
Instanța procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., intimatei pârâte S. V. legitimându-se cu C.I. – CNP_.
Av. Nicolița V. pentru apelanții reclamanți solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și arată că renunță la proba cu interogatoriu.
Pârâta S. V, arata ca nu se opune.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Av. Nicolița V. pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii in totalitate, atat daune materiale cat si morale, cu cheltuieli de judecată fond și apel, depune concluzii scrise.
Intimata pârâtă solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței civile apelate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului, constată următoarele:
La data de 03.06.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._ , acțiunea civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții V. M. și V. D. E. în contradictoriu cu pârâta S. V. prin care s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata de despăgubiri civile în cuantum de 20.000 lei din care 10.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanții au arătat că și-au vândut locuința și s-au mutat în domiciliul pârâtei unde au făcut anumite lucrări de renovare, având promisiunea pârâtei ca le va face acte de vânzare, însă pârâta s-a răzgândit.
Lucrările despre care reclamanții afirmă că au fost efectuate pe cheltuiala lor sunt următoarele:tencuit două camere interior, exterior, gletuit si zugrăvit aceste două camere, construit sobă dublă pentru cele două camere, turnat sapă, montat parchet în cele două camere, izolat termic casa, lucrări de igienizare și curățenie în întreaga gospodărie, toate lucrările valorând suma de 6500 lei si alte sume, economisite de reclamanți.
La data de 15.07.2013, pârâta S. V. a depus întâmpinare, solicitând admiterea numai în parte a acțiunii reclamanților, deoarece acestia au efectuat doar următoarele lucrări: gletuit si zugrăvit aceste două camere, montat parchet în cele două camere, turnat sapă, celalalte imbunatațiri, respectiv tencuit două camere, interior, exterior, izolat termic casa, lucrari de igienizare și curățenie în întreaga gospodărie, reparat gardul împrejmuitor pe anumite porțiuni nu au fost efectuate de către aceștia..
Prin sentința civila nr. 1360 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea în pretenții formulată de reclamanții, a fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 3055 lei cu titlu de despăgubiri civile și a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare de daune morale .
De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând circa 30% din onorariul de expert și compensează în totalitate cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile avocaților achitate de părți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții și-au vândut locuința și s-au mutat în domiciliul pârâtei unde au făcut anumite lucrări de renovare, având promisiunea pârâtei ca le va face acte de vânzare, însă pârâta s-a răzgândit.
Prima instanță a reținut că la determinarea valorii îmbunătățirilor respective trebuie luată în calcul numai contravaloarea materialelor folosite și a manoperei care se ridică la suma de 3055 lei, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat in cauza.
Instanța a apreciat că nu s-a dovedit că la plecarea reclamanților din gospodăria pârâtei ar fi rămas în posesia acesteia bunurile mobile arătate în cererea de chemare în judecată, că, în ceea ce privește hamul și trusa cu scule, reclamanții nu au făcut nicio dovadă că ar fi deținut astfel de bunuri, cu atât mai mult că acestea ar fi rămas în posesia pârâtei, iar referitor la grâu și păsări, martorii audiați în cauză au declarat că la plecarea din gospodăria pârâtei, reclamanții au luat mai multe păsări și o cantitate de grâu, diferența fiind consumată în perioada în care aceștia au locuit și s-au gospodărit împreună cu pârâta.
În ceea ce privește cererea de acordare de daune morale, instanța a apreciat că, în baza probatoriului administrat în cauză, nu s-a dovedit că pârâta le-ar fi produs reclamanților vreo suferință fizică sau morală .
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel reclamanții susținând ca sentința este netemeinica și nelegala.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că sunt căsătoriti din 2007 si au locuit împreuna cu cei doi copii pe care îi au in satul Salcuța com Calopăr, . lor, iar pârâta, care este bunica paterna a reclamantei, locuiește in aceiași localitate, in curte având mai multe imobile.
Se susține de către apelanți ca, in anul 2010 apelantul s-a îmbolnăvit, iar pârâta le-a propus sa-și vânda locuința și sa se mute cu ea, ceea ce au si făcut.
Susțin apelanții că au facut o . lucrările la imobilul pârâtei, respectiv au tencuit două camere interior, exterior, gletuit si zugrăvit aceste două camere, construit sobă dublă pentru cele două camere, turnat sapă, montat parchet în cele două camere, izolat termic casa, lucrări de igienizare și curățenie în întreaga gospodărie, toate lucrările valorând suma de 6500 lei, bani obținuți din vanzarea locuinței proprii, după care, pârâta a refuzat sa le faca contract de vânzare cumpărare pe imobil .
Mai arata apelanții ca prima instanță deși a reținut corect starea de fapt, le-a dat numai o parte din daunele materiale si le-a respins cererea de acordarea daunelor morale stabilind in mod brut si brutal daunele materiale, fără sa se raporteze la probe, la prezumții judiciare si sa constate ca pârâta i-a înșelat.
Se mai susține ca judecătorul nu s-a raportat la suferințele firești pe care le-au trăit atunci când au fost izgoniți din locuință și la faptul ca nu mai au o locuința pentru copii si sunt nevoiți sa locuiască cu chirie
Totodată, apelanții au arătat ca prima instanță a soluționat greșit si cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, compensarea onorariilor nefiind legala.
La data de 09 04 2015, pârâta intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței apelate.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că instanța de fond a avut in mod corect in vedere, la determinarea valorii îmbunătățirilor, raportul de expertiza și probele administrate.
De asemenea, arata intimata, nu le-a produs nicio suferința apelanților ci dimpotriva i-a ajutat la îngrijirea copiilor și a suportat taxele și impozitele.
Totodată, apreciază intimata, faptul că si cheltuielile de judecata au fost corect stabilite de instanța .
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, din considerentele ce succed:
Astfel, apelanții au reiterat in apel motivele dezvoltate ale cererii de chemare in judecata, iar, in ceea ce privește criticile aduse sentinței apelate au arătat, la modul general, ca instanța nu a avut in vedere probele si nu a aplicat prezumțiile legale.
Tribunalul apreciază aceste critici neîntemeiate întrucât constată că prima instanța a stabilit cuantumul daunelor materiale prin raportare la probele administrate, respectiv declarațiile tuturor martorilor audiați in cauza, care au invederat îmbunătățirile facute de reclamanții apelanți la imobilul proprietatea pârâtei si raportul de expertiza prin care s-au evaluat îmbunătățirile aduse de reclamanți la imobilul proprietate pârâtei.
De altfel, nici apelanții nu au susținut ca ar exista alte îmbunătățiri decât cele reținute de instanța, pe baza probelor administrate, iar cu privire la evaluarea acestora au avut posibilitatea sa formuleze obiecțiuni la raportul de expertiza.
În ceea ce privește daunele morale, Tribunalul apreciază că, in mod corect, instanța a respins cererea privind acordarea unor astfel de daune întrucât apelanții nu au dovedit nici măcar faptul că pârâta nu i-ar mai fi tolerat in locuința ei și ca au ramas fara locuință, ci, dimpotrivă, din declarațiile martorilor audiați la fond (B. I.- fila 52 dosar, C. M. – decl fila 51 dosar, B. M.- decl fila 50 dosar fond) a rezultat ca apelanții si-au cumpărat o alta locuință, acesta fiind și motivul pentru care s-au mutat de la pârâta.
Neîntemeiate sunt si susținerile apelanților privind nelegalitatea modului cum prima instanța a înțeles sa rezolve problema cheltuielilor de judecata reprezentând cheltuieli cu onorariul avocaților, respectiv prin compensarea acestora, întrucât, acțiunea fiind admisa in parte, este corect ca, in temeiul art 453 alin2 C., instanța sa compenseze onorariile achitate de părți avocaților.
In concluzie, apreciind apelul nefondat, Tribunalul, in temeiul art 480 alin 1 C. il va respinge si va menține soluția instanței de fond ca fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții V. M.,_, și V. D. E., CNP_, ambii cu domiciliul în com. Calopăr, ., jud.D., împotriva sentinței civile nr. 1360 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta S. V., CNP_, cu domiciliul în com. Calopăr, ..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red/tehnored judecător V F.
5 expl/30 06 2015
judecător fond Gh D.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 1169/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 26-06-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
