Contestaţie la executare. Decizia nr. 1166/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1166/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1166/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de creditorul C.N.A.D.N.R. SA - P. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorul V. L. M. și terții popriți B. C. ROMÂNĂ, B. R., B., B. G. SOCIETE GENERALE, C. B., G. B. SA, I. B., R. B., U. T. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar dovezile de comunicare ale sentinței apelate.
Instanța constată că apelul a fost declarat în termen legal, după care nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, retine urmatoarele:
La data de 30.04.2014 V. L. M. a formulat contestație împotriva măsurii dispuse de executorul judecătoresc I. Raol F., din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., pentru măsura popririi sumei de 28 euro reprezentând despăgubiri solicitate de C., întrucât suma mai sus menționată a fost achitată la data de 24.01.2014 cu ordinul de încasare nr_0671 și confirmată prin factura nr._.
Mai mult decât atât, procesul-verbal întocmit de C. la data de 10.06.2011 cu seria R_ nu este întocmit în conformitate cu prevederile legale, în sensul că nu i s-a comunicat despre întocmirea acestuia, astfel că au fost încălcate prevederile art.25, 26, 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapt pentru care nu există cadru legal pentru începerea procedurii de executare silită, conform OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, fapt pentru care consideră că procesul-verbal întocmit de C. este nul de drept.
Pentru aceste motive solicită anularea procesului-verbal și sistarea procedurii de executare silită.
Intimata-creditoare Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a depus întâmpinare la contestația la executare solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție: invocă prevederile art. 39, alin. (4) al OG 2/2001 care prevede „Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii" dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de Art. 31. alin.1 al aceleiași legi "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
La data de 12.12.2011, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatarului VIRBAN L. M., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC . 1 nr._ din data de 10.06.2011
Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.
În conformitate cu prevederile OUG 15/2002, art. 7 " Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicare PVCC să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Potrivit art.711 alin.2 Noul Cod pr.civilă, împotriva executării silite înseși, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede in acest scop o cale de atac.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, in cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdicțional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție.
Solicită să se observe faptul ca deși organul emitent al PVCC a îndeplinit procedura „legala de comunicare a PVCC in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul VIRBAN L. M., nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-m adresat B. Ionilețe Raol F..
Procedura prevăzuta in OG 2/20.11 a fost cu strictețe urmărita în ceea ce îl privește pe contravenientul Virban L. M., astfel s-a procedat Ia comunicarea prin procedura afișării P.V.C.C. la domiciliu. Operațiunea de afișare s-a consemnat într-un proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, semnat de un martor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205-208, Cod proc. civilă.
Odată cu depunerea întâmpinării, intimata creditoare a depus la dosar înscrisuri, anume dovada îndeplinirii procedurilor de comunicare a P.V.C.C. mai sus menționat.
Intimata terț poprit B. C. Română SA a depus la dosar precizări și înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au înaintat, în copie certificată, acte din dosarul de executare silită nr.1135/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. Raol F..
La termenul din data de 22.05.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei, iar prin decizia civilă nr.36/22.05.2014 s-a declinat competența de soluționarea în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.07.2014, sub nr._ .
P. sentința civilă nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.1135/E/2013 al B. I. Raol F., a fost respins capătul de cerere cu privire la anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
P. Încheierea din data de 31.10.2013 a B. I. R. F. s-a admis cererea formulată de creditoarea C. SA, s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr.1135/E/2013 împotriva debitorului V. L. M. în baza titlului executoriu constând în proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.06.2013.
P. Încheierea nr._ din data de 01.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2013, a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, pentru suma de 28 euro în echivalent lei la data plății.
Contestatorul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2013 cu 250 de lei amendă contravențională și 28 de euro contravaloare tarif de despăgubire.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare în data de 23.06.2011.
Conform art.14 alin.1 din OG nr.2/2001: "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii."Conform art.27 din OG nr.2/2001:"Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Conform Deciziei nr.10 din 10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – recurs în interesul legii – s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
P. urmare, având în vedere că nu s-a făcut dovada comunicării prin poștă, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat legal către contestator, astfel încât a intervenit termenul de prescripție prevăzut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001. Pe cale de consecință nu se putea trece la executare silită, astfel că instanța a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.1135/E/2013 al B. I. Raol F..
Cu privire la capătul de cerere anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2011, instanța a mai reținut că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale care însă nu conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție, ci doar împiedică executarea silită a acestuia, astfel că instanța a respins capătul de cerere cu privire la anularea procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C.N.A.D.N.R. SA - prin Direcția Generală de Drumuri și Poduri C., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației formulate.
În motivare a arătat că instanța de fond, în mod eronat a admis contestația la executare formulat de contestator, considerând ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale reprezentată de tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, apreciind că procesul-verbal de contravenție trebuia comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare, apreciere reținută contrar prevederilor art.27 din OG nr.2/2001
Apelanta a apreciat că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", unde legea nu distinge, conform căruia, prin interpretare nu se poate restrânge aplicarea unui text care a fost formulat general.
Referitor la cele reținute cu privire la Decizia Î.C.C.J. nr.10 din 10.06.2013, prevederile acesteia sunt interpretate în mod eronat având în vedere faptul că acestea își au aplicabilitatea după data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României și anume 23.07.2013, conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC tribunalul reține următoarele:
Din actele dosarului se constată că titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2011, în prezenta cauză fiind începută executarea silită pentru recuperarea tarifului de utilizare a infrastructurii, în sumă de 28 euro.
În conformitate cu art.37 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției necontestat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Tocmai pentru a da posibilitatea celui sancționat contravențional să conteste procesul verbal, art. 27 din OG nr.2/2001 stabilește modalitatea de comunicare a procesului verbal: prin poștă, cu aviz de primire, sauprin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Se observă astfel că legiuitorul a reglementat distinct două modalități de comunicare, fără a stabili nici explicit, nici implicit că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară și/sau cumulativă cu modalitatea de comunicare cu aviz de primire. Este așadar la latitudinea organului din care face parte agentul constatator a opta pentru una sau alta din modalitățile de comunicare.
Însă prin decizia Inaltei curți de Casație și Justitie nr.10/2013 privind recursul în interesul legii s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
În speță se constată că apelanta intimată a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului, fără a face dovada că acest proces verbal a fost comunicat anterior prin poștă.
Într-o atare situație se apreciază că modalitățile de comunicare ale procesului verbal nu sunt alternative, ci obligatorii, numai după comunicarea prin poștă, putându-se apela la procedura comunicării prin afișare, aspect reținut în mod corect și de instanța de fond, astfel că nu se poate reține ca fondată susținerea apelantei în sensul că modalitățile de comunicare reglementate prin dispozițiile legale mai sus menționate sunt alternative.
Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este incidentă în speță, având în vedere că aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 23.07.2013, astfel că nu poate fi aplicată situațiilor trecute.
Față de acest aspect se reține că data publicării în Monitorul Oficial este cea de la care hotărârea dată în interesul legii devine obligatorie pentru instanță, ceea ce înseamnă că de la acest moment, în soluționarea cauzelor în care se ridică problema de drept rezolvată prin decizia în interesul legii, instanțele vor trebui să țină seama de dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Decizia este aplicabilă atât cauzelor pendinte, cât și celor care se introduc ulterior pe rolul instanțelor, decizia neproducând efecte asupra hotărârilor judecătorești care au fost examinate cu ocazia judecării recursului, hotărâri care în mod obligatoriu sunt definitive și asupra celor pronunțate în cauze similare sau identice.
Cum în prezenta cauză s-a pus în discuție nelegalitatea comunicării procesului verbal de contravenție, prin prisma celor mai sus expuse se constată că este incidentă decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, apelanta fiind în eroare atunci când a apreciat că nu se aplică în speță prin raportare la data emiterii procesului verbal de contravenție și nu la data când a fost invocat în instanță acest aspect al necomunicării
Potrivit art. 14 din OG nr.2/2001"executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În lumina celor mai sus expuse se constată că nerespectarea ordinii modalității de comunicare a procesului verbal este similară cu necomunicarea acestuia, astfel că in mod corect s-a reținut prescripția executării sancțiunii contravenționale și nelegalitatea începerii executării silite.
Având în vedere toate cele mai sus expuse urmează ca în temeiul art.480 alin.1 NCPC să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul creditor C.N.A.D.N.R. SA - P. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., Calea Severinului nr.17, județul D., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorul V. L. M., cu domiciliul în . și terții popriți B. C. ROMÂNĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 5, B. R., cu sediul în București, sector 3, ..77, B., cu sediul în București, sector 2, ..6A, B. G. SOCIETE GENERALE, cu sediul în București, sector 1, ..1, C. B., cu sediul în București, sector 3,Calea Victoriei nr.11-13, G. B. SA, cu sediul în București, sector 2, Șoseua Fabrica de Glucoză – Clădirea Business Centre, nr.5, etaj 5-6, I. B., cu sediul în București, sector 1,. nr.48, R. B., cu sediul în București, sector 2,..9-9A, U. T. B., cu sediul în București,sector 1, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-A.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1175/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
