Contestaţie la executare. Decizia nr. 1175/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1175/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1175/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de intimatul O. A. N. împotriva încheierii pronunțate la 18.02.2015 de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorul T. Ș. M. și terțul poprit C. J. DE PENSII D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul din 17.06.2015, respectiv la termenul de azi, 25.06.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La 07 iulie 2014 T. S. M. in contradictoriu cu O. A. N. a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare efectuate in dosarul nr. 3323 /2014 al B. D. D. G., solicitind să se anuleze actele de executare nelegale, respectiv incheierea din 25.06.2014, somațiile din aceeasi data iar la termenul de judecata din 17.02.2015 a solicitat si anularea adresei de infiintare a popririi pe drepturile cuvenite contestatorului la C. J. de Pensii D. .
A motivat că la cererea creditorului O. A. N. s-a inregistrat dosarul de executare 3323/2014 la B. D. D. G. pentru executare silită a titlului executoriu reprezentind Decizia civila nr. 166/09.04.2013 pronuntată de Tribunalul D. prin care a fost obligat să lase in proprietate si posesia creditorului suprafata de 90 mp teren intravilan, să mute gardul ridicat pe terenul creditorului pe aliniamentul din schita intocmită in raportul de expertiza supliment si să plăteasca suma de 1884 lei cheltuieli de judecata .
A mai arătat că la 24.03.2014 a fost somat de executorul judecătoresc să plăteasca suma de 3304,40 lei reprezentind cheltuieli de judecata cuvenite creditorului si cheltuieli de executare si că prin aceeasi somatie i s-a pus in vedere să mute gardul conform titlului executoriu .
A invederat că la 31 martie a mutat gardul pe aliniamentul stabilit conform titlului executoriu si a achitat suma de 3304,40 lei cu ordinul de plata din 31.03.2014 .
A sustinut că la 26 mai 2014 a adus la cunostinta executorului judecătoresc indeplinirea obligatiilor iar in luna mai 2014 i s-a retinut din pensie suma de 340 lei fără să fie instiintat cu privire la o eventuala poprire .
A sustinut de asemenea că ulterior a primit de la B. D. D. G. incheierea din 25.06.2014 si două somatii emise la aceeasi data prin care i s-a pus in vedere să mute gardul si să suporte cheltuielile de executare si creanta actuala a debitorului in suma totatlă de 3009,70 lei
A invocat in drept art. 711, art. 719 cod pr. civila si art. 39 alin 4 din Legea 188/2000 .
A depus in copie Decizia civila nr. 166/2013, copia sentintei civile nr. 1057/2011, planul de situatie executat de expert in dosarul nr._ , incheierea din 12.02.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, somatiile din 07.02.2014 si din 24.03.2014, copia ordinului de plata din 31 martie 2014, copia instiintării comunicate executorului la 26.05.2014 si confirmarea trimiterii prin postă, incheierea si somatiile din 25.06.2014 si a solicitat incuviintarea
probei cu inscrisurile depuse, solicitarea de relatii de la CJP D. cu privire la poprire si atasarea dosarului de executare .
Contestatia a fost adresata Judecătoriei C. care a comunicat contestatia către creditorul intimat, acesta nu a formulat intimpinare iar ulterior Judecătoria C. si-a declinat competenta in temeiul art. 713 cod pr. civila in favoarea Judecătoriei Băilești, retinind că terenul pentru care se solicită urmărirea silită este situat in comuan Plenita, aflat in circumscriptia Judecătoriei Băilești .
Cauza a fost inregistrata la Judecătoria Băilești la 16 decembrie 2014, s-a atasat in copie dosarul de executare silită nr. 3323/2014 si s-au solicitat relatii de la C. J. de Pensii D. care a fost introdusa in cauza la 03.02.2015 in calitate de tert poprit .
Cu adresa nr. 1308/04.02.2015 tertul poprit a comunicat instantei că asupra drepturilor cuvenite contestatorului cu titlu de pensie s-a infiintat poprire la 01 mai 2014 in dosarul de executare silită nr. 3323/2014 al B. D. D. G. pentru un debit de 3319 lei si pină la data intocmirii adresei s-a retinut din pensie suma totala de 3060 lei
Prin încheierea pronunțata la 18.02.2015 de Judecătoria B. în dosar nr._, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul T. S. M. in contradictoriu cu creditorul intimat O. A. N. si tertul poprit C. J. de pensii D. .
Au fost anulate următoarele acte de executare emise in dosarul 3323/2014 al B. D. D. G.: incheierea din 25.06.2014, somatiile din aceeasi data si adresa de infiintare a popririi la C. J. de Pensii D. pentru debitul de 3319 lei pe drepturile cuvenite contestatorului .
A fost obligat intimatul la 200 lei cheltuieli de judecata către contestator .
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 1057 din 29.04.2011 pronuntată de Judecătoria Băilesti in dosarul nr._ s-a admis in parte actiune acivila in grănituire si revendicare formulata de O. A. N. impotriva pîrîtului T. S. M. .
Prin decizia civila nr. 166/09.04.2013 pronuntata de Tribunalul D. s-a admis apelul declarat de O. A. N., s-a schimbat sentinta civila nr. 1057/2011 a Judecătoriei Băilești, s-a admis in parte actiunea, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietătile părtilor pe aliniamentul 18-2 din schita anexa la suplimentul raportului de expertiza intocmit in apel de către expert D. Dănut, a fost obligat pîrîtul T. M. să lase in deplină proprietate si posesia suprafata de 90 mp materializata in schita anexa la suplimentul aceluiasi raport de expertiza intre punctele 18-2-8-11-12-13-14-16-17-18, a fost obligat de asemenea să mute gardul ridicat pe terenul reclamantului pe aliniamentul punctelor 18-2 din schita anexa la suplimentul aceluiasi raport de expertiza și a mai fost obligat la 1884 lei cheltuieli de judecata in primă instanta si in apel către O. A. N. .
La 07 .02.2014 s-a intocmit dosarul de executare silită nr. 3323/2014 de către B. D. D. G. la cererea creditorului O. A. N..
Prin incheierea din 12.02.2014 pronuntata de executorul judecătoresc s-a actualizat debitul de 1884 lei reprezentind cheltuieli de judecata la valoarea de 2884 lei si s-au stabilit cheltuieli de executare, emitindu-se somatia din 24.03.2014 către debitor pentru achitarea sumei totale de 3304,40 lei reprezentind debit actualizat si cheltuieli de executare .
La 07.02.2014 s-a emis o altă somatie către debitor punindu-i-se in vedere să se conformeze obligatiei din titlul executoriu cu privire la mutarea gardului si lăsarea in proprietatea creditorului a terenului din titlu pe aliniamentul prevăzut in schita suplimentului la raportul de expertiza efectuat de Tribunalul D. .
Cu ordinul de plata din 31.03.2014 intocmit de CEC Bank, aflat la fila 29 din dosar, debitorul a achitat suma de 3304,40 lei iar la data de 28.05.2015 cu instiintarea aflată la filele 27 si 28 din dosar a comunicat executorului judecătoresc că si-a indeplinit toate obligatiile din titlu .
Cu privire la ordinul de plata din 31.03.2014 există in dosarul de executare silită procesul verbal de consemnare plata din 31.03.2014( fila 46) in care executorul judecătoresc atesta chiar in data emiterii ordinului de plata efectuarea plătii conform somatiei din 24 martie 2014 .
La 30 martie 2014 se emite adresa de infiintare a popririi la C. J. de Pensii D. pe drepturile de pensie cuvenite debitorului pentru suma totala de 3319 lei și in baza adresei de infiintare a popririi tertul poprit retine si vireaza B. D. D. G. in perioada 01 mai_15 suma totala de 3060 lei .
La 25.06.2014 B. D. D. G. dă o nouă incheiere prin care actualizeaza creanta cu 263,10 lei si stabileste cheltuieli de executare 2746,6 lei iar la aceeasi data emite două somatii, una pentru plata sumei de 3009,70 lei reprezentind cheltuieli de executare si actualizare creanta iar alta pentru indeplinirea obligatiei din titlu in sensul de a se muta gardul si a se lăsa in proprietatea creditorului terenul din titlul executoriu .
Avind in vedere că prin incheierea din 12.02.2014 executorul judecătoresc actualizase creanta si stabilise cheltuielile de executare, avind in vedere că potrivit ordinului de plata din 31.03.2014 debitorul achitase suma de 3304,40 lei, suma mentionata in somatia din 24.03.2014, instanta constată că este nelegala incheierea din 25.06.2014 prin care se actualizeaza din nou creanta si se stabilesc din nou cheltuieli de executare .
Este de asemenea nelegala somatia din aceeasi data prin care este instiintat debitorul să achite cheltuieli de executare si creanta actualizata in suma totala de 3009,70 lei .
In ceea ce privește somatia din 25.06.2014 prin care debitorul este instiintat să indeplineasca obligatia de face din titlul executoriu, respectiv de a muta gardul pe linia de hotar stabilită in suplimentul raportului de expertiza, instanta retine din datele cauzei că debitorul instiintase organul de executare la 28.05.2014 că si-a indeplinit si aceasta obligatie iar ulterior creditorul stăruise in executare acestei obligatii, sustinind că nu a fost îndeplinită de către debitor, situatie in care organul de executare conform atributiilor prevăzute de art. 7 din Legea 188/2000 urma să se deplaseze la locul imobilului pentru a constata starea lucrurilor si a lua măsurile corespunzătoare potrivit codului de procedura civila insă contrar acestor dispozitii organul de executare a stabilit din nou cheltuieli de executare si a emis o nouă somatie către debitor iar in raport de considerentele arătate instanta apreciaza că si aceasta somatie este nelegala .
Ca atare, instanta a admis contestatia la executare si in conformitate cu art. 719 alin 1 cod pr. civila dispus anularea actelor de executare reprezentind incheierea din 25.06.2014, somatiile din aceeasi data si adresa de infiintare a popririi pentru suma de 3319 lei la C. J. de Pensii D. emise in dosarul nr. 3323/2014 al B. D. D. G. .
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul O. A. N., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a face de a muta gardul, executorul, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 25.05.2014, stabilind alte cheltuieli de executare în cuantum de 2000 lei, având în vedere faptul că acesta a extins actele de executare, respectiv deplasarea la fața locului, expertiză topografică, etc.
Instanța a anulat această încheiere din 25.06.2014 întrucât debitorul își achitase creanța prin ordinul de plată din 31.03.2014. Însă instanța de fond a analizat gresit natura cheltuielilor de executare stabilite prin încheiere din 25.06.2014. Aceste cheltuieli de executare nu se referă la cheltuielile de judecată stabilite de Tribunalul D. și de Curtea de Apel C., ci sunt alte cheltuieli de executare determinate de neîndeplinirea obligației de mutare a gardului de către debitor. Reținerea instanței că debitorul își îndeplinise această obligație este total greșită, întrucât acesta nu respectase linia de hotar stabilită prin expertiză, motiv pentru care s-a și efectuat expertiza topografică în cadrul dosarului de executare.
Intimatul T. Ș. M. a formulat si depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, si mentinerea hotararii instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
Examinând incheierea atacată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art. 480 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, se constata ca instanta de fond a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale incidente, retinand in mod justificat ca
sunt nelegale si se impune anularea actelor de executare silita contestate in prezenta cauza, respectiv încheierea de actualizare a creantei de recuperat si a cheltuielilor de executare din data de 25 iunie 2014 și cele două somații din data de 25 iunie 2014, in conditiile in care acestea au fost emise la 25.06.2014 in cadrul dosarului de executare silita nr. 3323/2014 al B. D. D. G. si privesc stabilirea unor cheltuieli de executare si punerea in vedere a contestatorului de a executa anumite obligatii din titlul executoriu pus in executare silita, dupa ce anterior, la 12.02.2014 fusesera stabilite cheltuielile de executare pentru acelasi titlu exuctoriu si actualizarea creantei inscrisa in titlu- incheierea de stabilire a cheltuielilor de excutre din 12.02.2014 ( fila 56) dupa care au fost comunicate contestatorului, in calitatea lui de debitor, somatii privind atat obligatia de a muta gardul despartitor pe aliniamentul stabilit prin titlul executoriu – somatia din 07.02.2014 ( fila 67 din dosarul de fond), cat si obligatia de plata a sumelor din titlul executriu actulaizate la nivelul lunii martie 2014 in suma de 2884 lei si a cheltuielilor de executare, suma totala fiind de 3304,40 lei- somatia din 24.03.2014 ( fila 68), iar contestatorul a depus la 28.05.2014 la executorul judecatoresc atat ordinul de plata a sumei de 3304,40 lei cat si cererea prin care i-a adus la cunostinta indeplinirea obligatiei de mutare a gardului.
Din actele din dosarul de executare, depus in copie de executorul judecatoresc in fata instantei de fond, Tribunalul constata ca prin cererea de executare silita formulata la 07.02.2014, creditorul O. A. N. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 1057 din 29.04.2011 pronuntată de Judecătoria Băilesti in dosarul nr._ , asa cum a fost modificata prin decizia civila nr. 166/09.04.2013 pronuntata de Tribunalul D., iar prin incheierea din 12.02.2014 pronuntata de executorul judecătoresc s-a actualizat debitul de 1884 lei reprezentind cheltuieli de judecata la valoarea de 2884 lei si s-au stabilit cheltuieli de executare, emitindu-se somatia din 24.03.2014 către debitor pentru achitarea sumei totale de 3304,40 lei reprezentind debit actualizat si cheltuieli de executare .
La 07.02.2014 s-a emis o altă somatie către debitor punindu-i-se in vedere să se conformeze obligatiei din titlul executoriu cu privire la mutarea gardului si lăsarea in proprietatea creditorului a terenului din titlu pe aliniamentul prevăzut in schita suplimentului la raportul de expertiza efectuat de Tribunalul D. .
Se mai retine ca la 31.03.2014 executorul judecatoresc a primit ordinul de plata nr. 91/31.03.2014 pentru suma de 3304,40 lei si a intocmit procesul verbal prin care a constatat consemnarea sumei de bani de 3304,40 lei la dispozitia executorului judecatoresc ( fila 74 din dosarul de fond) .
Totodata se mai constata ca la 28.05.2014 contestatorul a comunicat executorului judecatoresc o cerere scrisa prin care ii aducea la cunostinta ca si-a indeplinit ambele obligatii stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu, respectiv atat obligatia de plata a sumei indicate de executorul judecatoresc in somatia din 24.03.2014, cat si obligatia de mutare a gardului mentionata in somatia din 07.02.2014.
Se mai constata ca dupa aceasta data si pana la data emiterii incheierii din 25.06.2014 si celor doua somatii din 25.06.2014 nu s-a inregistrat la executorul judecatoresc vreo cerere din partea creditorului prin care sa solicite executarea unor acte noi de executare din partea executorului judecatoresc, in temeiul aceluiasi titlu executoriu, si care sa justifice stabilirea unor noi cheltuieli de executare, in suplimentarea celor stabilite prin incheierea din 12.02.2014, si nici nu se regasesc in cadrul dosarului de executare anumite acte sau fapte indeplinite de executorul judecatoresc in indeplinirea activitatii specifice executarii silite care sa determine stabilirea unor cheltuieli suplimentare fata de cele stabilite prin incheierea din 12.02.2014, astfel incat in conditiile in care contestatorul debitor si-a indeplinit obligatiile mentionate in somatiile din 07.02.2014 si 24.03.2014 si a dus la cunostinta exuecotului judecaotresc aceasta imprejurare prin cererea din 28.05.2014, in mod corect instanta de fond a constatat ca sunt nejustificate si nelegale cheltuielile de executare suplimentare stabilite prin incheierea din 25.06.2014 ori o noua actualizare a creantei din titlul exceutoriu, precum si somatiile emise la aceeasi data 25.06.2014 prin care se solicita contestatorului indeplinirea acelorasi obligatii aratate si in somatiile anterioare si indeplinite de contestator.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca sunt neintemeiate sustinerile apelantului in sensusl ca instanța de fond a analizat gresit natura cheltuielilor de executare stabilite prin încheiere din 25.06.2014 si ca executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 25.05.2014, stabilind alte cheltuieli de executare în cuantum de 2000 lei, întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a face de a muta gardul, astfel că acesta a extins actele de executare, respectiv deplasarea la fața locului, expertiză topografică, etc., intrucat asemenea aspecte nu rezulta din acte sau cereri depuse in dosarul de executare silita pana la data de 25.06.2014, singura cerere a creditorului urmaritor prin care sa solicite executorului continuarea executarii silite, cu motivatia ca mutarea gardului de catre debitor nu corespunde cu aliniamentul stabilit in titlul executoriu, fiind cea din 08.10.2014, cu mult dupa emiterea actelor contestate din 25.06.2014 si dupa introducerea prezentei contestatii la executare, astfel incat asemenea cerere formulata la circa 4 luni de la data emiterii actelor contestate nu poate constitui o cauza valabila pentru emiterea actelor contestate. Pe de alta parte, se constata ca nu a avut loc o deplasare a executorului judecatoresc la fata locului in vederea verificarii modului de indeplinire a obligatiei de mutare a gardului de catre contestatorul debitor inainte de data emiterii actelor contestate din 25.06.2014, dupa cum inainte de aceasta data nu s- a dovedit existenta nici vreunei cereri sau altui fapt care sa justifice necesitatea acestei deplasari si implicit stabilirea unui onorariu suplimentar si emiterea unor noi acte de executare ca cele contestate – incheierea si cele doua somatii din 25.06.2014.
Pentru considerentele expuse, constatand ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, Tribunalul urmează ca în temeiul art. 480 NCPC să respingă, ca nefondat, apelul promovat de apelantul-intimat O. A. N., împotriva încheierii pronunțate la 18.02.2015 de Judecătoria C. în dosar nr._ .
In baza art. 453 si urm. NCPC, va fi admisa în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată și va obliga apelantul către intimat la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu de avocat redus de la suma de 1000 lei dovedita prin chitantele nr. 333/07.04.2015 si 353/11.06.2015, suma care apare ca fiind nejustificata fata de valoarea pricinii si activitatea prestata de avocatul ales, in intelesul art . 451 alin. 2 NCPC.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că prevederile art. 451 alin. 2 NCPC, recunosc instantei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, în situatia în care va constata ca acestea sunt disproportionat de mari fata de activitatea prestata de avocat si valoarea pricinii.
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 NCPC instanta nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine în integralitate, (drept urmare, clientul va plati avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciaza în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut câstig de cauza trebuie suportat de partea adversa, tinând seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 vechiul C.pr.civ. – art. 451 Noul C.pr.civ., decât în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil, morariile avocatiale urmand a fi deci recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare si au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat O. A. N., domiciliat în comuna Plenița ., județul D., împotriva încheierii pronunțate la 18.02.2015 de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorul T. Ș. M., domiciliat în comuna Plenița, . jud.D. și terțul poprit C. J. DE PENSII D., ..14, județul D., ca nefondat.
Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă apelantul către intimat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-M.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1075/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1166/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
