Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-06-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1170/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1170/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat intimata C.N.A.D.N.R. SA. P. D.R.D.P. C. împotriva sentinței civile nr. 272/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorul C. T. A. și intimatul B. M. SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. Diga în substituire pt. avocat A. Nataru pt. intimatul C. T. A., cu delegație de substituire și împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depus răspuns la adresa instanței.
Avocat A. Diga pt. intimatul C. T. A. arată că a observat răspunsul depus și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat A. Diga pt. intimatul C. T. A. solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Constata ca prin contestația înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.11.2014, contestatorul C. T. A., in contradictoriu cu intimatul-creditor C.-București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se anuleze actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociatii, respectiv a încheierii din data de 19.09.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, in suma totala de 411,87 lei și a somatiei din data de 03.11.2013 prin care i s-a solicitat sa plătească creditoarei-intimate suma de 539,87 lei cu titlul de debit datorat din tariful de despăgubire in cuantum de 28 euro,in echivalent de 128,0 lei plus cheltuieli de executare silita in suma de 411,87 lei.
In motivarea contestației s-a arătat ca, in fapt, conform chitantei nr.5865 din 17.12.2013 si factura nr._/17.12.2013, a achitat in mod voluntar c/val.tarifului de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție .,nr._ din 12.12.2011 întocmit de creditoarea-intimată iar declanșarea executarii silite in dosarul de executare silita nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociatii, pentru recuperarea tarifului de despăgubire este nelegala întrucât pe de o parte debitul fiind plătit în mod voluntar executarea silita era lipsita de obiect iar pe de alta parte adoptarea acestui tariff de despagubire prin art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 a fost abrogat prin Legea nr.144/2012 întrata in vigoare la 27 iulie 2012 inainte de inceperea executarii silite, în drept,contestatorul invocînd dispozitiile art.711-719 din NCPC iar in dovedire a depus inscrisuri in copii xerox dupa:chitanta nr._ din 17.12.2013,factura nr._ din 17.12.2013.
La solicitarea instantei de judecata au fost inaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociatii.
P. sentința civilă nr.272/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost admisă contestația la executare privind pe contestatorul C. T. A., în contradictoriu cu intimații COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI DIN ROMANIA SA, DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI C. și B. M. SI ASOCIATII.
Au fost anulate actele de executare silită constând în somație din 03.XI.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.09.2014 întocmite în dosarul de executare silită nr.1250/D/2014 al B. M. și asociații și desființează executarea silită însăși ca fiind lipsită de obiect. Obligă intimata C. SA București către petent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 42 lei efectuate cu taxa judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în urma cererii din 14.05.2014 formulata de intimata-creditoare C.-București, a fost întocmit dosarul de executare nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociații cu actele de executare constând în încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 19.09.2014 si somația din 03.11.2014, ambele împotriva debitorului-contestator C. T. A., pentru acoperirea creanței in suma de 539,87 lei, reprezentând debit principal din titlul executoriu, reprezentând tarif de despăgubire de 28 euro in echivalent de 128 lei si 411,87 lei cheltuieli de executare.
Analizând conținutul somației din data de 19.09.2014 întocmit de executorul judecătoresc in dosarul de executare mai sus arătat instanța a constatat ca acesta este nelegala si netemeinica întrucât este întocmita cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.144/2012, aplicabila in cauza, potrivit carora art.8 alin.3, alin.3 indice 1 si alin.6 din OG nr.15/2002 care instituiau un tarif de despăgubire au fost abrogate, astfel ca tarifele de despăgubire aplicate înainte de . acestei legi se anuleaza.Este de reținut faptul ca petentul-contestator, înainte de . legii nr.144/2012 dar si înainte de declanșarea executării silite împotriva sa a achitat voluntar debitul constând in tariful de despăgubire stabilită in sarcina sa.
Daca intimata-creditoare nu a procedat la executarea silita a petentei-contestatoare până la data de 27 iulie 2012, cind a intrat in vigoare legea nr.144/2012 care a abrogat dispozițiile din art.8 din OG nr.15/2002 privind tariful de despăgubire nu mai avea temei de drept si justificare legala pentru declansarea executării silite dupa aceasta data la 14.05.2014 iar toate actele de executare silita întocmite in dosarul de executare nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociatii împotriva contestatoarei in vederea recuperării tarifului de despăgubire arătat in alineatele precedente sunt nelegale si anulabile fiind întocmite fara a avea la baza un temei de drept in vigoare.
Pentru motivele in fapt si in drept arătate a fost admisă, ca întemeiata, contestația la executare si s-a dispus anularea tuturor actelor de executare din executarea însăși din dosarul de executare nr.1250/D/2014 al B. M. si Asociații.
Văzând si dispozițiile art.451-453 din NCPC au fost obligate intimate la plata către contestator a cheltuielilor de judecata in cuantum de 42 lei reprezentând taxa judiciara achitata cu chitanta nr._-339-0064 din 05.12.2014 depusa la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare a arătat că deși organul emitent al procesului verbal de contravenție a îndeplinit procedura legala de comunicare a acestuia in termen, fiind titlu executoriu, debitorul C. T. A. nu a achitat contravaloarea acestui tarif, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. si Asociații.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la anularea tarifului de despagubire consideră ca este total eronata, întrucât se reține ca prin legea nr.144/2012 nu a operat o dezincriminare a faptei de a circula fara a deține rovinieta valabila, ceea ce ar fi atras aplicarea principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabile, iar pe de alta parte, art.2 din Legea nr.144/2012 prevede expres ca doar tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează. Ori, contestatorul nu a contestat procesul verbal de constatare a contravenției, deci, tariful nu a fost anulat.
Astfel, potrivit art.622 alin.2 Cod Procedura Civila "in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita."
Dispozițiile art.II din Legea nr. 144/2012 nu sunt aplicabile in speța deoarece legea nu se aplica retroactive, cu excepția legii penale mai favorabile.
Pentru a opera aceasta prevedere trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiții: la data intrării in vigoare a legii nr.144/2012 sa existe pe rolul unei instanțe de judecata( fond sau recurs) un dosar având ca obiect plângere contravenționala si instanta sa dispună prin hotărâre anularea tarifului de despăgubire, in temeiul art. II din Legea nr. 144/2012. Organul emitent al procesului verbal de constatare a contravenției nu este abilitat prin lege sa anuleze din proprie inițiative actele sancționatoare emise, aceasta revenind, in exclusivitate, instanței de judecata competente.
Astfel, motivele invocate sunt netemeinice si nu pot conduce la nelegalitatea actelor de executare emise in baza unui titlu executoriu valabil.
Contestația la executare reprezintă un control al legalității actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc in cursul executării silite, exercitat de instanta ce judeca, in ceea ce privește viciile de forma ale titlului executoriu, exigibilitatea acestuia, neregularități ale actelor săvârșite cu ocazia executării silite.
Ori, în acest caz, nu au fost invocate astfel de motive de nelegalitate sau netemeinicie a actelor de executare.
Apelanta arată că s-a adresat B. Moaru si Asociații cu cererea de executare silita pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție mai sus menționat. De asemenea, C. prin DRDP C. a achitat in contul B. Moaru si Asociații contravaloare avans onorariu pentru dosarul executional mai sus menționat.
Consideră ca debitul pe care debitorul C. T. A. il are fata de C. SA- prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art. 702 alin.1 indice 1 prevede in mod expres faptul ca :"executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii"
Apelanta arată că sunt legale documentele întocmite in vederea executării silite și prin urmare solicită respingerea contestației la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 - 482, N.C.proc. civ
Intimatul C. T. A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în baza unei juste aprecieri a situației de fapt, astfel cum aceasta a rezultat din probatoriul administrat.
Analizând conținutul somației din data de 19.09.2014 întocmit de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.l250/D/2014, s-a faptul că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.144/2012, aplicabilă în cauză, potrivit cărora art.8, alin.31 și alin.6 din OG nr.15/2002 care instituiau un tarif de despăgubire au fost abrogate, astfel că tarifele de despăgubire aplicate înainte de . acestei egi se anulează. Este de reținut faptul că subsemnatul, astfel cum a fost constată și de către instanța de fond, înainte de . legii nr.144/2012 dar și înainte de declanșarea executării silite împotriva sa am achitat voluntar debitul, care consta în tariful de despăgubire stabilit în sarcina sa.
Potrivit art.662 C., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Din ansamblul aspectelor indicate anterior, aspecte bazate pe probe certe, probe de specialitate administrate în fața instanței de fond reiese clar ca executarea silită este lipsită de obiect.
Astfel, obligația de plată reprezentată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.12.2011, încheiat de C. SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a debitorului C. T. A. a fost stinsă prin plata efectuată la data de 17.12.2013, fapt probat prin factura cu .-PV 13, nr._ și chitanța cu nr.5865, . Nr.130, din data de 17.12.2013, emise de Compania Națională de autostrăzi și drumuri naționale din România, somația emisă de B. M.&ASOCIAȚII, prin executorul judecătoresc Budără A. a rămas fără obiect, astfel cum a fost constat și de către instanța de fond.
În susținerea celor expuse au fost atașate la dosarul nr._, înscrisuri care să dovedească faptul că subsemnatul mi-am îndeplinit obligațiile legale și am stins obligația prin executarea benevolă la data de 17.12.2013, prin remiterea sumei de bani 28 EURO, către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, motiv pentru care obiectul executării invocat de B. M. &ASOCIAȚII, prin executorul judecătoresc BUDARĂ A. nu mai există.
Conform art.1469 NCC coroborat cu art.1488 NCC, obligația se stige prin plată atunci cand prestația datorată este executată de bunăvoie iar debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
Mai mult decât atât s-a mai menționat faptul că apelanta-intimată nu a formulat întâmpinare în faza prealabilă a judecății și nici până la primul termen de judecată cu citarea legală a părților. Chiar daca in temeiul art. 478 C. p. civ. apelul are efect devolutiv, instanța de apel poate încuviința probe numai in situația in care necesitatea ar rezulta din dezbateri, situația care nu se aplica prezentei spete.
O altă critică vizează nulitatea procesul verbal de constatare a contravenției având în vedere că înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 (dosar nr. 14/ 2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr.455/ 2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată.
în esență, Avocatul Poporului a apreciat că semnătura electronică a agentului constatator, în speță Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată, pentru argumentele reținute pe larg în sesizarea formulată, care se află pe siteul www.avp.ro la Secțiunea "Activitate — Recursul în interesul legii".
Mai mult decât atât, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/ 2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/ 2001, privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 424/ 2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
La dosarul cauzei a fost depusă cererea de executare silită formulată de creditoare.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC tribunalul reține următoarele:
La data de 23.04.2014 creditoarea apelantă a început executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011, încheiat de C. SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., prin care i s-a aplicat amenda contravențională și un tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, pentru acesta din urmă fiind începută executarea silită, prin cererea din data mai sus menționată.
Instanța de fond a admis contestația reținând faptul că actele de executare au fost întocmite ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.144/2012, aplicabila in cauza, potrivit cărora art.8 alin.3, indice 1 si alin.6 din OG nr.15/2002 care instituiau un tarif de despăgubire au fost abrogate, astfel ca tarifele de despăgubire aplicate înainte de . acestei legi se anulează, acest aspect fiind criticat prin cererea de apel.
Analizând această critică a apelantului se constată că prin art.II din legea 144/2012 s-a statuat că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Din cele mai sus expuse se constată că pentru a fi incidente aceste dispoziții legale, debitorul contravenient ar fi trebuit să facă dovada că a contestat procesul verbal prin care s-a stabilit acest tarif de utilizare și s-ar fi pronunțat o soluție.
Cum inexistența obligației de plată a tarifului ar fi operat doar în situația contestării procesului verbal de contravenție anterior intrării în vigoare a legii 144/2012, dovadă care nu a fost făcută, se apreciază de instanța de apel că nu se poate reține acest motiv de nulitate a actelor de executare, fără a se nerespecta intenția legiuitorului așa cum a fost expusă prin actul normativ mai sus menționat, considerente pentru care acest motiv de apel este întemeiat.
În ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție invocate de petent prin întâmpinare, respectiv nevalabilitate semnăturii electronice, se apreciază că acestea nu pot fi analizate direct în calea de atac, fără a fi puse în discuție în fața primei instanțe, întrucât în caz contrar s-ar aduce atingere principiului dublului grad de jurisdicție.
Însă se apreciază de instanța de apel că apelul este nefondat ca urmare a celor ce vor fi expuse în continuare:
P. contestația la executare debitorul a invocat faptul plății tarifului de despăgubire până la data începerii executării silite, aspect care nu a făcut obiectul analizei instanței de fond, urmând ca în temeiul art.476 NCPC să fie analizat de instanța de apel, care constată următoarele:
Din coroborarea dispozițiilor art.711 alin.1 C.p.c, cu art.703 NCPC se reține că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități, care vizează și stingerea obligației prin plată intervenită anterior începerii executării silite având în vedere că în prezenta cauză titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească.
În speță analizând actele dosarului instanța reține că debitorul intimat a achitat cu chitanța nr.5865/17.12.2013, suma de 248 lei, (fila 7 din dosar), reprezentând tarif de despăgubire stabilit și prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, încheiat de C. SA.
Din înscrisul depus la dosar în apel se constată că cererea de executare silită a fost depusă în data de 23.04.2014, fiind înregistrată sub nr._, ulterior îndeplinirii obligației de plată a tarifului de despăgubire.
Cum la data începerii executării silite apelanta creditoare nu mai avea o creanță certă și exigibilă, instanța de apel apreciază că actele de executare au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor legale, care reglementează condițiile executării.
Pentru aceste motive astfel cum au fost expuse în mod corect și de instanța de fond se apreciază că soluția primei instanțe în sensul anulării actelor de executare, este corectă și în consecință în temeiul art.480 alin.1 NCPC urmează să respingă apelul ca nefondat.
În temeiul art.452 coroborat cu art.453 alin.1 NCPC urmează să oblige apelanta către intimatul C. T. A. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, S.A.. cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, CUI_, J_ prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în loc. C., ..17, jud. D. identificata prin CUI_ împotriva sentinței civile nr. 272/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorul C. T. A., domiciliat în loc. C., .., nr.15, ., ., CNP_3 și intimatul B. M. SI ASOCIATII, cu sediul în C., ..62, C., D., îca nefondat.
Obligă apelanta către intimatul C. T. A. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1166/2015. Tribunalul DOLJ | Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 1169/2015.... → |
|---|
