Pretenţii. Sentința nr. 244/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 244/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. M. D. și pe pârâții U. M. și U. D. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.05.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față
La data de 20 noiembrie 2014, reclamanta C. M. D. i-a chemat în judecată pe pârâții U. M. și U. D. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligrea pârâților la plata sumei de 49.562,73 EURO, contravaloarea a sumei de 217.887,98 lei din data plății, reprezentând debit restant, precum și la plata sumei de 9.345,00 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, sume de bani achitate în calitate de garant ipotecar al pârâților debitori, în urma intentării procedurii execuționale împotriva subsemnatei de către societatea creditoare SUPORT COLECT SRL, în calitate de cesionară a creditorului cedent BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, respectiv pentru BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 22.11.2007, între pârâta U. M., în calitate de împrumutat, pârâtul U. D. D., în calitate de coplătitor și reclamata C. M. D., în calitate de garant ipotecar, pe de o parte, respectiv BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA. pe de altă parte, a intervenit contractul de credit bancar pentru persoane fizice cu nr. 810/2007.
Reclamanta, pentru garantarea împrumutului contractat în cauză, a semnat Contractul de ipotecă tot cu această societate bancară, înscris care a fost autentificat sub nr. 2064 din data de 22.11.2007 de către BIROUL NOTARULUI PUBLIC I. V. REA din C..
Având în vedere că debitorul U. M. nu a achitat ratele lunare în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu societatea bancară în cauză, soldul creditului contractat a fost declarat exigibil, devenind astfel o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Ulterior, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în calitate de cedent, a transmis către Societatea SUPORT COLECT SRL, în calitate de cesionar, întreaga creanță deținută împotriva debitorului, împreună cu drepturile, fructele și beneficiile prezente și viitoare atașate acesteia, parata U. M. fiind înștiințată în legătură cu această modificare intervenită în derularea contractului, prin Notificarea nr. HC_ din data de 22.12.2010.
Întrucât debitorul principal, pârâta U. M., precum și coplătitorul U. D. D. nu au procedat nici în continuare la plata creanței certe, lichide și exigibile menționată anterior, creditoarea . a procedat la executarea garanției ipotecare, intentând procedura execuțională împotriva reclamantei, constituindu-se dosarul execuțional nr. 82/E/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., actele emise în dosarul de executare silită fiind anexate prezentei cereri de chemare în judecată.
Reclamanta arată că pentru evitarea vânzării la licitație publică a apartamentului care a constituit garanția ipotecară în cauză, a procedat la plata - prin reprezentant - în întregime a cheltuielilor de executare silită în dosarul susmenționat în cuantum de 9.345,00 lei, precum și a debitului restant al pârâților în sumă de 49.562,73 EURO, după cum urmează: prin Ordinul de plată nr. 1 din data de 27.03.2013 a achitat suma de 9.345,00 lei beneficiarului BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul nr. 82/E/2013; prin Ordinul de încasare numerar cu nr._ din data de 02.04.2013 a plătit suma de 34.070,00 EUR, contravaloarea a sumei de 150.517,85 lei la cursul de schimb valutar BNR din data plății 1 Eur = 4,4179 lei, reprezentând plată parțială din creanța aparținând creditoarei .; prin Ordinul de încasare numerar cu nr._ din data de 24.04.2013, a plătit suma de 15.492,73 EUR, contravaloarea a sumei de 67.370,13 lei la cursul de schimb valutar BNR din data plății 1 Eur = 4,3485 lei, reprezentând diferența restantă din creanța aparținând creditoarei ..
În urma efectuării plății sumelor susmenționate, executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarului execuțional, având în vedere că debitul a fost achitat în întregime, inclusiv cheltuielile de executare silită, comunicându-i prin Adresa din data de 11.06.2013 această împrejurare, precum și originalul titlului executoriu în cauză.
Totodată, menționează că prin Adresa nr._ din data de 02.07.2013, creditoarea . a transmis acordul BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE SA către OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. pentru radierea înscrierilor din cartea funciară a imobilului aparținând reclamantei.
Prin încheierea nr._ din data de 25.07.2013 al OFICULUI DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. - BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. s-a dispus admiterea cererii cu privire la radierea înscrierilor din Cartea funciară nr._-C1-U3 privind apartamentul aparținând reclamantei, imobil care a devenit liber de sarcini.
Raportat la aceste împrejurări, solicită ca instanță competentă, în baza și în conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1, lit. j) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 107 din același act normativ, să constate faptul că în urma plății efectuate, în prezenta cauză a operat subrogația personală legală, reglementată de prevederile art. 1108 pct. 3 din Codul civil din 1864, pentru următoarele motive:
În baza și în conformitate cu prevederile art. 6 din Codul civil actual, legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, aceasta neavând efect retroactiv. Totodată, la alin. (2) al articolului la care a făcut referire în cele ce preced, sunt reglementate următoarele:
„(2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. "
Având în vedere că pârâta U. M. a încheiat acel contract de credit bancar pentru persoane fizice la data de 22.11.2007, iar reclamanta, pentru garantarea împrumutului contractat în cauză, a semnat contractul de ipotecă în cauză tot la aceea dată, 22.11.2007, când era în vigoare Codul civil din 1864, considera că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile acestei legi și nu cele cuprinse în Codul civil actual, care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
Astfel, devin aplicabile prevederile art. 1108 pct. 3 din Codul civil din 1864, care reglementează subrogația personală legală, arătând următoarele:
„1108. Subrogația se face de drept: .... 3. în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface ".
Chiar din reglementarea menționată și din denumirea pe care o poartă, se înțelege că subrogația înseamnă o înlocuire (o substituire) a uneia din părțile raportului obligațional cu o altă persoană. Ca modalitate de realizare a plății, precum și un mijloc de transmitere a obligațiilor, subrogația constă în înlocuirea creditorului dintr-un raport juridic obligațional (creditorul inițial în cauză fiind .) cu o altă persoană (reclamanta) care. plătind datoria debitorului, devine creditor al acestuia din urmă. adică titular al creanței respective.
Efectul principal al acestei subrogații este acela că subrogatul ia locul creditorului plătit și poate exercita toate drepturile și acțiunile acestuia împotriva debitorului.
Așadar, reclamanta precizează că este îndreptățită să solicite obligarea pârâților pentru care a efectuat plata, în sensul de a dispune înapoierea plăților antemenționate efectuate pe seama acestora, constând în cheltuielile de executare silită achitate în cuantum de 9.345,00 lei, precum și în debitul restant de 49.562,73 EURO, contractat în prezenta cauză în baza și în conformitate cu prevederile Contractului de credit bancar pentru persoane fizice cu nr. 810 din 22.11.2007, încheiat cu BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. (2) din Codul civil actual, art. 1108 pct. 3 din Codul civil din 1864, art. 94, pct. 1, lit. j) din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 107 din același act normativ, precum și art. 194 din Codul de procedură civilă.
In probațiune, solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, precum și de toate celelalte probe ale căror necesitate va reieși în urma dezbaterilor.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:Contractul de credit bancar pentru persoane fizice cu nr. 810 din 22.11.2007;Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2064 din data de 22.11.2007 de către BIROUL NOTARULUI PUBLIC I. V. F. din C.;Notificarea nr. HC_ din data de 22.12.2010 emisă de . către pârâta U. M.;Somația imobiliară emisă în dosarul execuțional nr. 82/E/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C.;Procesul verbal privind cheltuielile de executare din 18.01.2013 din dosarul execuțional nr. 82/E/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C.;Procesul verbal de situație din data de 17.01.2013 din dosarul execuțional nr. 82/E/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C.;Dovada de comunicare a actelor execuționale din dosarul execuțional nr. 82/E/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., menționate anterior;Ordinul de plată nr. 1 din data de 27.03.2013 prin care am achitat suma de 9.345,00/ lei beneficiarului BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. cu titlu de cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 82/E/2013; Ordinul de încasare numerar cu nr._ din data de 02.04.2013 prin care am plătit suma de 34.070,00 EUR, contravaloarea a sumei de 150.517,85 lei la cursul de schimb valutar BNR din data plății 1 Eur = 4,4179 lei, reprezentând plată parțială din creanța aparținând .;Ordinul de încasare numerar cu nr._ din data de 24.04.2013 prin care am plătit suma de 15.492,73 EUR, contravaloarea a sumei de 67.370,13 lei la cursul de schimb valutar BNR din data plății 1 Eur = 4,3485 lei, reprezentând diferența restantă din creanța aparținând .; Dovada închiderii dosarului execuțional constând în Adresa din data de 11.06.2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., și titlul executoriu cu mențiunea că s-a achitat integral debitul;Adresa nr._ din data de 02.07.2013 al . și acordul BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE trimis către OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. pentru radierea înscrierilor din cartea funciară a imobilului aparținând reclamantei, încheierea nr._ din data de 25.07.2013 al OFICULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. - BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., prin care s-a dispus admiterea cererii cu privire la radierea înscrierilor din Cartea funciară nr._-C1-U3 privind apartamentul aparținând reclamantei;Dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5.463 lei - Chitanța nr._ din 23.10.2014 emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIUL C.; împuternicire avocațială.
Pârâții U. M. și U. D. D. au formulat întâmpinare, solcitând respingerea acțiunii.
Au aratat ca din suma de 5000 euro pe care au contractat-o conform contractului depus la dosar, suma de 1200 euro a fost folosita de catre reclamanta, fapt pe care aceasta nu l-a mentionat in actiune, urmand ca ¼ din rata sa fie achitata de catre ea, lucru care s-a si intamplat o perioada de timp.
Paratii au sustinut ca si-au indeplinit obligatiile pana in anul 2010 cand au aparut probleme financiare in familia lor, moment in care au incercat fara succes, sa negocieze o reesalonare cu Suport Colect.
Au aratat ca in momentul in care au primit notificarea de executare silita, au discutat cu reclamanta sa faca o contestatie la executare intrucat au considerat ca dupa 4 ani de plata a ratelor si alti 5025 de euro achitati catre Suport Colect, debitul nu putea fi egal cu creditul initial, insa reclamanta a preferat sa plateasca suma solicitata de firma de recuperari in loc sa faca demersurile legala pentru a plati ceea ce se mai datora de fapt.
Au sustinut ca nu au niciun venit si nu au posibilitatea de a-i plati reclamantei suma solicitata.
Au atasat intampinarii o . ordine de incasare numerar privind achitarea unor sume de bani catre Suport Colect in anii 2010-2011 si nu au propus alte probe in aparare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
La termenul din data de 02.03.2015, instanta a incuviintat cererea de probatorii formulata de catre reclamanta si a dispus administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si cu interogatoriul paratilor, luand act totodata, ca parata Udrica M., prezenta la termen, a aratat ca nu solicita probe si ca cere acordarea unui termen pentru angajare aparator.
La termenul de judecata din 27.04.2015, s-a prezentat la interogatoriu doar parata Udrica M. care a avut obiectii numai in ceea ce priveste cuantumul sumei pe care i-ar datora-o reclamantei, sustinand ca 25% din suma care mai este de platit, a fost in beneficiul acesteia.
Instanta, la cererea aparatorului reclamantei, a facut aplicarea dispozitiilor art. 358 C.pr.civ. potrivit carora "daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina, sau numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul", avand in vedere faptul ca paratul Udrica D. D., desi citat cu aceasta mentiune, nu s-a porezentat la termenul de administrare a probei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca intre BCR SA pe de o parte si Udrica M. in calitate de imprumutat, Udrica D. D. in calitate de coplatitor si C. M. D. in calitate de garant pe de alta parte, s-a incheiat contractul de credit bancar nr. 810/22.11.2007 pentru suma de 50.000 euro si o perioada de 300 de luni.
Imprumutul a fost garantat cu ipoteca, reclamanta C. M. D. incheind in calitate de garant ipotecar contractul de ipoteca la 22.11.2007, cu privire la imobilul constituit din apartament compus din trei camere si dependinte aflat in proprietatea sa si situat in C., .. 69, ., ..
BCR a cedat creanta nascuta din contractul mentionat catre ., suma fiind la momentul cesiunii de_,14 euro, pentru care cesionarul a declansat executarea silita, prin valorificarea garantiei imobiliare.
Dorind sa evite pierderea proprietatii imobiliare pe care o detine si care a facut obiectul contractului de ipoteca, la datele de 02.04.2013 si 24.04.2013, reclamanta C. M. D. a achitat suma totala de_,73 euro (ordinele de incasare numerar de la filele nr. 20 si 21 ale dosarului), iar la data de 27.03.2013, a achitat suma de 9345 lei cheltuieli executare silita (fila nr. 19 dosar).
Prin actul platii datoriei contractate de catre parati, reclamanta s-a subrogat in raporturile creditorului, respectiv a preluat dreptul de creanta cu toate accesoriile sale, conform prevederilor art. 1108 C.civ., justificandu-si astfel calitatea de a promova prezenta actiune.
Intrucat a facut dovada platii sumelor de_,73 euro si 9345 lei, in aceeasi masura opereaza si subrogatia legala si implicit, dreptul reclamantei de a fi despagubita, la randul sau, de catre parati.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratii au invocat faptul ca imprumutul i-a profitat . si reclamantei (suma de_ euro), sustinere pe care nu au dovedit-o.
Potrivit normelor noului cod de procedura civila, intampinarea trebuie sa cuprinda dovezile cu care paratul se apara impotriva fiecarui capat de cerere (art. 205 alin. 2 lit. d), nedepunerea intampinarii in termenul prev. de lege atragand decaderea acestuia din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica (art. 208 alin. 2).
Intrucat nu au propus probe prin intampinare, iar aparatoarea reclamantei s-a opus la administrarea vreunei dovezi in aparare, nefiind in ipoteza prev. de art. 254 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ, instanta nu poate retine decat ca sustinerea potrivit careia paratii nu i-ar datora reclamantei intreaga suma solicitata, este nefondata.
In consecinta, apreciind ca actiunea este intemeiata, urmeaza sa o admita si sa dispuna obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de_,73 euro - echivalentul în lei la data plății - și a sumei de 9345 lei, sume reprezentând despăgubiri datorate conform contractului de credit bancar nr. 810/22.11.2007.
S-au solicitat si cheltuieli de judecata compuse din taxa judiciara de timbru in cuantum de 6035 lei (filele nr. 8 si 33 dosar) si onorariu de avocat in cuantum de 3720 lei (filele nr. 71,72,84 si 85 dosar), cerere admisbila in considerarea disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ care prevede ca partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Instanta va face insa aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ si va reduce onorariul de avocat la suma totala de 1500 lei, avand in vedere ca actiunea a fost solutionata pe parcursul a doua termene de judecata, nu a fost administrat un probatoriu amplu, iar complexitatea generala a cauzei nu a fost una ridicata, implicand o activitate medie din partea avocatului ales al reclamantei.
La cuantificarea acestei sume, instanta are in vedere cheltuielile pe care le-a presupus deplasarea aparatorului din localitatea O. S. la cele doua termene de judecata.
Prin urmare, cererea privind cheltuielile de judecata va fi admisa in parte, pentru suma totala de 7535 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. D., cu domiciliul în C., Calea București,nr. 69, ., având CNP_ și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor la sediul reprezentantului convențional, D. ȘI ASOCIAȚII - Societate Civilă de Avocați din O. S., .. 12, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții U. M., cu domiciliul în sat. Tunarii Vechi, .. 16, .. D., având CNP_ și U. D. D., cu aceeași domiciliu în sat. Tunarii Vechi, .. 16, .. D., având CNP_.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de_,73 euro - echivalentul în lei la data plății - și a sumei de 9345 lei, sume reprezentând despăgubiri datorate conform contractului de credit bancar nr. 810/22.11.2007.
Admite în parte cererea având ca obiect acordare cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 7535 lei cu acest titlu.
Cu apel în termen de 30 zile care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
Președinte, L. C. C. | ||
Grefier, F. C. C. |
Red.jud..L..C.C.
Tehn.F.M./5 ex.24.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4618/2015. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
