Contestaţie la executare. Sentința nr. 472/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 812/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 812/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei apelului formulat de apelantul-contestator A. G. G. împotriva sentinței civile nr. 472 pronunțată la data de 19.01.2015 de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii O. P. SA, B. T. ANELIN D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Badița A. pentru apelantul-contestator, lipsa fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost motivat, declarat în termen, la data de 04.05.2015 a fost depusă întâmpinare de către intimatul O. P. SA.
Instanța comunică întâmpinarea.
Apărătorul apelantului-contestator, depune chitanța nr. 4057 privind achitarea onorariului de avocat, chitanța nr. 7882/27.04.2015 privind achitarea taxei de timbru, arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinări și nu are cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului-contestator solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare urmând să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 3.08.2010 pronuntata de Judecătoria Sector 1 București în dosarul n r._ și să anuleze actele de executare atacate. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată la fond și în apel. Arată că sentința civilă nr._/3.08.2010 dată de Judecătoria Sector 1 București este o hotărâre dată fără drept de apel, deci este definitivă încă de la data pronunțării, adică 03.08.2010, de la această dată născându-se dreptul pentru creditoare de a cere executarea silită, drept care se prescrie la data de 03.08.2013 și în nici un caz dreptul de a cere executarea silită a hotărârii nu începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Așadar instanța trebuia să admită contestația la executare și să constate ca prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă_/3.08.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2014 la Judecătoria Tg.Cărbunești, contestatorul A. G. G., în contradictoriu cu creditoarea S.C. O. P. S.A.și intimatul B.E.J. T. Anelin- D., a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare din dosarul nr. 126/Ex/2014, solicitând să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila_ din 3.08.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul_, raportat la art. 705 C.Proc.Civilă și, astfel, să se anuleze aceste acte de executare și să se oblige intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, prin somația din 6.06.2014, întocmită de executorul judecători T. Anelin D. în dosarul de executare 126 /Ex/2014, comunicată reclamantului la data de 11.06.2014, i s-a pus în vedere acestuia să se conformeze dispozițiilor din titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 3.08.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, în sensul de a achita creditoarei O. P. S.A suma de 8.856,16 lei, sumă compusă din 8056,44 lei debit și 801,72 lei cheltuieli de executare silită, odată cu somația fiindu-i comunicată și încheierea 126/6.06.2014, prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în sumă de 801,72 lei.
A arătat contestatorul că, potrivit art. 705 alin.1 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, chiar și Vechiul Cod de Procedură Civilă, în art. 405, prevăzând același termen de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, acest termen, potrivit art. 705 alin 2 N. C.pr.civ., începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, același text de lege arătând expres că termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive, fiind evident că, față de acest text de lege și față de momentul când s-a născut dreptul de a obține executarea silită, în cazul de față data pronunțării sentinței civile nr._ din 3.08.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, (această hotărâre fiind definitivă de la momentul pronunțării ei), coroborat cu momentul când s-a început executarea silită (21.02.2014) a acestui titlu executoriu, dreptul de a cere executarea silită este prescris, cererea de executare fiind făcută peste termenul de 3 ani prevăzut de lege.
A mai arătat contestatorul că, raportat la cele expuse, este evident că și cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr. 126/4.04.2014 a B. T. Anelin D. nu se mai impun a fi plătite de reclamant atâta vreme cât dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 3.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul_, este prescris.
In drept, a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C.Proc.Civilă, celelalte texte legale invocate, art. 451 C.Proc.Civilă.
În dovedirea contestației, A. G. G. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând cererea de executare silită; încheierea nr. 126 din 06.06.2014 a B. T. Anelin-D.; încheierea din 30.04.2014 și încheierea din 05.03.2014 privind îndreptarea erorilor materiale în dosarul nr._ ; încheierea nr. 1190/05.02.2014 de încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ; sentința civilă nr._/03 august 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, proba cu interogatoriul intimatei-creditoare, solicitând, totodată, a se cere de la B. T. Anelin-D. toate actele din dosarul de executare 1262/Ex/2014, inclusiv cererea de executare silită formulată de intimata-creditoare.
Contestația a fost legal timbrată.
Prin rezoluția din 14.06.2014, instanța a dispus comunicarea contestației și a înscrisurilor anexe către intimată, cu mențiunea că are obligația să depună întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 22.07.2014 creditoarea S.C. O. P. S.A a depus întâmpinare (fila 43), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, precum și să se ia act că solicită onorariul de avocat pe cale separată.
In motivarea întâmpinării, s-a arătat că, în fapt, la data de 05.02.2014, în baza cererii de executare silită a creditoarei S.C. O. P. S.A., Judecătoria C. a pronunțat încheierea de Ședință din Camera de Consiliu nr. 1190 în dosarul nr._, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. T. Anelin D. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/03.08.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._ (denumita în continuare „Sentința civila"), pentru suma de 8.056,44 lei de la A. G. G., actualizată cu indicele de inflație, plus cheltuieli de executare silită, instanța autorizând pe creditorul S.C. O. P. S.A. sa treacă la executarea silită, menționând că încheierea de Ședință nr.1190/05.02.2014, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită, a fost modificată prin îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul acesteia, prin încheierile din data de 05.03.2014, respectiv 30.04.2014, astfel că, la data de 06.06.2014, în baza încheierii de Ședință din Camera de Consiliu în dosarul nr._, B. T. Anelin D. a emis somația prin care i-a pus în vedere debitorului A. G. G. să se conformeze titlului executoriu constituit de Sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, și să achite creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 8.056,44 lei și cheltuieli de executare silită în valoare de 801,72 lei fiecare.
Ca aspecte prealabile privind aplicarea legii de procedură în materia executării silite, a arătat că procedura de executare silită în prezenta speță este cea prevăzută de Noul Cod de Procedura Civilă (numit în continuare „NCPC”), fiind începută după ., respectiv 23.12.2013, data formulării de către creditoarea S.C. O. P. S.A. a cererii de executare silită, astfel că, potrivit art. 24 din NCPC „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . ".
În continuare, intimata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Targu Carbunesti, întrucât competenta de a soluționa contestația la executare aparține Judecătoriei C., instanța în circumscripția căreia își are sediul executorul judecătoresc care efectuează executarea silită iar instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civilă (numit în continuare „NCPC") „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe ", iar potrivit alin. 1 al aceluiași articol „instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor în care legea prevede altfel";în prezenta speță, instanța de executare este Judecătoria C., întrucât sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, respectiv B. T. Anelin D., este situat în C., .. 54A, ., învederând instanței că procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 126/EX/2014 instrumentat de B. T. Anelin D., a fost încuviințată de către Judecătoria C. iar în raport de dispozițiile art. 781 alin. 2 teza I din NCPC, „în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul"; prin urmare, având în vedere că B. T. Anelin D. are sediul în C., .. 54A, ., conform Art. 781 alin. 2 din NCPC competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze contestația la executare ce are ca obiect dosarele de executare silită nr. 126/Ex/2014 este instanța de executare, respectiv Judecătoria C., iar nu Judecătoria Tg. Cărbunești.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că reclamantul susține în mod eronat faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris, motivând că cererea de executare silită a fost făcută peste termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege, întrucât data la care s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 126/Ex/2014 al B. T. Anelin D. este data formulării cererii de executare de către intimata creditoare, respectiv 23.12.2013, astfel, creditoarea S.C. O. P. S.A. exercitându-și dreptul de a cere executarea silită în termenul legal de prescripție de 3 ani. In continuare, intimata a arătat că hotărârea pusă în executare a rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, la data de 24.12.2010
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.715 alin. 3 și art.705 din Codul de proc. civ. și a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct 2, atașând întâmpinării, următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._ -5 file; Cererea de executare silită din data de 23.12.2013 - 1 filă.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului, cu mențiunea de a depune răspuns la Întâmpinare, obligația fiind îndeplinită la 09.09.2014. Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. Cărbunești, având în vedere că aceasta este instanța de la domiciliul său, ca debitor.
Cu privire la prescripția dreptului la acțiune, contestatorul a arătat că data rămânerii definitive a Sentinței Civile nr._/03.08.2010 este chiar data pronunțării, așa cum rezultă din art. 377 alin.1, p. 1 din vechiul Cod de procedură Civilă, astfel că data solicitării executării silite este peste termenul de 3 ani, dreptul creditoarei fiind prescris.
Prin sentința nr. 1752/17.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Carbunești în dosarul nr._, s-a admis excepția necompețentei teritoriale a Judecătoriei Târgu Carbunești invocata de intimata . întâmpinare si s-a declinat competenta de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorul A. G. G. si pe intimații . si B. T. Anelin D., in favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.472/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul A. G. G., în contradictoriu cu intimata O. P. SA.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestația la executare este, în principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, o „plângere” specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit si creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire si de către terțul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, s-a reținut că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53, alin.2 si 3 din Legea nr.188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasivă.
Cum în cauză obiectul cererii de chemare în judecată este o contestație la executare instanța a apreciat ca parte în această actiune, în calitate de intimat nu ar fi trebuit să apară executorul judecatoresc, astfel încât a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. T. Anelin D. și să respingă cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare completata privind pe contestatoarea . in contradictoriu cu intimații G. I., G. C., N. Armel E., B. V., Balacescu C., T. M., N. C., B. S., Banescu T., B. D. V., B. E., Bazoc T. M., Aurariu A., A. G. G., Zguroiu C. R., T. V. si Cutuca I.. Au fost anulate actele de executare efectuate in dosarele de executare nr.5074/E/2008, nr.5074/E/2008, nr.5076/E/2008, nr.5077/E/2008, nr.5248/E/2008, nr.5249/E/2008, nr.5250/E/2008, nr.5251/E/2008, nr.5252/E/2008, nr.5253/E/2008, nr.5254/E/2008, nr.5255/E/2008, nr.5256/E/2008, nr.5257/E/2008, nr.5286/E/2008, nr.5287/E/2008 si nr.5288/E/2008 ale B. Barsaateanu F.. S-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor poprite si restituirea către contestatoare a sumei de 3298 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
Potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ., insa art.5 din aceeași lege prevede ca dispozițiile noului cod de procedura civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori dupa caz, întocmite înainte de . C.p.civ.
Instanța a reținut raportat la prevederile legale antemenționate că, deși procesul s-a declanșat sub imperiul vechiului C.p.civ, executarea sentintei civile nr._/03.08.2010 este supusa prevederilor noului C.p.civ.
Contestatorul invoca ca dreptul intimatei . de a cere executarea silita ar fi prescris. Analizând aceasta apărare, instanța a constatat că nu este întemeiată.
Aceasta pentru că, astfel cum rezulta din actele dosarului de executare, sentința civila nr._/03.08.2010 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ a rămas definitivă si irevocabila prin nerecurare la data de 24.12.2010. La aceeași data de 24.12.2010 s-a născut si dreptul de a cere executarea silita a sentinței civile.
Ori, cererea de pornire a executării silite împotriva debitorului A. G. G. a fost formulata de creditoare la data de 23.12.2013 aspect ce reiese din dosarul de executare nr.126/EX/2014 al B. T. Anelin D..
Prin urmare, cererea creditoarei de demarare a procedurii executării silite împotriva debitorului A. G. G., a fost depusa la executorul judecatoresc în interiorul termenului legal de 3 ani prevăzut de art.705 din C.p.civ potrivit căruia dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești termenul începând să curgă de la data rămânerii lor definitive, astfel încât dreptul creditoarei . de a cere executarea silita a debitorului A. G. G. pentru suma de 8056,44 lei nu este prescris.
Față de cele expuse, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul A. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat apelantul că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile disipozițiile Noului Cod de Procedură civilă și că dreptul intimatei de a cere executarea silită nu este prescris, acest drept născându-se la data când hotărârea pusă în executare a rămas definitivă și irevocabilă, respectiv la data de 24.10.2010.
Ori, potrivit art. 6 alin. 4 din Legea nr. 287/2009-Noul Cod Civil, precum și cu cele ale art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, respectiv dispozițiile de la momentul începutului termenului prescripției extinctive.
În cauza de față, regulile prescripției sunt supuse dispozițiilor art.405 și următoarele din Vechiul Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 6 și 7 din Decretul nr. 167/1958, dispoziții care arată că termenul de prescripție este de trei ani și începe să curgă de la data nașterii dreptului, iar data nașterii dreptului de a cere executarea silită este cea la care hotărârea judecătorească pusă în executare este definitivă și irevocabilă, potrivit art. 376 alin.1 și art. 377 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, având în vedere aspectele arătate mai sus, este evident că sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sect. 1 București este o hotărâre dată fără drept de apel, fiind definitivă de la pronunțare, adică de la data de 03.08.2010, la aceeași dată născându-se dreptul creditoarei de a cere executarea silită și care se prescrie la data de 03.08.2013. În cauza de față, cererea de executare silită formulată de către intimata creditoare a fost făcută la data de 30.01.2014, cu mult peste termenul de 3 ani în care putea fi pusă în executare.
În sprijinul celor invocate de apelant invocă decizia 1/2014 a ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, în care s-a reținut că interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201 și art.223 din Legea nr.71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 C.civil și ale art.6, 4, 2512 și 2513 din Legea nr.287/2009 C.civil, stabilește ca prescripțâiile începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Intimata O. P. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Arată că apelantul, în mod eronat susține faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris.
Conform art. 705 alin. 1 și 2 din NCPC "dreptul de a cere executarea silită se precsrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfe"; "termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii definitive".
Potrivit prevederilor art. 634 alin. 1 pct. 2 din NCPC, „ (1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; 2. hotărârile date în prima instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile date in primă instanță care nu au fost atacate cu apel: 4, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6, orice alte hotărâri care. potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.", iar potrivit alin, 2 al aceluiași articol „hotărârile prevăzute la alin. (I) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".
De asemenea, potrivit Decretului nr. 167/1958, termenul de prescripție nu se calculează de la data la acre hotărârea judecătorească a devenit executorie (de la data pronunțării), ci de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Sentința civilă nr._/03.08.2020 fiind o hotărâre supusă recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, și nefiind atacată cu recurs în termenul de 15 zile prevăzut de lege, aceasta a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 24.12.2010. dată de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani în care se poate exercita dreptul de a cere executarea silită. Mai mult, data de la care a început executarea silită este data formulării cererii de executare de către intimata-creditoare, respectiv 23.12.2013, astfel, intimata exercitându-și dreptul de a cere executarea în termenul legal de prescripție de 3 ani.
Examinând legalitatea și temeinica sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Tribunalul constata că în speță a intervenit prescripția dreptului creditorului O. de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/03.08.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, in condițiile in care termenul de prescripție de 3 ani a început sa curgă de la data rămânerii definitive a sentinței civile - respectiv data de 03.08.2010, astfel încât executarea silita începuta la 23.12.2013 (fila 19 dosar fond) apare ca fiind făcuta după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.
Tribunalul are in vedere ca articolele de lege care au incidenta directa in determinarea momentului de la care începe sa curgă prescripția extinctiva in dreptul procesual civil sunt art. 299 si urm., art. 376 al. (1) si art. 377 C. pr. civ. in redactarea din 1864, dat fiind ca hotărârea ce constituie titlu executoriu a fost pronunțata la 03.08.2010, deci anterior intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila (15.02.2013).
Din coroborarea dispozițiilor legale menționate mai sus rezulta ca dreptul de a cere executarea silita se naște întotdeauna in momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, iar acesta se determina potrivit art. 377 C. pr. civ.
Astfel, in cazul hotărârilor date in prima instanța fara drept de apel, acestea devin definitive inca de la data pronuntarii, in cazul hotararilor date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel, momentul cand acestea devin definitive este data expirării termenului de apel, iar in cazul hotararilor atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata, acestea devin definitive la data perimării, respingerii sau anularii cererii, in cazul hotărârilor date in apel, momentul in care devin definitive este data pronunțării hotărârii de câtre instanța de apel.
Pe cale de consecința, cum prescripția dreptului de a cere executarea silita incepe sa curga din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, iar in speta acest moment este data pronunțării sentintiei civile nr._/03.08.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, dat fiind ca este vorba de o sentința data fara drept de apel, in ințelesul art. 377 C.pr.civ., tribunalul constata ca in mod greșit instanța de fond a constatat că nu este prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de această sentință.
Nu pot fi reținute susținerile intimatei in sensul ca termenul de prescripție a început sa curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, întrucât din interpretarea sistematica a dispozițiilor art. 299 si urm., art. 376 al. (1) si art. 377 C. pr. civ. rezulta ca hotărârea judecătorească poate fi pusa in executare silita in momentul in care aceasta a devenit definitiva, nefiind obligatoriu ca ea sa devina irevocabila, iar dispozițiile art. 17 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, invocat de intimată, nu poate fi incident in materia instituției prescripției dreptului de a cere executarea silita, ci reglementează întreruperea prescripției dreptului la acțiune, in plus neputând avea caracter derogatoriu de la dispozițiile cuprinse in Codul de procedura civila referitoare la prescripția extinctiva.
In ceea ce privește dispozițiile art. 634 alin. 1 și 2 din NCPC privind momentul rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești, invocate de intimată in întâmpinare, tribunalul constata ca acestea nu sunt aplicabile hotărârii judecătorești puse in executare silita, întrucât este vorba de o hotărâre pronunțata la 03.08.2010, deci anterior intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila, astfel încât, in privința momentului rămânerii definitive se aplica dispozițiile art. 377 C.pr.civ. din 1864, in vigoare la data pronunțării acesteia – potrivit cărora, in cazul hotărârilor date in prima instanța fara drept de apel, acestea devin definitive inca de la data pronunțării.
Pentru considerentele expuse si având in vedere textele de lege menționate, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC va fi admis apelul formulat de contestatorul A. G. G., va fi schimbată sentința și va fi admisă contestația la executare, constatând prescris dreptul intimatei O. P. SA de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr._/3.08.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ .
Totodată, vor fi anulate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 126/E/2014 a B. T. Anelin D., iar în temeiul art. 451 alin 1 și 453 NCPC instanța va obliga intimata către apelant la plata sumei de 3396 lei, cheltuieli de judecată fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-contestator A. G. G., CNP_, domiciliat in comuna Berlesti, ., împotriva sentinței civile nr. 472 pronunțată la data de 19.01.2015 de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații O. P. SA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, B. T. ANELIN D., cu sediul in C., .. 54A, ., jud. D..
Schimbă sentința în totalitate în sensul ca admite contestația la executare.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr._/3.08.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ .
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare nr. 126/E/2014 a B. T. Anelin D..
Obligă intimata către apelantul contestator la plata sumei de 3396 lei, cheltuieli de judecată fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-T. G. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2379/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
