Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2379/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2379/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 782/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 782/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de reclamanta A. DE P. NR 4 MARESAL I. A. împotriva sentinței civile nr. 2379/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul D. P., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când la solicitarea reprezentantului apelantei de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 04.05.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.01.2015, reclamanta Asociația de P. nr. 4 Maresal I. A. in contradictoriu cu pârâtul D. P., a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a efectelor Adunării Generale a Asociaților din data de 26.01.2015 si a masurilor dispuse prin aceasta până la soluționarea definitiva a cauzei nr._ având ca obiect anularea procesului verbal din 26.01.2015 din cadrul Asociației de P. nr. 4 Maresal I. A..
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 26.01.2015 in cadrul Liceului M. S. a avut loc o ședința având pe ordinea de zi schimbarea președintelui Asociației de P. nr. 4 Maresal I. A..
Se mai arata ca numita C. M. a fost numita in funcția de președinte al Asociației începând cu data de 24.04.2014 in locul numitului D. P. pentru ca acesta a reușit in perioada cât a fost in functie sa delapideze Asociația cu 16 miliarde lei vechi.
Menționează reclamanta ca deși a reușit sa intre in Asociație începând cu data de 15.07.2014 întrucât acesta a formulat nenumărate plângeri si contestații împotriva numirii acesteia in funcție, in toata aceasta perioada si-a însușit in mod abuziv in continuare funcția de președinte al Asociației de P. nr. 4 Maresal I. A. la toți furnizorii unde Asociația avea contract.
De asemenea, se arata ca numitul D. P. a reușit sa întrunească o sedinta in data de 26.01.2014 pentru schimbarea din functie a numitei C. M..
La data de 17.02.2015, reclamanta a formulat precizare la acțiune in sensul ca înscrisurile doveditoare sunt cele depuse la dosarul cauzei, reprezentantul Asociației este C. M. având calitatea de Președinte al Asociației, si înțelege sa se judece in contradictoriu cu pârâtul D. P..
Prin sentinta civila nr. 2379/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ a fost respinsa cererea de ordonanță președințială formulata de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Maresal I. A. in contradictoriu cu pârâtul D. P..
Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată reclamanta Asociația de P. nr.4 Mareșal I. A. a solicitat suspendarea provizorie a efectelor Adunării Generale din data de 26.01.2015, a actelor și măsurilor dispuse prin aceasta precum și suspendarea numirii în funcția de președinte a pârâtului D. P. până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect anularea procesului verbal încheiat în data de 26.01.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 996 N.C.p.c. instanța de judecată stabilind că in favoarea reclamantului există aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara .
In concluzie, pentru ca o cerere de ordonanța presedentiala sa poata fi admisa se cer întrunite cumulative trei condiții: urgenta, aparenta dreptului si sa nu fie prejudecat fondul.
În ceea ce privește urgența din probele administrate nu poate fi reținută concluzia că măsura solicitată este urgentă, din conținutul acestora nu poate fi reținută vreo faptă care să fie determinantă pentru caracterul de urgență cerut de lege.
De asemenea instanța a avut în vedere faptul că nu se poate pune problema suspendării efectelor unui act juridic atâta timp cât nu există o dispoziție legală care să prevadă suspendarea efectelor unui act pe calea ordonanței președințiale.
Față de aceste considerente și având în vedere împrejurarea că, așa cum s-a arătat mai sus condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială se cer a fi întrunite cumulativ și deoarece în cauză nu este îndeplinită una din condiții respectiv urgența, instanța nu a mai analizat îndeplinirea de către prezenta cerere a celorlalte două condiții respectiv aparenta dreptului si neprejudecarea fondului, motiv pentru care a respins acțiunea având ca obiect ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația de P. nr 4 Mareșal I. A., arătând că deși s-a prezentat prin reprezentantul său, la termenul din data de 23.02.2015 la Judecătoria C. pentru a susține cauza nu a putut să-și exercite acest drept, deoarece pe lista de ședință dosarul cu nr._ a fost omis, astfel că a căutat la toate completele de judecată, secția civilă ce se aflau pe rol, fără a putea identifica dacă la completul CF7 se află dosarul.
Mai mult, apelul a fost depus înainte de redactarea, motivarea și comunicarea hotărârii civile, la data de 26.02.2015, apelanta fiind în mod vădit interesată, neavând nici un motiv temeinic să renunțe la apel prin neprezentare.
Apelanta a mai aratat ca înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
In sedinta publica de astazi, apelanta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a intimatului, învederând că nu mai are calitatea de președinte al asociatiei, astfel ca nu are dreptul de a promova actiuni in numele asociatiei.
Analizand cu prioritate exceptia invocata de apelanta, in raport de dispoz. art. 248 NCPC, tribunalul constata ca in cauza dedusa judecatii paratul D. P. are calitatea de parat, fiind chemat in judecata in nume propriu de catre Asociația de P. nr 4 Mareșal I. A., astfel incat este lipsită de obiect exceptia invocata de apelanta, in conditiile in care actiunea nu a fost promovata de numitul D. P., iar in calitate lui de parat nu a fost chemat in judecata ca reprezentant al asociatiei de proprietari pentru a se pune problema valabilitatii mandatului de reprezentare a acesteia.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art. 480 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, se constata ca sunt neintemeiate criticile formulate de apelanta reclamanta referitoare la modul de judecare a cererii in fata instantei de fond si sustinerile acesteia privind incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil, in conditiile in care judecata cauzei s-a facut fara citarea partilor in conformitate cu dispoz. art. 998 alin. 2 NCPC, asa cum rezulta din rezolutia judecatorului fondului de stabilire a termenului de judecata, astfel incat imprejurarea invocata de apelanta reclamanta privind neafisarea dosarului pe lista cauzelor aflate pe rol la data de 23.02.2015 la Completul CF7 nu poate conduce la concluzia nelegalitatii hotararii ori incalcarii drepturilor procesuale ale apelantei reclamante. Aceasta intrucat potrivit art. 215 NCPC, pe lista de sedinta sunt inscrise doar dosarele care se judeca in sedinta publica cu citarea partilor ( lista cuprinzand doar procesele ce se dezbat in acea zi, ceea ce presupune citarea partilor, in intelesul acestor dispozitii legale), iar in cauza nu se poate retine vreo incalcare a dreptului la aparare si la un proces echitabil al apelantei reclamante atat timp cat prin cererea depusa la 17.02.2015, inainte de fixarea termenului de judecata ( la 19.02.2015 s-a dispus prin rezolutie fixarea temenului de judecata la 25.02.2015, dar fara citarea partilor) reclamanta a precizat toate elementele cererii de chemare in judecata si a depus inscrisurile pe care a inteles sa le foloseasca in dovedirea admisibilitatii cererii sale, respectiv procesul verbal din 26.01.2015, procesul verbal din 24.04.2014, dovada actiunii de anulare a procesului verbal din 26.01.2015, reclamanta nefacand referire in cererea scrisa din 17.02.2015 la alte solicitari de probatorii. Dealtfel, nici in faza apelului apelanta reclamanta nu a solicitat si administrat probe noi in afara inscrisurilor mentionate mai sus si depuse in dosarul de fond la 17.02.2015. Desi a facut referire in cererea de apel la proba cu inscriuri si martori, totusi in sedinta publica de la 30.04.2015, apelanta prin reprezentantul prezent a invederat expres ca nu solicita probe noi in faza apelului, fiind deci total neintemeiate sustinerile apelantei reclamante privind incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil.
Pe de alta parte, se constata ca apelanta reclamanta nu a inteles sa formuleze vreun motiv concret de nelegalitate sau netemeinicie a hotararii atacate, raportat la argumentele de fapt si de drept retinute de instanta de fond pentru respingerea ca inadmisibila a cererii de ordonanta presedintiala in raport de neindeplinirea conditiei urgentei masurii solicitate pe aceasta procedura speciala si art. 996 NCPC, apelanta reclamanta intelegand sa invoce in cadrul cererii de apel doar aspectele ce tin de neafisarea dosarului pe lista completului de judecata din faza judecatii in prima instanta a cererii si incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil.
Tribunalul constata ca motivele invocate de apelant nu sunt de natura a afecta temeinicia si legalitatea hotararii pronuntate de instanta de fond, neavand legatura cu motivele de fapt si de drept pentru care instanta de fond a respins ca inadmisibila actiunea dedusa judecatii - neindeplinirea conditiei urgentei ca o conditie esentiala a procedurii ordonantei presedintiale prev. de art. 996 si urm. NCPC, aceasta conditie de admisibilitate fiind apreciata ca prioritara in solutionarea cauzei de catre instanta de fond, cu consecinta de a nu se mai analiza celelalte conditii, apelanta reclamanta neaducand prin cererea de apel vreun contraargument juridic fata de motivele de fapt si de drept pentru care instanta de fond a respins cererea d e ordonanta presedintiala, argumente care sa faca obiectul analizei instantei de control judiciar.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu se poate retine vreun motiv de anulare sau schimbare a sentintei pronuntate de instanta de fond, in raport de motivele de apel invocate de apelanta reclamanta, si nici nu este incident vreun motiv de ordine publica, Tribunalul urmează ca, în temeiul art. 480 NCPC, să respinga ca nefondat apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 4 MAREȘAL I. A., împotriva sentinței civile nr. 2379/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului ca fiind lipsită de obiect.
Respinge apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 4 MAREȘAL I. A., C._, cu sediul în C., bld. 1 Mai, .. D. împotriva sentinței civile nr. 2379/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul D. P., domiciliat in C., ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-T.G.C.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 472/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
