Pretenţii. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 345/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul pârât D. S., împotriva sentinței civile nr. 5 din 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți: T. I., T. D. R., T. B. și intimata pârâtă M. P. - decedată, având ca obiect revendicare imobiliară revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; Av. Mihăiloiu B. pentru intimații reclamanți T. I. și T. B., lipsind recurentul pârât D. S. și intimatul reclamant T. D. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- intimatul reclamant T. I., a depus prin Serviciul Registratură la 16 februarie 2015, o cerere de repunere a cauzei pe rol, în termen, netimbrată, dosarul fiind suspendat în baza art. 242 C.pr.civ. la termenul din 8 decembrie 2014,
- cererea de recurs este nesemnată de recurentul pârât D. S.,
- pârâtul D. S., a formulat peste termenul prevăzut de lege, motivat, netimbrat,
Avocat Mihăiloiu B., depune taxă de timbru în sumă de 134,5 lei, pentru cererea de repunere a cauzei pe rol, arată că a întreprins demersuri dar nu este în măsură să ofere relații cu privire la depunerea certificatului de deces pentru autoarea M. P. și preciza numele și adresele moștenitorilor acesteia, solicită încuviințarea cererii de repunere a cauzei pe rol.
Instanța încuviințează cererea de repunere a cauzei pe rol, față de dispozițiile art. 245 C.pr.civ. și invocă excepția netimbrării cererii de recurs, față de dispozițiile art. 20, alin. 3, din Legea 146/1997 și acordă cuvântul asupra cesteia.
Avocat Mihăiloiu B., având cuvântul solicită admiterea excepției netimbrării și anularea ca netimbrat a recursului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ a fost admisă în parte acțiunea în revendicare, precizată, formulată de reclamantul T. I. în nume propriu și în calitate de procurator al reclamanților T. D.-R. și T. B. în contradictoriu cu pârâții D. S. și M. P..
Au fost obligați pârâții să lase reclamanților în proprietate și liniștită posesie suprafața de 860 m.p., teren cultivat cu viță-de-vie, situată în extravilanul localității Valea Stanciului, județul D., în T 78, P 116, materializată între punctele 2-3-4-5-2, așa cum este determinată în raportul de expertiză-supliment întocmit de expertul topo-cadastral C. V. și în schița cadastrală.
A fost admisă acțiunea în pretenții formulată de reclamanți pentru anii 2008-2014 (5 ani) și obligați pârâții să achite, în solidar, reclamanților suma de 4.690 lei, cu titlu de despăgubiri civile conform expertizei întocmite de expertul agricol M. I..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 2.936 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorarii experți, onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, din data de 26.03.2012, reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâții D. S. și M. P. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să-i cedeze dreptul de folosință asupra suprafeței de 1.900 mp, situată în T 78, P 116, așa cum rezultă din cuprinsul TDP nr. 4031-1984/16.04.2002 și, de asemenea, să fie obligați aceștia la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a terenului respectiv.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, în titlul de proprietate menționat mai sus, este prevăzută suprafața totală de 8 ha și 1.000 m.p., suprafață pentru care a fost pus în posesie, cu excepția suprafeței de 1.900 m.p.
Reclamantul a precizat că această suprafață - de 1.900 m.p. - este ocupată de către pârâți, în mod abuziv și au plantat-o cu vie hibridă.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii promovate.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus, în copie, titlul de proprietate nr. 4031-1984/16.04.2002.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 12.04.2012, instanța a pus în vedre reclamantului să-și precizeze acțiunea promovată și, de asemenea, a dispus emiterea unei adrese către Primăria Valea Stanciului, pentru a comunica regimul juridic al terenului revendicat și, totodată, pentru a indica persoana căreia îi aparține respectivul imobil, relațiile solicitate fiind depuse la dosar la data de 02.05.2012, prin adresa nr. 2693/26.04.2012.
La termenul de judecată din data de 10.09.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să solicite obligarea pârâților la despăgubiri în cuantum de 4.000 lei, cu titlu de lipsă de folosință a terenului în litigiu, pentru ultimii 3 ani agricoli, premergători promovării cererii de chemare în judecată, menținând restul dispozițiilor din cererea introductivă.
La termenul de judecată din data de 22.01.2012, apărătorul reclamantului a depus la dosar două procuri autentificate, date de ceilalți doi coproprietari – numiții T. D.-R. și T. B. -, prin care îl mandatează pe reclamantul T. I. să-i reprezinte în cauză și despre care a arătat că urmează a fi introduși în cauză, alături de reclamant, în calitate de intervenienți principali, menționând faptul că cele două persoane își însușesc acțiunea promovată și pe care îi va reprezenta în cauză, la următorul termen de judecată – din 12.11.2012 – fiind depusă și precizarea scrisă în acest sens.
La același termen – 12.11.2012 – apărătorul reclamantului a solicitat conceptarea în cauză a celor doi reclamanți, alături de reclamantul T. I., iar în ceea ce privește procedura de citare, având în vedere că este prezent procuratorul acestora, a apreciat că este legal îndeplinită.
În dovedirea acțiunii, apărătorul reclamanților a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale – nominalizând pe martorii O. I. și O. M. -, precum și luarea unor interogatorii pârâților. De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea agricultură, pentru a dovedi contravaloarea lipsei de folosință a terenului.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 12.11.2012, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unor interogatorii pârâților, în temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și a prorogat punerea în discuție a necesității administrării probei cu expertiza agricolă solicitată, după administrarea respectivelor probe.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea de probe, în contradovadă.
La termenul din data de 03.12.2012, a fost interogată pârâta M. P., la solicitarea reclamantului și s-a procedat din oficiu la luarea unui interogatoriu pârâtului D. S., răspunsurile acestora fiind consemnate în scris iar filele atașate la dosar.
La același termen de judecată, au fost audiați martorii O. I. și O. M., declarațiile acestora fiind consemnate în scris iar filele atașate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților – prin intermediul apărătorului lor -, efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie-cadastru, precum și a uneia specialitatea agricultură.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Din cuprinsul titlului de proprietate nr. 4031-1984/16.04.2002, rezultă faptul că reclamanților T. S. I., T. I. D.-R. și T. I. B. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 8 ha, amplasate atât în extravilanul localității Valea Stanciului, județul D., și 1.000 m.p., amplasate în intravilan, în suprafață totală de 8 ha și 1.000 m.p., printre care și un teren arabil extravilan în suprafață de 1.900 m.p., situat în T 78, P 116.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul neposesor solicită instanței ca posesorul neproprietar să-i restituie bunul deținut fără drept.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză topografică efectuată în cauză, din terenul în suprafață de 1.900 m.p., situat în intravilanul comunei Valea Stanciului, județul D., tarlaua 78, . deține decât 1.094 m.p., restul de 860 m.p. fiind ocupați de către pârâți și pentru care nu dețin vreun act de proprietate.
Conform prevederilor art. 480 C.civ., "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege".
Reclamanții, fiind proprietarul exclusiv al terenului în suprafață de 1.900 m.p., situat în intravilanul localității Valea Stanciului, tarlaua 78, . indicate în cuprinsul titlului de proprietate nr. 4031-1984/16.04.2002, este îndreptățit să solicite pârâților, care ocupă un teren învecinat, să se abțină de la orice acte care să aducă atingere dreptului lor de proprietate.
D. fiind că pârâții ocupă, fără drept, o parcelă în suprafață de 860 m.p. (și nu 1.900 m.p., așa cum s-a indicat inițial în cererea de chemare în judecată) din terenul proprietatea reclamanților, instanța de fond a admis în parte capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară și a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul anterior menționat, cultivat cu viță-de-vie, situat în extravilanul localității Valea Stanciului, județul D., în T 78, P 116, materializat între punctele 2-3-4-5-2, așa cum este determinat în raportul de expertiză-supliment întocmit de expertul topo-cadastral C. V. și în schița cadastrală.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect pretenții, instanța de fond a reținut că pe respectiva suprafață de teren pârâți au cultivat viță-vie, iar din expertiza agricolă efectuată în cauză rezultă faptul că din exploatarea nelegală a suprafeței de 860 m.p., cultivată cu viță-de-vie de către pârâți aceștia au obținut un venit net de 938 lei anual.
Față de data introducerii acțiunii – 26.03.2012 -, instanța de fond a constatat faptul că reclamanții nu pot solicita despăgubiri decât pe o perioadă de 3 ani, anterioară promovării acțiunii, deci din anul 2009 până în anul 2011.
Totodată, instanța de fond a reținut că, dată fiind procedura în fața instanței în perioada 2012-2013, reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri și pentru acești 2 ani agricoli – 2012-2013 ., atâta timp cât pârâții au continuat ocuparea abuzivă a suprafeței de teren proprietate reclamanților și au beneficiat de producția de struguri obținută de pe această suprafață de teren, deci pârâții au fost obligați, în solidar, la plata de despăgubiri civile către reclamanți pentru o perioadă de 5 ani, aferentă anilor 2009-2013, inclusiv, în cuantum total de 4.690 lei.
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, instanța de fond a admis capătul de cerere în pretenții formulată de reclamanți pentru anii 2009-2013 (5 ani) și a obligat pârâții să achite, în solidar, reclamanților suma de 4.690 lei, cu titlu de despăgubiri civile conform expertizei întocmite de expertul agricol M. I..
De asemenea, instanța de fond a facut și aplicarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. și a obligat pârâții, în solidar, să achite reclamantului suma de 2.936 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, onorarii experți și onorariu pentru apărătorul ales.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul D. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că instanța a dat reclamanților mai mult decât au cerut, depășind limitele investirii sale.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, impunându-se casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Recursul nu a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
În ședința publică din data de 11.05.2015 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării.
Analizand cu prioritate exceptia procedurala derivata din corecta investire a instantei prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 11 Lg 146/1997 si respectiv art. 3 alin.2 OG 32/1995, instanta urmeaza sa dea efect dispozitiilor sanctionatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pt aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispozitii care sanctioneaza cu nulitatea cererea nelegal timbrata.
Astfel, Tribunalul constată că, potrivit art.11 alin.1 rap la art. 2 din Legea nr.146/1997 recurentul pârât trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 269 lei.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 5,3 lei, conform O.G. nr.32/1995, modificată și completată.
Potrivit art.35 alin.1 din O.M.J. nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conformt alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționază cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Instanța constată că, deși recurentul pârât a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar in cuantumul anterior menționat nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.312 alin. 1 Cpciv va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât D. S., împotriva sentinței civile nr. 5 din 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți: T. I., T. D. R., T. B. și intimata pârâtă M. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2015
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red Red LA/2 ex/12.05.2015
E.B. 12 Mai 2015
J fond G D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
