Fond funciar. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 830/2015
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 830
Ședința publică din data de 11 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: A. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în data de 04.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, în cauza privind soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR D., împotriva sentinței civile nr. 69/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI TEASC și intimata-reclamantă B. F., în calitate de intimată moștenitoare a intimatei reclamante B. Nicolița, decedată, având ca obiect fond funciar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 07.10.2014, petenta B. Nicolița in contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Teasc si C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., a formulat cerere de completare a sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, în sensul de a se pronunța si asupra cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecata ocazionate cu derularea prezentului proces in sensul acordării acestora.
In motivare, petenta a arătat ca, prin sentința civila nr._/08.09.2014, instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata, constând in onorariu de expert si onorariu avocat.
De asemenea, petenta a arătat ca solicitarea acordării cheltuielilor de judecata rezulta si din partea introductiva a sentinței civile pronunțate in cauza, unde s-a reținut de către instanța acest aspect.
Prin sentința civilă nr. 69/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013/a1, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului formulata de petenta B. Nicolița, in contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Teasc si C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._, pronunțată la data de 08.09.2014, in dosarul nr._ 13 al Judecătoriei C., in sensul ca "Admite cererea petentei B. Nicolița privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata. Obliga intimatele, in solidar, la plata către petenta B. Nicolița a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu avocat si onorariu expert".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 444 alin. 1 C.p.c. „ dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care poate fi declarat apel sau recurs împotriva acelei hotărâri „.
Analizând cererea, prin prisma dispozițiilor legale menționate și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că petenta B. Nicolița a solicitat prin acțiunea formulată acordarea cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
Analizând dispozitivul sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, instanța a constatat că a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, situație în care a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 444 C.p.c..
În acest context faptic și legislativ, instanța a constatat că cererea este întemeiată și, în consecință, a admis-o și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțată la data de 08.09.2013, în dosarul nr._ 13, urmând a se pronunța și cu privire la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, prin sentința civilă nr._/08.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, a fost admisă acțiunea formulată de petenta B. Nicolița, în contradictoriu cu intimatele C. Locală de Aplicare a Fondului Funciar Teasc și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D..
Prin urmare, față de temeinicia cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, s-a conchis în sensul că, pentru acordarea lor, este suficient că intimatele au căzut în pretenții, astfel încât s-a reținut culpa procesuală a acestora, cu atât mai mult cu cât, cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată are caracter accesoriu, deoarece soluționarea ei intervine doar după rezolvarea capătului principal, iar soluția din cererea principală este cea care determină admiterea sau respingerea cererii de acordare a cheltuielilor.
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 C.p.civ, instanța, reținând culpa procesuală a intimatelor la declanșarea litigiului, le-a obligat pe acestea la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat (700 lei) și onorariu expert (500 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata apelantă C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., criticând sentința sub aspectul culpei reținerii cheltuielilor de judecată.
Apelanta a considerat că, în cauză, sunt aplicabile disp. art. 455 NCPC din Codul de procedură civilă, care prevede că, daca in cauza sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți parați, ei vor putea fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata in mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor in proces ori cu natura raportului juridic existent intre ei.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 6 lit. a), b), c), h), i) din H.G. nr. 131/1991 republicat, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, în vigoare la data emiterii TDP nr. 645-_/1997 eliberat pe numele B. Nicolița.
Astfel, comisiile locale de fond funciar sunt cele care preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere și verifică în mod riguros îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 9 alin. (4) si (5) din legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările relațiile și datele necesare, stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
De asemenea, tot în baza legii comisiile locale identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează primarul, care înaintează sub semnătură acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute în Legea nr. 169/1997.
Or, în speță se poate observa ca s-au încălcat aceste prevederi de către C. Locală Teasc care nu a analizat, în mod corespunzător, îndeplinirea condițiilor reglementate de dispozițiile din regulamentul sus menționat, adică, stabilirea mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, completarea fișelor de punere în posesie.
Se observă că respectiva comisie locală, prin efectuarea punerii în posesie a reclamantei, nu a stabilit corect amplasamentele, fișa de punere în posesie a fost întocmită greșit, iar C. Locală Teasc, nu a sesizat primarul, să înaintează sub semnătură, acțiune în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, dat fiind faptul că reclamantei i se cuveneau alte amplasamente față de cele din titlul de proprietate a cărei anulare s-a dispus de către instanță, însăși instanța de fond, în considerentele sentinței, reținând că a fost emis TDP nr. 645-_/1997 eliberat pe numele B. Nicolița cu încălcarea dispozițiilor art. 27 al. 1 din Legea nr. 18/1991 R, care prevăd că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu poate avea loc decât după ce s-au efectuat în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În soluționarea apelului, instanța de control judiciar trebuie să țină seama de faptul că respectiva Comisie Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu are competențe în ceea ce privește stabilirea în localități a amplasamentelor cu care beneficiarii Legilor fondului funciar trebuie puși în posesie și nici competențe de întocmire a proceselor-verbale de punere în posesie. Mai mult, comisiile județene nu pot interveni cu privire la modul cum comisiile locale fac delimitarea și punerea în posesie, ceea ce este evident că în speță, această comisie județeană, nu a avut cum să prejudicieze pe reclamant.
Se observă că respectiva comisie locală prin efectuarea punerii în posesie a reclamantei, nu a stabilit corect amplasamentele, fișa de punere în posesie a fost întocmită greșit, iar C. locală Teasc, nu a sesizat primarul, să înaintează sub semnătură, acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, dat fiind faptul că reclamantei i se cuveneau alte amplasamente conform cererii și raportului de expertiză efectuat în cauză.
Însăși instanța de fond, în considerentele sentinței, reține că a fost emis TDP nr. 645-_/1997 eliberat pe numele Bananau Nicolița, cu încălcarea dispozițiilor art. 27 al. 1 din Legea nr. 18/1991R, care prevăd că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu poate avea loc decât după ce s-au efectuat în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În soluționarea apelului, instanța de control judiciar trebuie să țină seama de faptul că respectiva Comisie Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu are competențe în ceea ce privește stabilirea în localități a amplasamentelor cu care beneficiarii Legilor fondului funciar trebuie puși în posesie și nici competențe de întocmire a proceselor-verbale de punere în posesie.
A învederat instanței că respectiva documentație, astfel întocmită de către comisia locală, conform prevederilor arătate, se comunică la OCPI D., pentru scrierea titlul de proprietate și semnarea acestuia de către directorul acestei instituții, iar C. Județeană D. emite ulterior titlul de proprietate beneficiarilor legii, caz în care nu poate fi considerată a fi în culpă deoarece aceste proceduri de stabilire a tarlalelor, parcelelor și întinderii acestora sunt, în mod exclusiv, date în competența comisiilor locale și OCPI D..
Apelanta a arătat că nu se poate reține în sarcina comisiei județene o culpă privind vătămarea dreptului reclamantului ce face obiectul cauzei de față, C. Județeană D. îndeplinindu-și, în mod corespunzător, atribuțiunile prevăzute în materie de fond funciar, prin urmare nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamant, care sunt în legătură directă cu delimitarea și măsurarea terenului, activități ce cad în competența exclusivă a comisiilor locale.
În acest sens, stabilirea greșită a amplasamentelor poate să conducă la delimitarea culpei procesuale a comisiilor județene care emit titlurile de proprietate de culpa ce aparține comisiilor locale, caz în care magistratul, în soluționarea plângerii privind anularea unui titlu de proprietate pe aceste aspecte, trebuie să aibă un rol activ si nicidecum să invoce fără a motiva în fapt si drept dispozițiile art. 453 NCPC,
De altfel, cu privire la punerea în posesie, emiterea proceselor-verbale premergătoare scrierii titlurilor de proprietate, ceea ce este valabil în speța de față, în toată economia legilor fondului funciar nu se găsesc atribute ce ar reveni comisiilor județene care ar avea obligații să se deplaseze pentru orice beneficiar al legii, să controleze și să îndrume activitatea de punere în posesie al comisiilor locale, deoarece nu ar fi posibil.
În concluzie, față de motivele sus arătate, urmează să se țină seama că, în situația mai multor reclamanți sau parați, în contextul dispozițiilor art. 455 NCPN care prevăd că daca in cauza sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți parați, ei vor putea fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata in mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor in proces ori cu natura raportului juridic existent intre ei.
Într-o atare situație, raportat la prevederea din norma juridică arătată că vor putea fi acordate cheltuielile de judecată, proporțional cu natura raportului juridic existent intre părți, obiectul cauzei fiind nulitatea unui titlu de proprietate în care a fost înscris greșit un amplasament stabilit de către C. Locală F. și nu de către C. Județeană D., apelul este întemeiat.
Astfel, cele menționate și probate în motivarea apelului cu referință la faptul că anularea titlului de proprietate conține greșeli care intră în atribuțiile Comisiei locale în sensul atribuirii și punerii în posesie cu suprafața de teren pe amplasamente greșite, fără punerea în posesie fiind făcută contrar legii înainte de a avea loc delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, atribute exclusive ale comisiilor locale, C. județeană D. poate fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii privind obligarea Comisiei Județene D. la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul este scutit de taxă de timbru conform disp. art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.
Intimata B. F., în calitate de unică moștenitoare a reclamantei B. Nicolița, a formulat întâmpinare, arătând că sunt nefondate criticile invocate în apel, apelanta neformulând întâmpinare, ceea ce echivalează cu recunoașterea culpei sale în prezenta cauză (filele 17-18 din dosar).
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: CI . nr._, certificat de naștere . nr._ și certificat de deces . nr._ (filele 19-21 din dosar).
Apelanta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Părțile nu au solicitat administrarea de noi probe în prezenta cale de atac.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 07.10.2014, petenta B. Nicolița, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Teasc si C. Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., a formulat cerere de completare a sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, în sensul de a se pronunța si asupra cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecata ocazionate cu derularea prezentului proces in sensul acordării acestora.
Prin sentința civilă nr. 69/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013/a1, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului formulata de petenta B. Nicolița, in contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Teasc si C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._, pronunțată la data de 08.09.2014, in dosarul nr._ 13 al Judecătoriei C., in sensul ca "Admite cererea petentei B. Nicolița privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata. Obliga intimatele, in solidar, la plata către petenta B. Nicolița a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu avocat si onorariu expert".
Tribunalul reține că, potrivit disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar art. 455 Nc.p.c. prevede că, daca, în cauză, sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți parați, ei vor putea fi obligați sa plătească cheltuielile de judecată, în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor in proces ori cu natura raportului juridic existent intre ei.
Potrivit sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, definitivă prin neapelare, a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată de reclamanta B. NICOLIȚA, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR TEASC si C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR D., s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 645-_/17.06.1997 cu privire la amplasamentul următoarelor suprafețe de teren 1800 mp în sensul de a se trece suprafața de 1800 mp in tarlaua 1, . de tarlaua A 24, . mp in sensul de a se trece suprafața de 5600 mp in tarlaua 104, . de tarlaua 1, . in sensul de a se trece suprafața de 1300 mp in tarlaua 100, . de tarlaua 141, parcela 231;_ mp in sensul de a se trece suprafața de_ mp in tarlaua 105, . vecinătate pe latura de vest: N. G. in loc de tarlaua 3, . la vest N. Ghe, s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 645-_/17.06.1997 cu privire la vecinătatea laturii de vest a suprafeței de 2000 mp amplasata in T6, P 297 in sensul de a se trece DE 275 in loc de 275; cu privire la vecinătatea laturii de nord a suprafeței de 1200 mp amplasata in T 17, P 180 in sensul de a se trece HC 207 in loc de Cn 207 si vecinătatea laturii de vest a suprafețelor de teren amplasate in T 16, P 432 si 432/1 in sensul de a se trece T. M. I. in loc de T. I., s-a dispus radierea din titlul de proprietate a literei p pentru parcelele 297, 16, 176, 8, 108, 110, care au fost trecute in mod eronat cu litera p și a fost obligată pârâta C. Județeana de Fond Funciar D. sa efectueze cuvenitele mențiuni pe respectivul titlu de proprietate.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut incidența disp. art. 27 din legea nr. 18/1991 potrivit căruia "Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.", constatându-se, pe baza probatoriului administrat în cauză, respectiv raportului de expertiză întocmit de către expertul M. A. D., că titlul de proprietate în litigiu a fost completat eronat cu privire la anumite suprafețe de teren.
Potrivit adresei nr. 704 din data de 20.05.2013 eliberată de către Primăria comunei Teasc, depusă la fila 9 din cadrul dosarului de fond, rezultă că, în titlul de proprietate contestat în cauză, unele suprafețe de teren au fost înscrise corect, iar altele eronat, iar, în cadrul procesului-verbal premergător emiterii acestui titlu de proprietate, depus la fila 26 din cadrul dosarului de fond, sunt înscrise, în mod greșit, suprafețele de teren anterior menționate în adresa în discuție și cu privire la care s-a dispus rectificarea titlului de proprietate prin intermediul sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13.
Aceleași aspecte rezultă și din concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie efectuată în dosar de către dl. expert M. A.-D. și depus la filele 85-87 din cadrul dosarului de fond, potrivit căruia, la baza efectuării expertizei, au stat înscrisurile puse la dispoziție de către secretarul Primăriei comunei Teasc, respectiv copii după fișele cadastrale (caietele de măsurători) ale comisiei locale și după planurile parcelare care au stat la baza emiterii titlurilor și punerii în posesie pentru terenurile care au un alt amplasament corect decât cel menționat în titlu, iar, după verificarea actelor din evidențele cadastrale ale primăriei, s-a constatat că erorile menționate de primărie s-au confirmat în mare parte, reclamanta figurând în evidență cu alte terenuri decât cele menționate, în mod eronat, în titlul eliberat pe numele acesteia.
De asemenea, verificându-se corespondența dintre titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie, precum și simbolurile prevăzute în normele de cadastru, față de actele pe care le-a avut la dispoziție expertiza, s-a constatat că terenurile atribuite reclamantei sunt altele decât cele menționate în titlul acesteia de proprietate.
În funcție de concluziile raportului de expertiză anterior menționat, reclamanta și-a precizat acțiunea (filele 105-106 din cadrul dosarului de fond), iar instanța de fond a admis în totalitate acțiunea astfel cum aceasta a fost precizată ulterior de către reclamantă.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că menționarea eronată a suprafețelor de teren în cadrul titlului de proprietate eliberat pe numele reclamantei a fost cauzată de înscrierea greșită a acestora în procesul-verbal de punere în posesie, act premergător emiterii titlului de proprietate și care este întocmit de către reprezentanții comisiei locale de fond funciar, în speța de față de către cei ai Comisiei Locale de Fond Funciar Teasc, menționarea acestora eronată fiind recunoscută chiar de către aceștia din urmă prin intermediul adresei nr. 704 din data de 20.05.2013 eliberată de către Primăria comunei Teasc și depusă la fila 9 din cadrul dosarului de fond.
Prin urmare, așa cum a reținut și instanța de fond, în cauză sunt incidente disp. art. 27 din legea nr. 18/1991, iar titlul de proprietate în litigiu doar a fost completat eronat de către C. Județeană D. de Aplicare a Fondului Funciar cu suprafețe de teren care nu corespundeau realității, pe baza procesului-verbal de punere în posesie întocmit de către C. Locală de Fond Funciar Teasc, potrivit competențelor conferite de dispozițiile legale anterior menționate și cele ale art. 9 alin. 4 și 5 din legea nr. 18/1991 acestei comisii, competențe care nu sunt conferite de lege și Comisiei Județene D. de Aplicare a Fondului Funciar.
În acest context, nu se poate reține o culpă Comisiei Județene D. de Aplicare a Fondului Funciar pentru înscrierea eronată în titlul de proprietate eliberat reclamantei a unor suprafețe de teren, ci doar Comisiei Locale de Fond Funciar Teasc i se poate reține o astfel de culpă, aceasta fiind cea care a avut atribuții cu privire la stabilirea amplasamentelor pentru beneficiarii legilor fondului funciar care trebuiau puși în posesie și întocmirea corespunzătoare a proceselor-verbale de punere în posesie, iar declanșarea litigiului de fond de către reclamantă a fost cauzată tocmai de neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor Comisiei Locale de Fond Funciar Teasc, intimata pârâtă C. Județeană D. de Aplicare a Fondului Funciar fiind chemată în judecată doar în raport de atribuțiile legale pe care aceasta le are cu privire la rectificarea titlului de proprietate după admiterea acțiunii reclamantei.
Neputându-se reține o culpă procesuală intimatei apelante C. Județeană D. de Aplicare a Fondului Funciar în declanșarea litigiului de fond de către reclamantă, nu se poate reține nici incidența, în cauză, a disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c. cu privire la obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată de către aceasta, între cele două comisii de fond funciar chemate în judecată de către reclamantă neexistând raporturi de solidaritate din acest punct de vedere, astfel cum s-a reținut în cadrul considerentelor sentinței civile apelate în cauza de față.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 teza a-III-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de către apelanta intimată C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 69 din data de 03.11.2014, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Locală de Fond Funciar Teasc și intimata reclamantă B. Nicolita, decedată și continuată de către intimata moștenitoare B. F. și va schimba, în parte, sentința civilă apelată în sensul că va înlătura dispoziția privind obligarea intimatei C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert, menținând restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta intimată C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 69 din data de 03.11.2014, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Locală de Fond Funciar Teasc, cu sediul în . și intimata reclamantă B. Nicolita, decedată și continuată de către intimata moștenitoare B. F., domiciliată în municipiul C., .. 14, .. 1, ..
Schimbă, în parte, sentința civilă apelată în sensul că:
Înlătură dispoziția privind obligarea intimatei C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.05.2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, A. B. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 5 ex./04.06.2015
Jud. fond: T. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
