Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 714/2015
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 714/2015
Ședința publică din data de 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelantul intimat T. T., împotriva sentinței civile nr. 9929/14.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și intimații M. C. PRIN PRIMAR și P. C. - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatele M. C. prin Primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe, prin consilier juridic B. N., care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- intimata DGRFP a depus întâmpinare;
- a fost comunicată întâmpinarea;
- s-a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului, în raport de disp. art. 237 alin. 2 pct. 1 N.C.P.C, art. 247 alin. 1 N.C.P.C și art. 248 alin. 1 N.C.P.C. și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Intimații M. C. prin Primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe, prin consilier juridic B. N., având cuvântul, solicită admiterea excepția netimbrării apelului, iar, în subsidiar, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a formulat, în contradictoriu cu intimații T. T., M. C. prin primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe, contestație la executare împotriva actelor de executare emise de Biroul executor judecătoresc B. T., în dosarul nr. 5/E/2014, respectiv somația înregistrată de DGRFP C. nr. CV202518/10.03.2014, pentru suma de 14.911, 25 lei, reprezentând_, 77 lei debit și 2382 lei cheltuieli de executare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2014, comunicată o dată cu somația, prin care a solicitat admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare.
S-a contestat somația nr. 5/E/2014 din data de 07.03 2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2014, prin care se stabilesc în sarcina debitoarei D.G.R.F.P. C. obligația de a plăti suma de_, 77 lei debit si 2382 lei cheltuieli de executare, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a învederat instanței faptul ca a formulat prezenta contestație in numele si pentru Trezoreria C., aceasta din urma fiind doar o structura in cadrul D.G.R.F.P. C. prevăzuta in anexa 1.1 la OPANAF nr. 1104/2013 pentru aprobarea structurii organizatorice regionale.
A arătat că, prin decizia civila nr. 435/25.10.2013, pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului D., a fost validata poprirea înființată la data de 07.12.2012 de B. B. T. in dosarul de executare nr. 180/E/2012 si a fost obligata Trezoreria C. sa plătească direct creditorului T. T. sumele de bani datorate debitorului P. C.-Direcția de Impozite si Taxe, pana la concurenta sumei de 11.313, 32 lei.
1. A invocat lipsa calității de debitor a Trezoreriei Municipiului C.-AFP C., deoarece nu este debitoarea debitorului urmărit.
Încunoștințarea despre declanșarea executării silite constituie un avertisment dat debitorului, pentru ca acesta sa cunoască ca, daca nu-si executa de bunăvoie obligația înăuntrul termenului prevăzut de lege, se va trece la executarea silita a creanței.
Așa cum rezulta din dispozitivul titlului executoriu, terțul poprit a fost obligat la plata către creditor a sumelor datorate debitoarei P. C.-Direcția de Impozite si Taxe, in limita creanței de 11.313, 32 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare.
Poprirea implica trei participanți:
-creditorul urmăritor;
-debitorul urmărit - trebuie sa întrunească in persoana sa atât calitatea de debitor al creditorului propritor, cat si calitatea de creditor al terțului poprit.
-un terț, debitor al debitorului poprit, denumit terț poprit - este o persoana juridica sau fizica străina de raportul obligațional inițial, stabilit intre creditorul urmăritor si debitorul poprit, care este la rândul sau debitor fata de debitorul poprit. Calitatea sa procesuala este determinata de existenta a unui raport obligațional intre debitorul urmărit si terțul poprit.
Aceasta presupune ca debitoarea, P. C.-Direcția de Impozite si Taxe, sa dispună de disponibil in cont pentru ca Trezoreria C. sa poată plați creditorului sumele datorate de aceasta, deoarece „creanțele stabilite prin titlurile executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 110/2007".
Or, prin prezenta executare se tinde la executarea conturilor de salarii
si cheltuieli materiale ale instituției si, prin urmare, a considerat că nu este nici etic, nici moral si nici legal sa fie obligați la plata unor creanțe nejustificate din banii publici.
Simplul fapt ca P. C.-Direcția de Impozite si Taxe are conturi deschise la instituția lor nu demonstrează existenta unui raportul juridic valabil in temeiul căruia datorează sume de bani debitorului.
Contestatoarea a arătat că a procedat corect si cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii, respectiv potrivit O.M.F.P. nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza cărora se solicita înființarea popririi conturilor autorităților si instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului.
Procedura reglementează modul de punere in aplicare a prevederilor art. 1 in Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completări prin Legea nr. 288//2002, cu modificările si completările ulterioare, de către unitățile teritoriale ale trezoreriei statului, in calitate de terț poprit.
Art. 10 indice 1 (1) prevede ca, in situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit, din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare.
(2) Pentru situațiile menționate la alin. (1) se aplică în mod corespunzător procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii prevăzută la art. 1-10.
In aplicarea acestor dispoziții, prin adresa nr._/18.12.2012, Trezoreria C. a comunicat B. B. T. faptul ca a transmis debitoarei M. C. anexa 1, cuprinzând soldurile conturilor/disponibilităților/creditelor deschise si neutilizate in vederea executării dosarului nr. 180/E/2012, iar debitoarea a transmis faptul ca nu exista sume care pot fi executate silit.
2. Nu este de acord cu suma stabilita de către executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare in cuantum de 2382, 48 lei.
Pentru actele de executare îndeplinite, executorul judecătoresc B. T. a întocmit încheierea de cheltuieli din 07.03.2014, in care au fost incluse cu acest titlu taxele de timbru, consultații, onorariu execuțional de 1252 lei si onorariu de avocat in cuantum de 300 lei.
In ceea ce privește cuantumul onorariului execuțional fixat, acesta încalcă dispozițiile ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 2561/C din 30.07.2012.
Astfel, potrivit ordinului invocat pentru fiecare forma de executare silită indirecta-urmărire mobiliara a creanțelor, urmărire imobiliara a creanțelor poprire-poate fi perceput separat un onorariu care sa se încadreze intre limite-minime si maxime definite precis.
Acest onorariu nu se calculează după algoritmul prezentat de B. B. T., deoarece ordinul prevede pentru creanțele in valoare de peste 1000 lei, dar pana la_ lei inclusiv, onorariul este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
A precizat ca debitul din decizia civila nr. 435/25.10.2013, pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului D. este de 4762 lei, diferența pana la 14.911, 25 reprezentând cheltuieli de executare.
In consecința, onorariul executorului nu putea depăși suma de 160, 24 lei (75 lei+85, 24 lei), deoarece ar fi nelegal ca, de cate ori executorul judecătoresc emite un act de executare, sa calculeze onorariul la suma rezultata, adică onorariu la onorariu.
În consecința, față de faptul ca Trezoreria C. nu are calitatea de debitor fata de debitorul urmărit, ca Trezoreria C. nu deține sau datorează debitorului sume din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, precum si faptul ca nu s-a făcut dovada ca P. C.-Direcția de Impozite si Taxe efectuează operațiuni de încasări prin contul deschis la instituția lor, a solicitat admiterea contestației la executare și anularea Somației nr. 5/E/2014 din data de 07.03 2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2014 prin care se stabilește în sarcina debitoarei D.G.R.F.P. C. obligația de a plăti suma de_, 77 lei debit si 2382 lei cheltuieli de executare.
In drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 711, alin 1 si 3 si art. 718 din noul C.p.c. si Legea 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4/2011.
A menționat ca, potrivit art. 30 din OUG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru ,,(1) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice".
Anexat s-a depus: somație nr. 5/E/2014, înștiințare nr. 5/E/2014, încheiere din data de 07.03.2014, încheiere din data de 21.09.2012, decizie nr. 435 din data de 25.10.2013.
La data de 14.05.2014, intimatul T. T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată, precum și obligarea DGRFP la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei.
Referitor la motivul invocat de contestatoare în sensul că debitoarea P. C. - Direcția de Impozite și Taxe nu ar avea calitate procesuală, și nu deține cont la Trezoreria C., el a mai fost analizat și respins de către Tribunalul D. prin decizia civila nr. 435/25.10.2013, pronunțata in dosarul nr. 5913/2.15/2013 .
De asemenea, prin Decizia civilă nr. 709/02.02.2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că nu este cauză de nulitate sau de respingere a cererii, neprecizarea corectă a „denumirii" persoanelor juridice de drept public - inclusiv primăriile, câtă vreme acestea pot fi identificate cu ușurință prin denumirea menționată în cererea de chemare în judecată și sediul indicat în aceasta.
Astfel, Înalta Curte a statuat că le revine organelor judecătorești obligația de a califica și reține „denumirea" persoanelor juridice de drept public, în raport de tipul litigiului dedus judecății.
Ori, în speța de față, denumirea pe care însăși debitoarea o afișează în actele oficiale: „P. C., www.primaria craiova.ro etc", adresa de citare menționată de intimatul în cererea introductivă de instanță, aceeași cu a entității juridice „M. C." este cât se poate de expresivă și lămuritoare cu privire la entitatea căreia a înțeles să-i solicite restituirea sumelor nedatorate pe care le-a plătit în plus cu titlu de impozit pe proprietate.
A mai precizat, în acest sens și faptul că debitoarea din cauza de față a fost legal citată la toate termenele de judecată, la sediul persoanei juridice „M. C.-P. C.", situat în C., ., nr. 7, iar sentința pronunțată în cauză i-a fost legal comunicată, la același sediu de la care acum invocă faptul că nu a fost legal citată.
Atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin precizarea cererii inițiale formulate în dos. nr._/63/2011 al Tribunalului D., a înțeles să se judece cu entitatea juridică al cărei sediu se află la adresa entității juridice intitulate „M. C. - P. Municipiului C.".
Niciodată însă, nici debitoarea și nici Trezoreria nu a afirmat că nu P. - C. - Direcția de Taxe și Impozite Locale și-a încasat greșit impozitele plățile în plus și nici nu i-a comunicat că ea are doar dreptul de a-și încasa banii, dar dacă are plătit în plus, trebuie să se adreseze oricărei alte entități juridice, cu excepția debitoarei P. Municipiului C.-Direcția de Taxe și Impozite.
Mai mult, deși reprezentanții contestatoarei fac vorbire despre lipsa „contului fiscal", în sensul că P. Municipiului C. - Direcția de Taxe și Impozite nu ar putea sta într-un proces deoarece nu are Cod fiscal propriu, a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, actul nr._ din data de 11.10.2011, prin care, făcând referire la cererea sa de restituire a sumelor plătite în plus cu titlu de impozit nr._, din data de 27.07.2011, debitoarea numită mai sus i-a comunicat că-și datorează și este de acord să-și restituie impozit, numai pentru suma de 465 lei.
Insă, chiar pe primul rând de sub linia superioară a antetului, se află trecut codul de identificare fiscală al entității juridice „M. C. - P. Municipiului C. - Direcția de Taxe și Impozite", care este_.
In același sens, instanța Tribunalului D. a reținut că „Direcția Impozite și Taxe este un Serviciu în cadrul Primăriei" deci aparținând entității juridice numită „M. C. - P. Municipiului C.", obligată să-și restituie impozitul și dobânda aferentă, fiind evidentă existența corespondenței între debitorul obligației și persoana/instituția urmărită în demersul execuțional.
M. C. - respectiv P. C. - Direcția de Impozite și Taxe Locale, are conturi deschise la Trezoreria C., unde chiar la a doua poziție de pe tabelul cu „Conturi Iban" se află rubrica „impozite clădiri persoane fizice".
In scop probator, a anexat un înscris obținut de pe site-ul oficial al Primăriei C., unde la secțiunea „Conturi Iban", sunt precizate conturile respective, împreună cu specificul fiecăruia: impozite clădiri, terenuri, mijloace de transport persoane fizice, la fel pentru persoane juridice, taxe judiciare de timbru etc.
A solicitat să se observe ca Tribunalul D., prin decizia civila nr. 435/25.10.2013, pronunțata in dosarul nr._, a statuat că aceste apărări sunt neîntemeiate și, în consecință, a admis cererea formulata de intimat, dispunând validarea popririi înființate prin adresa de poprire din data de 22.11.2012, emisă de B.E.J. B. T., în dos, nr. 180/E/2012, obligarea terțului poprit TREZORERIA C., să vireze suma de_, 32 lei, (sumă de bani pe care debitorul o datora la data emiterii adresei de înființarea popririi, conform Titlului executoriu sent. civ. nr. 2008 din data de 15.05.2012, pronunțată în dos._/63/2011 al Tribunalului D.), precum si obligarea intimatei-debitor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
Mai mult, Curtea de Apel C. a analizat motivele invocate de petentă în prezenta cauză, atunci când a soluționat irevocabil prin respingere, recursul promovat de către aceasta împotriva dec. civ. nr. 435/25.10.2013, pronunțata in dosarul nr._ .
Față de cele arătate mai sus, a solicitat respingerea contestației la executare formulate si menținerea somației nr. 5/E/2014 emisa de B. criticate ca fiind legala și temeinică, precum și obligarea D.G.R.F.P. D. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
A precizat faptul că, deși au fost respinse irevocabil contestațiile la executare (3 la număr) și căile de atac promovate împotriva acestor soluții de către debitoarea P. Municipiului C. - Direcția de Taxe și Impozite, încât aceasta nu mai are nicio cale legală de atac, nu a înțeles să se îndrepte cu executare silită mobiliară împotriva debitoarei, considerând că executarea silită prin poprire este calea cea mai potrivită, elegantă și civilizată.
De asemenea, a învederat din nou instanței că motivele invocate în prezenta contestație au mai fost invocate de către petentă prin întâmpinările formulate în dos. nr._, pe care instanțele de judecată le-au respins irevocabil.
În drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe disp. art. 205 Noul c. pr. civ..
Potrivit disp. art. 411 N.c. pr. civ., a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. B. T., pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de executare nr. 5/E/2014, dosarul de executare fiind înaintat pe rolul instanței de judecată la data de 02.07.2014.
Prin sentința civilă nr. 9929/14.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Finanțelor Publice C., în contradictoriu cu intimații T. T., M. C. prin Primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe și au fost anulate toate actele de executare silită întocmite de B. B. T. în dosarul nr. 5/E/2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit deciziei nr. 435/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă și irevocabilă, a fost validată poprirea înființată prin adresa de poprire emisă la 07.12.2012 de B. B. T. în dosarul nr. 180/E/2012 și obligat terțul poprit Trezoreria C. să plătească direct creditorului T. T. sumele de bani datorate debitorului P. C.-Direcția de Impozite și Taxe, până la concurența sumei de_, 32 lei.
La data de 16.01.2014, intimatul T. T. a formulat cerere de executare silită a acestui titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 5/E/2014 al B. B. T., dosar în care, după încuviințarea executării silite de către Judecătoria C., s-a emis, la 07.03.2014, somație adresată contestatoarei și încheiere privind cheltuielile de executare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că aspectele legate de lipsa calității de debitor a Trezoreriei C. sunt nefondate, în condițiile în care titlul executoriu este constituit de o hotărâre judecătorească de validare a popririi, ale cărei efecte, potrivit dispozițiilor art. 791 NCPC, sunt similare unei cesiuni de creanță, ea constituind titlu executoriu împotriva terțului poprit.
Aspectele reliefate de contestatoare privind participanții la executarea silită prin poprire precum și incidența dispozițiilor OG 22/2002 sunt chestiuni ce pot fi invocate și avute în vedere la soluționarea cererii de validare a popririi și nu la punerea în executare a hotărârii de validare a popririi împotriva terțului poprit.
Pe de altă parte, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 5/E/2014 al B. B. T. și contestate în cauză, respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, apar ca fiind efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale incidente, ele urmând a fi anulate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 791 alin. 1 NCPC, sus-citate, hotărârea de validare constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit, până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea.
În același sens sunt și dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, potrivit cu care terțul poprit va consemna sau va plăti doar în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare, iar, în caz de neexecutare, executarea silită se va face doar în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită.
În cauză, instanța a reținut că, prin hotărârea de validare a popririi, intimata a fost obligată să plătească direct creditorului sumele de bani datorate debitorului, până la concurența sumei de_, 32 lei, iar somația emisă la 07.03.2014 impune în sarcina intimatei obligația de plată pentru suma de_, 77 lei cu acest titlu.
Cât privește motivele legate de modul de stabilire a cheltuielilor de executare, ele apar ca fiind parțial întemeiate prin prisma dispozițiilor art. 669 NCPC.
Astfel, potrivit dispozițiilor alin. 1 din acest articol, partea care solicită efectuarea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare, în regulă generală, aceste cheltuieli urmând a fi recuperate de la debitor care, potrivit alin. 2, este obligat să suporte toate cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite.
Potrivit actelor din dosarul de executare, cheltuielile de executare menționate în încheierea din 07.03.2014 sunt în cuantum de 2382, 48 lei, ele fiind constituite de taxe de timbru, contravaloare TP, consultație întocmire forme de executare, onorariu executor, TVA, onorariu avocat.
Ori, în același dosar de executare, transmis în copie instanței, nu apar decât chitanțele reprezentând taxe de timbru și chitanța cu plata onorariului de avocat, în sumă totală de 334 lei, aspect din care se desprinde prezumția simplă că nu au fost respectate dispozițiile art. 669 alin. 1, privind avansarea tuturor cheltuielilor de către creditor, astfel că ele apar ca fiind nedovedite.
Față de considerațiile ce preced, contestația formulată apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul apelant T. T., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5 din dosar).
La data de 22.02.2015, intimata DGRFP C. a depus la dosar întâmpinare (filele 19-20).
La data de 20.03.2015, apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 28-30).
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului, în raport de disp. art. 237 alin. 2 pct. 1 N.C.P.C, art. 247 alin. 1 N.C.P.C și art. 248 alin. 1 N.C.P.C.
Analizând excepția netimbrării apelului formulat de către apelantul intimat T. T., invocată la acest termen de judecată de către instanță, din oficiu, excepție care, potrivit art. 248 alin. 1 NCPC., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul apelului, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este învestită cu soluționarea unei cauze, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a formulat, în contradictoriu cu intimații T. T., M. C. prin primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe, contestație la executare împotriva actelor de executare emise de Biroul Executor judecătoresc B. T., în dosarul nr. 5/E/2014, respectiv somația înregistrată de DGRFP C. nr. CV202518/10.03.2014, pentru suma de 14.911, 25 lei, reprezentând_, 77 lei debit și 2382 lei cheltuieli de executare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2014, comunicată o dată cu somația, prin care a solicitat admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare.
Prin sentința civilă nr. 9929/14.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Finanțelor Publice C., în contradictoriu cu intimații T. T., M. C. prin Primar și P. C.-Direcția Impozite și Taxe și au fost anulate toate actele de executare silită întocmite de B. B. T. în dosarul nr. 5/E/2014.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 80/2013 "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar potrivit alin. 2 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru."
În materia apelului, dispozițiile art. 470 alin. 3 teza a-II-a NCPC prevăd că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Verificarea timbrajului reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
D. urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția netimbrării apelului, neputând pune in discuție alte probleme legate de judecarea apelului dedus spre soluționare, înainte de satisfacerea taxei de timbru.
Astfel, tribunalul constată că, până la termenul de judecată de astăzi, apelantul intimat nu s-a conformat dispozițiilor instanței în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, în cuantum de 425, 2 lei, deși i s-a pus în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din NCPC, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, și, de asemenea, a fost citat cu această mențiune, pentru acest termen de judecată, conform dovezii de înmânare depusă la fila 33 din cadrul prezentului dosar.
Prin urmare, instanța va acorda eficiență dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul de lege al art. 197 NCPC conform căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condițiile legii, și, în consecință, va admite excepția netimbrării apelului, invocată de către instanță, din oficiu și va anula apelul declarat de către apelantul intimat T. T., împotriva sentinței civile nr. 9929/14.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și intimații M. C. PRIN PRIMAR și P. C.-DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, excepție invocată de instanță, din oficiu.
Anulează apelul declarat de către apelantul intimat T. T., domiciliat în municipiul C., cartier Bariera Vâlcii, ., nr. 55, județul D., împotriva sentinței civile nr. 9929/14.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D. și intimații M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în municipiul C., ., nr. 7, județul D. și P. C.-DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în municipiul C., .. 51 C, județul D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 Aprilie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 6 ex./07.05.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5263/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
