Supraveghere specializată. Sentința nr. 76/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 353/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 76/2015
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. în contradictoriu cu intimata C. A. având ca obiect încetare supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. G. C. lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic G. C. T. depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța în temeiul art. 131 C. raportat la art. 133 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul cu privire la probe.
Consilier juridic G. C. T. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. R. arată că este de acord cu proba cu înscrisuri propusă de petentă și că nu solicită administrarea altor probe.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 C. declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 C. constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Consilier juridic T. G. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și încetarea supravegherii specializate în familie.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. R. solicită admiterea acțiunii, și încetarea măsurii supravegherii specializate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună încetarea măsurii de supraveghere specializată în familie pentru minora C. M., născută la data de 13.X.1999, fiica lui C. A.(actualmente C.), domiciliată în comuna Giurgița, ., jud. D..
În motivare, petenta arată că minora C. M. provine dintr-o relație de concubinaj, cu paternitate nerecunoscută, relație care ulterior s-a legalizat prin căsătoria părinților, C. S. și C. (fostă C.) A.. Din această relație au mai rezultat încă șase copii.
Minora C. M. a intrat în atenția D. D., în baza adresei nr. 2899/P/2010, a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în care se arăta că aceasta în data de 27.02.2010, a încercat să sustragă bunuri din incinta . C., pe . infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 și art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu apl. la art.99, alin. 1, Cod Penal.
Având în vedere că la data săvârșirii faptei fata nu avea vârsta de 14 ani, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin adresa nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., D. D. a fost sesizată din nou cu privire la faptele minorei C. M.. Astfel, în această sesizare se arată că minora împreună cu A. V. și C. C., în seara zilei de 06.08.2010, au pătruns pe terasa aparținând . C.(prin excaladarea gardului împrejmuitor), de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 100 lei, săvârșind aceiași infracțiune de furt calificat, faptă săvârșită de art. 20, rap. la art. 208, alin. 1 și art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu apl. la art.99, alin. 1, Cod Penal.
Urmare a acestei adrese, D. D. a formulat o cerere la Tribunalul D., prin care a solicitat pentru minora C. M., instituirea măsurii supravegherii specializate în familia mamei.
Prin Sentința Civilă nr. 146/2011 Tribunalul D. a admis cererea și a dispus supravegherea specializată în familia mamei a minorei C. M..
Din punct de vedere medical minora C. M. a fost diagnosticată cu surdomutitate congenitală și întârziere mintală, fiind încadrată în gradul de handicap accentuat.
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.08.2012, petenta D. D., a solicitat instanței să dispună încetarea supravegherii în familie a minorei C. M..
S-a menționat atunci că în urma instituirii măsurii de supraveghere specializată, minora C. M. și-a revizuit comportamentul și nu a mai săvârșit nicio infracțiune, conform adresei nr. 9576/2012 a Poliției Rurale Secția nr.14 B..
Astfel că, Tribunalul D. prin Sentința Civilă nr.426 din 25.X.2012 a dispus încetarea măsurii supravegherii specializate în familie a minorei C. M..
Potrivit referatului de închidere de caz nr. 6578/13.03.2013 și a fișei de închidere de caz nr. 6581/13.03.2013, cazul minorei a fost închis din evidența D. D., deoarece nu existau informații că minora ar mai fi săvârșit alte fapte.
Potrivit Rezoluției nr. 8510/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și înregistrată la sediul D. D.-SMCC, în data de 14.03.2013 și a ordinului de serviciu nr. 39/14.03.2013, minora a săvârșit o faptă de furt calificat pentru care se solcicita instituirea unei măsuri de protecție. Cazul a fost închis din evidența D. D. prin referatul de închidere nr. 7105/18.03.2013 și prin fișa de închidere nr. 7106/18.03.2013, deoarece fapta comisă a fost săvârșită înainte de instituirea primei măsuri de protecție a minorei.
Potrivit Rezoluției nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C., minora C. M., împreună cu minorii A. I., A. V. și Musiu F., au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 Cod Penal.
În fapt s-a reținut că în data de 03.08.2012, în timp ce se aflau pe . smuls de la gâtul persoanei vătămate, Vrionis G., lănțișorul de aur precum și un portmoneu cu suma de 150 lei.
Deoarece fapta comisă a fost săvârșită în timpul măsurii de protecție, nu mai era necesară instituirea supravegherii specializate în familie a minorei C. M..
Ulterior, D. D. a mai primit următoarele rezoluții:Nr. 2217/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și e Cod Penal. In fapt s-a reținut că în ziua de 26.01.2013, împreună cu minorii A. I. și Musiu F. au sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate, Frugina M. L.;Nr. 4436/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută de art. 208, aii. 1-209, alin. 1, lit.a și e Cod Penal. In fapt s-a reținut că în data de 09.03.2013, împreună cu minorii A. I., A. V. și Musiu F., în timp ce se aflau în cartierul 1 Mai din C., în incinta farmaciei Geomeriada, au sustras un telefon marca Nokia 2730 C, lăsat de persoana vătămată T. E. F., pe tejgheaua farmaciei,Nr. 4743/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvâșit infracțiunea de flirt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1-art. 209, alin. 1, lit. a și e. In fapt s-a reținut că împreună cu minora P. Salome, în data de 10.02.2013, a furat din buzunarul părții vătămate, P. I. M., un telefon mobil marca Samsung, în timp ce acesta se afla în zona Sălii Polivalente, Nr. 856/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și e.
In fapt s-a reținut că în data de 25.06.2013, a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate P. I., un telefon mobil, în timp ce acesta a dormit în trenul R 9137, pe ruta C. -Băilești, după care a coborât imediat din stație, Nr. 605/P/2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria S., minora săvârșind infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1-209, alin. 1, lit. a și e.
Pentru toate aceste fapte P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale și a referit cazul D. D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzute de Legea nr. 272/2004.
Potrivit Sentinței Civile nr. 453/24.10.2013, a fost instituită supravegherea specializată în familie a minorei.
După instituirea măsurii de protecție a mai fost primită rezoluția nr. 9908/P/2013, primită de la P. de pe lângă Judecătoria C., prin care minora era acuzată de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, deoarece, împreună cu minorul M. F., au sustras din autoturismul în regim de taxi, suma de 80 lei.
Conform adresei nr._/31.10.2014 emisă de Postul de Poliție Giurgița, minora nu se află în evidențele secției de poliție cu fapte cu caracter antisocial.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
La dosarul cauzei au fost depuse, în xerocopie, următoarele înscrisuri:raport de reevaluare a copilului C. M. în context socio-familial; rezoluțiile nr. 221,4436, 4743,865/P/2013;_/P/2012, 8510/P/2010 și 605/P/2013;plan individualizat de protecție, referate închidere caz;sentințele civile nr. 146/2011 și 426/2012, adresă secția 2 Poliție;ancheta socială, minută întâlniri, CN minor și CC părinți, Sentința Civilă nr. 453/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora C. M. provine dintr-o relație de concubinaj, cu paternitate nerecunoscută.
Minora C. M. a încercat să sustragă bunuri din incinta . de furt calificat și pentru că la data comiterii faptei fata nu avea vârsta de 14 ani, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale.
Întrucât minora împreună cu alte două persoane, în seara zilei de 06.08.2010, au pătruns pe terasa aparținând . C.(prin excaladarea gardului împrejmuitor), de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 100 lei, săvârșind aceiași infracțiune de furt calificat s-a solicitat instituirea măsurii supravegherii specializate în familia mamei pentru minora C. M., măsură care de altfel a și fost dispusă prin Sentința Civilă nr. 146/2011 pronunțată de Tribunalul D..
Minora este încadrată în gradul de handicap accentuat.
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.08.2012, petenta D. D., a solicitat instanței să dispună încetarea supravegherii în familie a minorei C. M., menționându-se că în urma instituirii măsurii de supraveghere specializată, minora C. M. și-a revizuit comportamentul și nu a mai săvârșit nicio infracțiune, conform adresei nr. 9576/2012 a Poliției Rurale Secția nr.14 B..
Astfel că, Tribunalul D. prin Sentința Civilă nr.426 din 25.X.2012 a dispus încetarea măsurii supravegherii specializate în familie a minorei C. M..
Ulterior, minora C. M., a mai săvârșit o . de infracțiuni iar pentru toate aceste fapte P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale și a referit cazul D. D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzute de Legea nr. 272/2004.
Potrivit Sentinței Civile nr. 453/24.10.2013, a fost instituită supravegherea specializată în familie a minorei.
Conform adresei nr._/31.10.2014 emisă de Postul de Poliție Giurgița, minora nu se află în evidențele secției de poliție cu fapte cu caracter antisocial.
Instanța reține că, în situația în care se constată, pe baza raportului întocmit necesitatea modificării sau, după caz, a încetării măsurii, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească (art.73 alin.3 Legea 272/2004).
În speță, instanța constată că împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii de protecția s-au modificat. Astfel, de la data instituirii măsurii și până în prezent, minora nu a mai recidivat în comportament delincvent.
Tribunalul reține, de asemenea, că prin raportul de reevaluare a situației copilului (f. 5-6) petenta a propus încetarea măsurii de protecție instituită cu privire la minoră.
În raport de cele reține anterior, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună încetarea măsurii supravegherii specializate în familie pentru minora C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. cu sediul în mun. C., .. 22, jud. D., Cod fiscal (C.U.I.)_, cont RO 61TREZ__ deschis la Trezoreria C. în contradictoriu cu intimata C. A.(actualmente C.), domiciliată în comuna Giurgița, ., jud. D., având ca obiect încetare supraveghere.
Dispune încetarea măsurii supravegherii specializate în familie pentru minora C. M., CNP_, născută la data de 13.10.1999, în C., județul D., fiica lui C. A.(actualmente C.).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. D. |
Reed.jud.A.A.M.
Tehn..F.M./5 ex.
16.02.2015
| ← Încuviinţare nume minor. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1139/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
