Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1924/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1924/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1924/2015
Dosar._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1924/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător A. E. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-pârât M. M., APELOR SI PĂDURILOR - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU împotriva încheierii din data de 05.08.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-reclamantă ., reprezentant convențional, avocat R. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/13.10.2015, emisă de Baroul D., lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- lipsesc dovezile de comunicare a încheierii atacate către apelantul-pârât;
- prin rezoluție s-a pus în vedere apelantului-pârât să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei;
- apelantul-pârât a formulat cerere de reexaminare taxă judiciară de timbru, cerere ce a fost admisă și s-a constat că apelantul este scutit de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei;
- intimata-reclamantă a depus întâmpinare, în 2 exemplare;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat R. R., pentru intimata-reclamantă ., depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 670/13.11.2015, reprezentând onorariu de avocat. Precizează că nu a invocat prin întâmpinare excepția tardivității apelului si nu intelege sa invoce aceasta exceptie. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul D., atașată întâmpinării depuse la dosar, care privește nulitatea actelor fiscale contestate.
În deliberare, instanța încuviințează proba cu înscrisuri constând în sentința nr. 1436/07.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/63/2014, ce a fost depusă la dosar, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat R. R., pentru intimata-reclamantă ., solicită respingerea apelului și menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria C.. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2014, contestatoarea . a formulat în temeiul art. 718 Cod procedură civilă cerere de suspendare a executării silite a titlului executoriu nr. 482/23.06.2014, a somației emise de către M. M. și Schimbărilor Climatice, Administrația Fondulu pentru Mediu emise în dosarul nr. 482/2014, comunicate la 01.07.2014 prin care a fost obligată să achite obligații principale și accesorii la Fondul pentru Mediu în cuantum de 164.289,00 lei. A solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
Arată că în urma unui control fiscal început în 29.02.2012 și finalizat la 15.05.2014 a fost întocmit raportul de inspecție fiscală nr. 85/22.05.2014, perioada supusă controlului fiind cuprinsă între 03.10._11 și ulterior întocmirii acestui raport a fost întocmită decizia de impunere nr. 85/22.05.2014, totalul sumei de 164.347,00 lei fiind compus din obligație fiscală principală și accesorii(penalități și dobânzi), societatea formulând contestație împotriva acestei decizii de impunere și a raportului de inspecție, înregistrată la intimată sub nr._/16.06.2014, până la această dată neprimind nici un răspuns.
Consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 712 alin 2 Cod procedură civilă având în vedere faptul că titlul executoriu nu il reprezintă o hotărâre judecăorească și faptul că nu există o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Mai consideră contestatoarea că s-a creat o îndoială serioasă cu privire la legalitatea somației și a titlului executoriu și că astfel se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, când se va stabili dacă societatea datorează vreo diferență către Fondul de Mediu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 718Cod procedură civilă.
La data de 05.09.2014 intimatul a depus întâmpinare la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și a solicitat respingerea acesteia. Arată că suspendarea executării silite constituie o măsură excepțională care poate fi luată de instanță doar în cazurile în care utilitatea acestei măsuri este evidentă. Arată că contestatoarea nu a anexat la documentația transmisă instanței nici un act doveditor din care să reiasă să plata obligației stabilită prin titlul executoriu contestat i-ar produce o pagubă sau ar afecta bunul mers al activității sale, nefiind depuse bilanțuri contabile care să menționeze contul de profit și pierderi, din care să reiasă clar disponibilitățile financiare ale acesteia, resursele financiare ale acesteia, resursele din care va plăti suma stabilită ca obligație către fondul pentru mediu, costuri cu energia electrică, costuri salariale, orice element care poate conduce la concluzia că, în balanța de venituri și cheltuieli a firmei, plata obligațiilor din titlul executoriu nr. 482/2014 duce la o agravare reală a situației economice a societății.
Prin încheierea din 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata M. M., Apelor și Pădurilor (fost M. M. și Schimbărilor Climatice).
În temeiul art. 718 alin. 1 N.C.p.c., s-a suspendat executarea silită a titlului executoriu nr. 482/23.06.2014 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice – Administrația Fondului Pentru Mediu, până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 718 alin.1 N.C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
A.. 2 stabilește că pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, prevăzând la lit. a –d modalitatea concretă de calcul.
După cum rezultă din aceste dispoziții legale, pentru a se putea dispune suspendarea executării, contestatorul trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: formularea unei contestații la executare, achitarea, în prealabil, a cauțiunii în cuantumul prevăzut de art. 718 alin.2 N.C.proc.civ., existența unor motive întemeiate.
Obligația de plată a cauțiunii are o dublă finalitate și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii în executarea silită, prin efectul suspendării acesteia și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificare unui atare drept .
În cauza de față, instanța constată că aceste condiții sunt îndeplinite întrucât contestatoarea a formulat cererea de suspendare a executării printr-o cerere separată, formulând totodată și contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C., dar a și depus dovada privind achitarea cauțiunii în cuantum de 6142 lei, respectând cuantumul prevăzut de lege (f. 114-115).
Însă, deși sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, instanța va verifica dacă această măsură se impune în speță, în condițiile în care măsura suspendării are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate, simplul fapt al îndeplinirii condiției privind cauțiunea și a formulării contestației la executare neatrăgând automat acordarea suspendării executării silite până la soluționarea contestației.
Măsura suspendării executării silite impune stabilirea împrejurării că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate sau ar fi remediate foarte greu pe calea întoarcerii executării silite.
În cauza de față, instanța reține că prin punerea în executare silita a titlului executoriu de îndată, indiferent de soarta finală a contestației la executare, contestatoarei i s-ar crea prejudicii grave, greu de remediat, fiind nevoita să urmeze o nouă procedură pentru a obține întoarcerea executării silite.
Raportat la criticile contestatoarei formulate atât prin cererea de suspendare, cât și prin contestația la executare, fără a realiza o analiză pe fond a temeiniciei contestației la executare, instanța apreciază că acestea aduc argumente suficiente pentru a determina suspendarea executării silite.
Sub aspectul pagubei iminente, contestatoarea invocă mai multe împrejurări ce ar afecta activitatea comercială desfășurată, posibilitatea derulării contractelor de credit ori a plății salariilor, aspecte dovedite prin înscrisurile depuse la dosar și apreciate de instanță ca pertinente întrucât suma ce face obiectul executării silite prin plata imediată este de natură a perturba activitatea economică financiară, repercutându-se în principal în imposibilitatea plății salariilor lunare ale angajaților si blocarea activității acesteia.
În plus, instanța reține că executarea silită a fost pornită în dosarul nr. 482/2014, în temeiul unui titlu de creanță (decizia de impunere nr. 85/2.05.2014) a cărui executare a fost suspendată până la soluționarea contestației formulate în procedura contenciosului administrativ (decizia nr. 5406/17.09.2014 Curtea de Apel C.- Secția C. Administrativ și Fiscal, dosar nr._ ), apreciindu-se că motivele invocate de contestatoare nasc suspiciuni asupra legalității actului administrativ fiscal și impun măsura suspendării acestuia.
În aceste condiții instanța a apreciat că este absolut necesară luarea măsurii temporizării executării silite, motiv pentru care va admite cererea și va suspenda executarea silită a titlului executoriu nr. 482/23.06.2014 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice – Administrația Fondului Pentru Mediu, până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul M. Medului, Apelor și Pădurilor – Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând admiterea apelului, modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de suspendare.
Arată că suspendarea executării silite reprezintă o măsură excepțională, care poate fi luată de instanță doar în cazurile în care utilitatea acestei măsuri este evidentă.
Intimata-contestatoare nu a anexat la documentația transmisă instanței de fond nici un act doveditor din care să reiasă în mod concret faptul că plata obligației stabilită prin titlul executoriu contestat i-ar produce o pagubă sau ar afecta bunul mers al activității sale, nefiind depuse bilanțuri contabile care să menționeze contul de profit și pierderi, din care să rezulte clar disponibilitățile financiare ale acesteia, resursele din care va plăti suma stabilită ca obligație către fondul de mediu.
Precizează că ceea ce fundamentează forța juridică a efectelor pe care le produc actele administrative, este prezumția că ele au fost emise cu respectarea tuturor condițiilor impuse de lege.
Întrucât actul administrativ este el însuși un titlu executoriu, se poate trece la executare direct în baza lui, în speță la data la care creanța fiscală a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent.
Astfel, actele administrative atacate de intimata-contestatoare beneficiază, până la pronunțarea de către instanța de judecată asupra legalității lor, de o prezumție de legalitate și veridicitate, putând fi puse în executare ca atare.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, arătând că încheierea apelată este nelegală, deoarece în cauză scopul executării îl reprezintă aducerea la îndeplinire a titlului executoriu și că suspendarea executării reprezintă o măsură excepțională, care poate fi luată de instanță doar în cazurile în care utilitatea acestei măsuri ar fi evidentă.
Instanța de fond a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul cauzei cu nr._/215/2015, cauză ce a fost și aceasta suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/63/2014 aflat la acea dată pe rolul Tribunalului D..
Precizează că ulterior pronunțării celor două suspendări de către Judecătoria C., prin sentința civilă nr.1436/07.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, a fost admisă în parte contestația împotriva deciziei nr.37/2014 emise de AFM București, a fost constatată intervenită prescripția dreptului AFM de a stabili obligații fiscale pentru perioada 03.10._06., a fost anulată decizia de impunere nr.85/_/22.05.2014 și raportul de inspecție fiscală nr.85/_/22.05.2014.
Intimata consideră că în urma pronunțării sentinței Tribunalului D., prin care au fost anulate actele fiscale contestate, s-a creat o îndoială serioasă cu privire la legalitatea deciziei de impunere și raportului de inspecție fiscală, deci suma stabilită în titlul executoriu nu are un temei legal.
Analizand actele si lucrarile cauzei prin prisma apelului formulat, instanta retine ca acesta este neintemeiat, instanta de fond aplicand in mod corect prevederile legale.
Astfel, desi sustinerea apelantei ca actele administativ fiscale se bucura de forta executorie este reala, instanta retine ca forta executorie a acestora nu este absoluta.
Potrivit prevederilor art. 719 al.1 C.p.c. instanta de executare are posibilitatea ca, pe durata de timp necesara analizarii valabilitatii acestor titluri executorii, sa dispuna suspendarea executarii acestor acte, atunci cand, din imprejurarile cauzei reiese ca procesul executional ii poate cauza debitorului un prejudiciu greu sau imposibil de recuperat.
In speta dedusa judecatii, suma indicata in titlul executoriu este de 164.289 lei, executarea silita a acestei sume fiind, fata de cuantumul sau ridicat, de natura a perturba activitatea comerciala curenta a intimatei.
In plus, in ce priveste aparenta de legalitate a titlului executoriu, se retine ca prin Sentinta nr. 1436/2015 s-a anulat obligatia de plata a intimatei pentru suma de_ lei, anulandu-se, totodata, si decizia de impunere nr.85/_/2014 si raportul de inspectie fiscala nr. 85/_/2014.
Ca urmare, aparenta de legalitate a obligatiei de plata instituite in sarcina intimatei a fost infranta, fiind necesar ca, inainte de a se continua executarea silita in cauza in baza actelor administrative contestate sa se solutioneze in mod definitiv contestatia la executare formulata.
Pentru cele de mai sus, si retinand ca instanta de fond in mod corect a dispus suspendarea executarii silite in cauza, Tribunalul va respinge apelul formulat ca neintemeiat.
Avand in vedere prevederile art. 451 C.p.c si faptul ca apelanta a cazut in pretentii, aceasta va fi obligata la plata catre intimata a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata – onorariu de aparator conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât M. M., APELOR SI PĂDURILOR - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, .. 294, . încheierii din data de 05.08.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în comuna Malu M., ., județul D..
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.A.E.G.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.M.B.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3039/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
