Anulare act. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 13165/233/2009*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
JUDECĂTOR M. C.
GREFIER S. M.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta G. E., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 9511/11.10.2012, în contradictoriu de pârâta ASOCIAȚIA DE P._, cu sediul în mun. G., ., .. G., pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, personal, legitimată cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în apel, apelul este motivat dar nu este timbrat, după care;
Apelanta-reclamantă arată că a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, în data de 16.01.2013 dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar de 0,50.
Tribunalul lasă dosarul la a doua strigare pentru verificări la Arhiva Secției I civilă.
La apelul nominal, la a doua strigare, făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, personal, și pentru intimata-pârâtă avocat B. V. S., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în apel, apelul este motivat și timbrat, de la Arhiva Secției I civilă depunându-se la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar de 0,50 înaintată la dosar în data de 16.01.2013, după care;
Apărătorul intimatei-pârâte solicită ca apelanta-reclamantă să mai depună la dosar un exemplar de pe motivele de apel având în vedere că nu i-au fost comunicate.
Tribunalul lasă dosarul la a treia strigare pentru a da posibilitate apărătorului intimatei-pârâte să studieze motivele de apel.
La apelul nominal, la a treia strigare, făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, personal, și pentru intimata-pârâtă avocat B. V. S., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Apelanta-reclamantă comunică apărătorului intimatei-pârâte motivele de apel.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului în sensul anulării Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. având în vedere că ședința din data de 25.05.2009 nu a fost statutară, asociația neprimind de la Primărie validarea acestei ședințe.
Întrebată fiind, apelanta-reclamantă arată că ședința din 25.05.2009 a fost contestată la primărie de către locatari aparținând asociației prin adresele depuse la filele 65-68, dosar fond. Primăria nu a validat acest act deoarece a observat multe nereguli și falsuri, la fila 80 dosar fond se poate observa că în dreptul ei apare semnat.
Apărătorul intimatei-pârâte arată că apelanta a contestat Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. din data de 25.05.2009, dar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că această adunare a fost o reconvocare din 11.05.2009. Conform disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 dacă la prima convocare nu s-a întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală a fost suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. În aceste condiții nu se poate reține că adunarea generală din data de 25.05.2009 nu ar fi fost statutară, deoarece potrivit disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 la o adunare generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, hotărârea de destituire din funcție fiind adoptată. Primăria nu poate valida hotărâri ale Adunării Generale a Asociației de P. fără personalitate juridică. Instanța de judecată este singura instituție care se poate pronunța cu privire la anularea unui act. Solicită respingerea apelului, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Chiar există la dosar un certificat de grefă din care rezultă că împotriva apelantei-reclamante s-a început urmărirea penală pentru delapidare.
Apelanta-reclamantă arată că în cadrul Primăriei există un birou numit C.R.A.P. unde se avizează toate actele care se întocmesc la ședințe de Adunările Generale ale Asociației de P..
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 251 Bis, a contestat Hotărârea Adunării Generală a Asociației din data de 25.05.2009.
În fapt a susținut că la ședința din data de 25.05.2009 au fost prezenți aproximativ 40 de locatari din totalul de 197 de garsoniere. Majoritatea celor prezenți o formau restanțierii și chiriașii, iar numărul proprietarilor care erau cu plata întreținerii la zi era mic. Nemulțumirea celor prezenți era în legătură cu plata majorărilor de întârziere pe ultimii 3 ani. În acest context, cei prezenți au supus la vot demiterea sa și a comitetului Asociației.
În susținerea cererii a solicitat plata cu acte, sens în care a depus la dosar în copie contestații adresate Primăriei G. și acte referitoare la situația patrimonială a asociației.
În drept a invocat disp. art. 14 din HG 1588/19.12.2007.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, în raport de art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, deoarece nu are mențiunile cerute de C.proc.civ. în ceea ce privește obiectul, motivarea în fapt și temeiul legal, care nu este indicat corect.
În ceea ce privește prezența la ședința din 25.05.2009, a solicitat să se constate că aceasta este consemnată în procesul-verbal de ședință. În acest sens, la data de 25.05.2009 proprietarii au hotărât destituirea reclamantei din funcția de președinte datorită frecventelor încălcări ale legislației fiscale și economice, aspecte care fac obiectul unor cercetări penale în momentul de față.
În contraprobă a depus la dosar în copie o dare de seamă asupra Adunării generale din data de 26.08.2009, convocator ședință din 20.08.2009, convocator adunare generală din 26.08.2009, delegație proprietari, informare asupra ședinței Adunării generale, proces-verbal din 25.05.2009, proces-verbal din 11.05.2009.
Excepția tardivității formulării cererii a fost respinsă la data de 04.11.2010.
Prin Sentința civilă nr._/25.11.2010 Judecătoria G. a admis excepția lipsei de interes, invocată din oficiu și a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes. A obligat reclamanta către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Prin Decizia civilă nr. 109/26.05.2011 pronunțată de Tribunalul G. s-a admis apelul, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin Decizia civilă nr. 512/R/26.10.2011 Curtea de Apel G. a casat Decizia nr. 109/26.05.2011 a Tribunalului G. și în rejudecarea apelului a admis apelul, a desființat Sentința civilă nr._/25.11.2010 a Judecătoriei G. și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.9511/11.10.2012, Judecătoria G. a respins acțiunea ca nefondată și a obligat reclamanta către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
La data de 11.05.2009 a avut loc Adunarea generală a Asociației de P. nr. 251 bis, având următoarea ordine de zi: situația în care se află asociația, schimbarea președintelui, contractul referitor la antena de telefonie mobilă și problema penalităților.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că adunarea generală din data de 11.05.2009 a fost convocată de către reclamantă, care la momentul respectiv era președinta asociației pârâte, convocatorul fiind afișat la fiecare etaj al blocului, precum și la avizier. Având în vedere că ședința stabilită pentru data de 11.05.2009 nu a fost statutară, aceasta a fost suspendată și reconvocată pentru data de 25.05.2009.
Potrivit procesului-verbal al Adunării generale a Asociației de P. nr. 251 bis din data de 25.05.2009, la această adunare generală s-a hotărât demiterea președintelui asociației, respectiv a reclamantei G. E. și numirea unui alt președinte.
Din probele administrate a rezultat că Asociația de Proprietari nr. 251 bis nu mai deține convocările pentru adunările generale din data de 11.05.2009 și din 25.05.2009, deoarece reclamanta a fost cea care a întocmit convocatorul, însă din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că toți proprietarii au fost convocați și au avut cunoștință de ședințe, numărul total al proprietarilor fiind de 197. În aceste condiții, instanța a reținut că adunarea generală din data de 25.05.2009 s-a desfășurat cu respectarea disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, respectiv dacă la prima convocare nu s-a întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală a fost suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.
Potrivit disp. art. 24 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Având în vedere că la adunarea generală din data de 25.05.2009 au participat 56 de proprietari, rezultă că hotărârea de destituire din funcție a fost adoptată cu majoritate de voturi.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că adunarea generală a asociației s-a desfășurat cu respectarea prevederilor art. 23 și 24 din Legea nr. 230/2007, motiv pentru care a respins acțiunea ca nefondată.
Potrivit art. 274 C.proc.civ. reclamanta, ca parte căzută în pretenții, a fost obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 9511/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria G. a declarat apel reclamanta G. E..
Prin motivele de apel a susținut că deși a solicitat ca pârâta să depună la dosar dovada validării ședinței din data de 25.05.2009, precum și dovada înregistrării acesteia la judecătorie, aceste acte nu au fost depuse la dosar. Hotărârea din 25.05.2009 a fost contestată și la Primăria mun. G. și este în curs de judecată. În opinia sa instanța nu a judecat pe baza actelor depuse la dosar, motiv pentru care sentința apelată este nelegală și netemeinică.
A contestat dispoziția prin care a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că pârâta nu dovedit existența unui contract semnat cu avocatul desemnat să o reprezinte în proces.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Din declarațiile martorilor audiați în rejudecare(f. 50 și 51) rezultă că adunarea generală din data de 11.05.2009 a fost convocată de către reclamantă, care la momentul respectiv era președinta asociației pârâte, convocatorul fiind afișat la fiecare etaj al blocului, precum și la avizier. Având în vedere că această ședință nu a fost statutară, a fost reconvocată în aceleași condiții pentru data de 25.05.2009.
Potrivit disp. art. 24 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
Ca urmare, față de textul menționat, Hotărârea din 25.05.2009 este valabilă și statutară, indiferent de numărul membrilor prezenți, cu condiția votul majorității acestora.
Potrivit procesului-verbal al Adunării generale a Asociației de P. nr. 251 bis din data de 25.05.2009, la această adunare generală s-a hotărât demiterea președintelui asociației, respectiv a reclamantei G. E. și numirea unui alt președinte.
În ceea ce privește condiția convocării și votul majorității membrilor prezenți, instanța de fond a reținut corect în raport de depozițiile martorilor audiați în cauză, că reclamanta a fost cea care a întocmit convocatorul, aceasta fiind prezumată că are posesia acestor înscrisuri doveditoare. Cum aceasta nu a făcut dovada că a înmânat pârâtei aceste acte la momentul predării gestiunii, având în vedere că avea interesul să păstreze copia procesului verbal de predare-primire, că avea posibilitatea să păstreze eventuale copii ale acestor convocări, față de mențiunile procesului-verbal din 25.05.2009(f.78-80 în primul ciclu de judecată) în mod corect instanța a reținut că în raport de probele administrate s-a dovedit și legalitatea convocării membrilor Asociației de P..
2. Legea 230/2007 nu condiționează valabilitatea Hotărârilor Adunării Generale a Asociațiilor de P. de vreun aviz emis de Primărie, sau de necesitatea înregistrării la instanță a acestor Hotărâri.
De altfel o asemenea condiționare ar aduce atingere dreptului la liberă asociere și ar echivala cu o imixtiune în organizarea și funcționarea Asociațiilor de P..
Reclamanta confundă atribuțiile tutelare ale Primăriei și înscrierea în Registrul Asociațiilor de P. a mențiunilor referitoare la persoana desemnată ca președinte a Asociației, cu condițiile de validitate.
Concluzionând, reclamanta nu a dovedit existența vreunor cauze de nulitate cu privire la ședința din data de 25.05.2009, motiv pentru care cererea de anulare a Hotărârii luată în această dată nu poate fi anulată.
3.În primul ciclu de judecată, la f.44 fond, f.12 apel, f.11 recurs, s-a depus delegația avocatului desemnat de pârâtă să îi reprezinte interesele. Aceasta constituie dovada contractului de asistență juridică încheiat între părți.
Cu chitanța și factura aferentă(f. 86 și 87 în primul ciclu de judecată și f.16 și 17 în recurs) pârâta a dovedit că pentru susținerea procesului a alocat suma de 1000 lei la fond și 1000 lei în recurs.
Față de disp. art.274 C.proc.civ. având în vedere cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, se constată că în mod corect instanța de fond a obligat reclamanta la plata sumei de 2000 lei .
4. În consecință, se constată că sentința apelată nu se justifică a fi reformată, motiv pentru care în baza art. 296 C.proc.civ. o va menține cu consecința respingerii apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta G. E., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 9511/11.10.2012, în contradictoriu de pârâta ASOCIAȚIA DE P._, cu sediul în mun. G., ., .. G., pronunțată de Judecătoria G., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. M. C. S. M.
Red. L.B./Dact. M.S./4 ex./11.03.2013
Dosar fond: A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1172/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
