Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 18/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 4349/324/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18/2013
Camera de Consiliu de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte – E. M.
Judecător – C.-R. M.
Judecător – D. B.
Grefier – L. N.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea . SA T., cu sediul în T., .. 16 Bis, în contradictoriu cu intimații-debitori D. M.-A., cu domiciliul în T., ., ..2, ., I. T.-C., cu domiciliul în T., .. 4, ..2, ., D. L., cu domiciliul în .. G., P. C.-M., cu domiciliul în T., . nr. 155, jud. G., D. C.-V., cu domiciliul în T., .. 7, jud. G., împotriva Încheierii din data de 01.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în Dosar nr._, având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul, având în vedere că se solicită și judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei T. B. G. R. T. a solicitat, la stăruința creditoarei . SA T., prin reprezentant convențional, încuviințarea executării silite a debitorilor D. M. A., I. T. C., D. L., P. C. M. și D. C. V., în baza titlului executoriu contractul de credit nr. 640/09.03.2012.
Executorul judecătoresc nu și-a motivat cererea.
În drept, a invocat disp. art. 3731 alin. 1 C.pr.civilă.
În dovedirea acestei cereri, executorul judecătoresc a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar cererea de executare silită a creditoarei adresată B. G. R. T. și contractul de credit nr. 640/09.03.2012.
Prin încheierea din 01.10.2012, Judecătoria T. a respins cererea ca nefondată, reținând că în cererea de executare silită se menționează un debit de 8942,47 lei, în contractul de credit împrumutul este de 7500 lei, iar la dosar s-a depus o declarație a creditoarei cum că debitul este de 2213,70 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a motivat și declarat recurs creditoarea . SA T., care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, arătând că debitorul principal nu a achitat două rate scadente din contract în valoare de 2213,70 lei, ceea ce a îndreptățit creditoarea să declare scadent întreg împrumutul.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9,3041 C.pr.civilă.
În susținerea recursului, recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
Instanța de recurs a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat și se impune a fi admis, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursului, Tribunalul constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 C.pr.civilă, poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civilă.
În dosarul nr._ al Judecătoriei T., creditoarea a cerut executarea silită a contractului de credit nr. 640/09.03.2012 împotriva debitorilor. Încuviințarea executării silite s-a făcut la stăruința executorului judecătoresc B. G. R..
Instanța de recurs reține că debitorul principal din contract nu a achitat două rate scadente, motiv pentru care creditoarea a declarat scadent întreg împrumutul. Suma de 2213,70 lei se referă la ratele scadente neachitate, însă valoarea totală a debitului, incluzând penalitățile de întârziere este de 8942,47 lei.
Mai multe probe privind calculul exact al debitului total datorat se pot administra pe calea contestației la executare.
Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.
În legătură cu caracterele recursului, cel mai important atribut al recursului este acela de a constitui o cale extraordinară de atac. Această calificare a recursului este stabilită de codul de procedură civilă prin situarea sa în Capitolul I din Titlul V consacrat căilor extraordinare de atac al Cărții a II-a. Această calificare este numai parțial corectă, deoarece, în prezent, recursul corespunde exigențelor firești ale unei căi de atac extraordinare numai în ceea ce privește motivele de recurs. Un alt atribut al recursului este acela că el constituie o cale de atac de reformare. Recursul se adresează unei instanțe superioare în scopul exercitării controlului judiciar și al casării hotărârii nelegale sau netemeinice. Recursul, spre deosebire de apel, nu este însă suspensiv de executare. De la această regulă există, însă, excepția prev. de art. 300 alin. 1 C.pr.civilă, care stabilește că recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege. Un alt atribut al recursului este acela de a constitui o cale de atac nedevolutivă, întrucât în principiu, nu determină o rejudecare în fond a cauzei . De la această regulă există excepția stabilită de art. 3041 C.pr.civ., conform căruia recursul declarat împotriva unei hotărâri care, conform legii, nu poate fi atacată pe calea apelului, nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civilă, instanța având posibilitatea de a examina cauza sub toate aspectele.
În raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil nu include dreptul la un al doilea grad de jurisdicție (cu excepția cauzelor penale unde este incident art. 2 din Protocolul adițional nr. 7 la Convenție) și nu obligă statele să creeze curți de apel sau de casație (de ex., hotărârea Curții din data de 10 iulie 1984 pronunțată în cauza Guincho împotriva Portugaliei). Totuși, în măsura în care astfel de proceduri au fost create în statele părți la Convenție, ele sunt supuse exigențelor articolului 6 în ceea ce privește garanțiile oferite (hotărârea Curții din data de 17 ianuarie 1970 pronunțată în cauza Delcourt împotriva Belgiei, hotărârea Curții din data de 22 ianuarie 1984 pronunțată în cauza Sutter împotriva Elveției ș.a.). De asemenea, o astfel de plângere la instanța superioară reprezintă un recurs care trebuie epuizat în aplicarea articolului 35 din Convenție. În examinarea garanțiilor incidente, trebuie ținut cont de particularitățile pe care procedurile de apel sau de recurs le au în sistemele de drept din care fac parte. În funcție de întinderea competențelor (doar probleme de drept nu și probleme de fapt sau doar proporționalitatea pedepsei cu fapta săvârșită nu și stabilirea vinovăției), garanțiile oferite de articolul 6 pot fi susceptibile de o aplicare mai limitată.
Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, care se impune a fi reformată.
Având în vedere cele expuse mai sus, Tribunalul va admite recursul, va modifica în totalitate încheierea din 01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. și, în rejudecare, va admite cererea, va încuviința executarea silită a contractului de credit nr. 640/2012 și a cheltuielilor de executare, executare pornită de creditoarea . SA împotriva debitorilor D. M.-A., I. T.-C., D. L., P. C.-M. ȘI D. C.-V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarea . SA T., cu sediul în T., .. 16 Bis, în contradictoriu cu intimații-debitori D. M.-A., cu domiciliul în T., ., ..2, ., I. T.-C., cu domiciliul în T., .. 4, ..2, ., D. L., cu domiciliul în .. G., P. C.-M., cu domiciliul în T., . nr. 155, jud. G., D. C.-V., cu domiciliul în T., .. 7, jud. G., împotriva Încheierii din data de 01.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în Dosar nr._ .
Modifică în totalitate încheierea din 01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. și, în rejudecare:
Admite cererea.
Încuviințează executarea silită a contractului de credit nr. 640/09.03.2012 și a cheltuielilor de executare, executare pornită de creditoarea . SA împotriva debitorilor D. M.-A., I. T.-C., D. L., P. C.-M. și D. C.-V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
E. M. C.-R. MihăilăDoru B.
GREFIER,
L. N.
red. jud.CRM/tehnodact.NL/ex.2/25.03.2013/fond: jud.V. M. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 957/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
