Asigurare dovezi. Decizia nr. 570/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1701/316/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 570/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Judecător M. M.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de pârâta V. C. RAUSCEDO S.S.A.G.R. cu sediul în mun.Oradea, .. 17 . împotriva încheierii nr. 63/21.11.2012 a Judecatoriei Tg. B. în contradictoriu cu intimat ., având ca obiect asigurare dovezi .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. B. sub nr._, la data de 28.09.2012, reclamanta S.C. P. A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâta V. C. Rauscedo s.s. a.g.r., administrarea probei cu expertiză tehnică, specialitatea „agricultură – cultura plantelor – viticultură”, având următoarele obiective: determinarea procentuală a gradului de prindere de rădăcini (încolțire) a butașilor livrați de pârâtă; determinarea cauzelor/factorilor care au cauzat neprinderea de rădăcini (încolțirea) a unei părți din butașilor livrați de pârâtă; să se stabilească dacă zona în care au fost plantați butașii este corespunzătoare pentru constituirea unei plantații viticole; să stabilească dacă cu ocazia plantării au fost respectate normele tehnice corespunzătoare; să stabilească existența sau inexistența unor eventuale erori tehnologice cu ocazia întreținerii butașilor plantați care ar fi putut influența înrădăcinarea (încolțirea) butașilor livrați de pârâtă.
În motivare a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de vânzare cumpărare nr. 605/CV 11-12., în virtutea căruia, pârâta se obliga să livreze către reclamanta un număr total de 900.000 plante - butași de vie altoită, garantând prinderea (încolțirea) acestora în proporție de 98%, în condițiile respectării tehnologiei de plantare.
A aratat reclamanta că deși a respectat tehnologia de plantare și întreținere a butașilor în discuție, mai mult de jumătate dintre aceștia nu s-au prins.
De asemenea reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei și a solicitat înlocuirea plantelor care nu s-au prins însă aceasta a refuzat.
A mai arătat reclamanta că a respectat întocmai tehnologia de plantare și ele întreținere a butașilor în discuție însă dintre butașii livrați de pârâtă mai mult de jumătate nu au încolțit,
A arătat că au respectat întocmai tehnologiile de plantare si respectiv am efectuat corespunzător și la timp toate lucrările de pregătire și întreținere aferente înființării plantației în discuție, apreciem că unica cauză pentru care mai mult de jumătate din butașii de vie nu s-au prins este că aceștia nu au fost corespunzători.
În ceea ce privește condițiile specifice impuse de prev. art. 235 alin. 1 C.p.c. relativ la cererea de asigurare de probe formulată, a arătat următoarele:
I. În ceea ce privește condiția urgenței și respectiv a primejdiei ca
starea de fapt ce face obiectul expertizei să dispară iar expertiza să fie
greu/imposibil de administrat în viitor, se arată următoarele:
Butașii plantați și neprinși de rădăcini cu privire la care solicită pe calea asigurării de probe efectuarea expertizei sunt perisabili.
În prezent există două cauze majore pentru care, în situația în care expertiza solicitată nu s-ar efectua în cel mai scurt timp posibil aceasta să fie imposibil de efectuat pe viitor, respectiv, pe de o parte, plantele aflate în pământ, datorită condițiilor meteorologice urmează un curs de degradare biologică accentuat, astfel că peste o scurtă perioadă de timp, expertului îi va fi imposibil să analizeze cultura - și în special să discearnă cauzele degradării acesteia - astfel încât să poată răspunde la obiective, pe de altă parte, în scurt timp, raportat la tehnologiile de cultură specifice, pentru a nu pierde un nou an de rod și a nu ne majora nejustificat pierderea, arată că vor fi nevoiți să procedeze la efectuarea lucrărilor specifice de pregătire a terenului pentru culturile viitoare și replantarea unor alți butași în locul celor neînrădăcinați.
A mai arătat că întrucât sursele de venit ale subscrisei societăți se constituie exclusiv în venituri obținute din cultivarea și exploatarea plantelor și având in vedere suma mare investită în dezvoltarea plantației viticole în discuție precum și obligațiile asumate pentru obținerea subvențiilor de la A.P.I.A., în mod obiectiv nu își permite să nu efectueze la timp aceste lucrări.
În ceea ce privește condiția interesului, reclamanta a arătat că în prezent se poartă discuții între societăți pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă însă expertiza este necesară într-un eventual litigiu.
În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei contract de vânzare cumpărare nr.605/CV11-12 adresa nr. 612/03.08.2012, taxă de timbru în valoare de 10 lei.
La data de 02.10.2012, a fost citată reclamanta cu mențiunea de a achita onorariul provizoriu de expert de 1.000 lei.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de a achita onorariul astfel că la data de 23.10.2012 a fost numit expert pentru efectuarea lucrării..
La termenul de judecată din data de 20.11.2012 a fost depus raportul de expertiză întocmit de către expert G. I..
Pentru același termen pârâta a comunicat o cerere la data de 14.11.2012 prin care a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să indice numele societății care a executat lucrările de pregătire ale terenului și plantarea viței de vie și numirea unui expert din raza teritorială a Judecătoriei C. sau Prahova deoarece acestea sunt zone viticole și au experți în acest domeniu. Invocă pârâta că a luat legătura cu expertul numit de instanță de pe raza Curții de Apel G. care i-a citat pentru efectuarea expertizei și că acesta nu are specializarea de viticultură.
La termenul de judecată fixat la data de 20.11.2012 s-a prezentat din partea pârâtei avocat C. C., i-a fost comunicat un exemplar de pe raportul de expertiză, instanța a constatat ca fiind îndeplinită cererea privind asigurare dovezi și a reținut cauza spre soluționare.
Prin încheierea nr. 63/21.11.2012 a Judecătoriei Tg. B. a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de reclamantă. S-au constatat ca fiind îndeplinită cererea privind „asigurare dovezi”, formulată de reclamanta S.C. P. A. S.R.L.
S-a reținut în motivarea hotărârii că reclamanta . a solicitat pe cale asigurării de dovezi, efectuarea unei expertize tehnice specialitatea viticultură .
Conform disp. art.235 cod procedură civilă coroborat cu art.236 cod procedură civilă oricine are interes să constate de urgență părerea unui expert, starea unor lucruri etc. va putea cere administrare acestor dovezi dacă există primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor. Cererea se depune la judecătoria din circumscripția căreia se află obiectul cercetării.
Atât reclamanta, cât și pârâta, se pot folosi de proba încuviințată, aceasta neconstituind o probă exclusiv „în favoarea” uneia dintre părți, fiind câștigată cauzei.
Instanța a fost învestită doar cu efectuarea raportului de expertiză, și nu cu soluționarea pe fond a cauzei. În condițiile în care raportul solicitat, fusese depus la dosar, mandatul instanței încetase, iar discutarea sau, eventual, admiterea cererii rămânea fără rezultat vizibil pentru partea care a cerut-o.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea formulată de pârâta V. C. Rauscedo s.s. a.g.r. precum și excepția inadmisibilității formulată de reclamantă.
Pe cererea de asigurare dovezi, instanța a reținut că aceasta îndeplinește condiția urgenței și respectiv a primejdiei, prevăzută de art. 235 C.P.C., ca starea de fapt ce face obiectul expertizei să dispară iar expertiza să fie greu/imposibil de administrat în viitor, datorită faptului că plantele aflate în pământ, datorită condițiilor meteorologice urmează un curs de degradare biologică accentuat, astfel că peste o scurtă perioadă de timp, expertului îi va fi imposibil să analizeze cultura - și în special să discearnă cauzele degradării acesteia - astfel încât să poată răspunde la obiective.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta V. C. Rauscedo invocând încălcarea dispozițiilor art. 201 – 204 C.pr.civ. Solicită admiterea recursului și casarea sentinței.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata . a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Verificând legalitatea încheierii de ședință nr. 63/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în dosarul nr._, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, instanța de control judiciar reține că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 208 alin. (1) C. proc. civ., dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătându-i zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Recurenta parată a invocat faptul că nu a fost convocat la efectuarea expertizei.
Din dovezile existente la fila 39 dosar fond, rezultă faptul că aceasta a fost convocat la o adresă incompletă, doar in localitatea Rauscedo, Italia, fără să se indice . . Convocarea a fost trimisa la data de 24.10.2012 iar data la care urma a fi efectuata expertiza era 02.11.2011. In aceste condiții este puțin probabil ca parata sa fi fost încunoștiințată de efectuarea expertizei. Trebuie precizat ca dovezile de comunicare nu au fost depuse la dosar ci doar copia tichetelor recomandate.
Deși pârâta la termenul de judecată din 20.11.2012 a invocat excepția nulității raportului de expertiză întrucât acesta a fost efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 208 C. proc. civ., prima instanță a respins în mod greșit excepția invocată.
Expertiza săvârșită în condițiile în care una din părți nu a fost legal citata, este lovită de nulitate, potrivit art. 105 alin. (2) teza I C.proc.civ., vătămarea procesuală a părții, care nu și-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia constatărilor efectuate de expert fiind evidentă. Expertiza este nulă și-n condițiile în care expertul nu avea specializarea corespunzatoare.
Nulitatea expertizei atrage și nulitatea încheierii pronunțate de către Judecătoria TG. B..
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanța va admite recursul formulat, va casa încheierea recurată și va stabili termen pentru evocarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta promovat de pârâta V. C. RAUSCEDO S.S.A.G.R. cu sediul în mun.Oradea, .. 17 . împotriva încheierii nr. 63/21.11.2012 pronunțată de Judecatoria Tg. B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat ., cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj având ca obiect asigurare dovezi .
Casează încheierea recurată.
Fixează termen pentru evocarea fondului la data de 21.06.2013 S.3 T.1, cu citarea părților.
Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru comunicarea unei liste cu experți viticoli.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.06.2013
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. AlexaRobert G. FloreaMagdalena M.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P.
GREFIER,
L. C.
Red.M.M.
CL/2 ex.
18.07.2013- Fond: jud. A. T.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 877/2013. Tribunalul GALAŢI | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 254/2013. Tribunalul... → |
|---|
