Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 04/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 17929/233/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul – intimat . SA, cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr.8, vl.I.7, în contradictoriu cu intimații A. A., cu domiciliul în G., ..96, jud. G., și B. P. A. M., cu sediul în B., ..39, .. B., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților din proces să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, potrivit disp. art. 146 C.pr.civilă;
Văzând și disp. art. 260 al.1 C.pr.civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.06.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, C. R. M. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. Talpes |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 617
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de recurentul – intimat . SA, cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr.8, vl.I.7, în contradictoriu cu intimații A. A., cu domiciliul în G., ..96, jud. G., și B. P. A. M., cu sediul în B., ..39, .. B., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, contestatoarea A. I. A. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata S.C. B. L. IFN S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației imobiliare nr. 999 din data de 20.08.2012, emisă de B. P. A. – M., asupra imobilului situat în mun. G., .. Melchisedec), nr. 7, ..
În motivare, contestatoarea a arătat că este soția supraviețuitoare a defunctului debitor A. Gh. A., iar imobilul asupra căruia s-a înscris somația imobiliară este bun proprietate comună a sa și a fiului său, A. S. I., în cotă de ½ fiecare, potrivit certificatului de moștenitor nr. 71/14.09.2012 emis de BNP ”Novitas”.
A mai arătat contestatoarea că pentru a înscrie somația imobiliară executorul judecătoresc trebuia să încheie un proces verbal, conform art. 388 C.pr.civ., precum și că executarea silită se putea porni asupra cotei părți din bunul comun ce revenea defunctului numai după ce se constata că nu are bunuri proprii, deoarece obligațiile ce izvorăsc din contractul de leasing nr._/21.08.2006 sunt obligații personale și numai după ce, potrivit art. 493 C.pr.civ., creditorul ar fi solicitat mai împărțeala bunurilor aflate în coproprietate.
Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 999/2012 al B. P. A.-M..
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112, art. 399 și următoarele C.pr.civ. Contestatoarea a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 C.pr.civ.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei (filele 3-4 dosar) și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata S.C. B. L. IFN S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare, a arătat că între intimată, în calitate de finanțator, și numitul A. A., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing nr._, având ca obiect un autoturism Citroen C4, stabilindu-se ca plata acestuia să se realizeze în termen de 60 de luni. Întrucât utilizatorul nu a respectat scadențarul pe care și l-a asumat, având în vedere că nu a achitat ratele de leasing nr. 59 și 60, contractul de leasing a fost reziliat în data de 27.06.2010, existând un sold la acea dată de 24.710,49 lei, sold care nu a fost achitat nici până în prezent.
A mai arătat intimata că a demarat procedurile de executare silită, adresându-se în acest sens B. P. A. – M., iar potrivit informațiilor oficiale comunicate la data de 29.05.2012, proprietar imobilului era debitorul A. A., astfel încât s-a dispus emiterea somației imobiliare. Certificatul de moștenitor a fost întocmit la peste 3 luni de la acest moment, iar intimata apreciază că contestatoarea a preluat în egală măsură alături de fiul său datoriile defunctului A. A. în cote egale de ½.
Prin încheierea din 22.11.2012, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, întrucât contestatoarea nu a achitat cauțiunea.
Prin sentința civilă nr._/29.11.2012, Judecătoria G. a admis contestația la executare și a dispus anularea somației imobiliare nr. 999/2012, emisă la data de 20.08.2012, în dosarul de executare nr. 999/2012 al B. P. A. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, între intimata S.C. B. L. IFN S.A., în calitate de finanțator, și numitul A. A., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing nr._ din data de 21.08.2006, având ca obiect un autoturism Citroen C4.
Utilizatorul nu a achitat ratele de leasing nr. 59 și 60, astfel încât contractul de leasing a fost reziliat în data de 27.06.2010, existând un sold la acea dată de 24.710,49 lei, sold care nu a fost achitat nici până în prezent. În aceste condiții, intimata s-a adresat B. P. A. – M., pentru executarea silită a debitorului, iar executorul judecătoresc a emis somația imobiliară nr. 999 din data de 20.08.2012, asupra imobilului situat în mun. G., .. Melchisedec), nr. 7, ., dispunând înscrierea acesteia în Registrul de Transcripțiuni.
Debitorul A. A. a decedat la data de 14.07.2011, iar succesiunea acestuia a fost dezbătută potrivit certificatului de moștenitor nr. 71/14.09.2012, masa succesorală fiind preluată de contestatoarea A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, și de A. S. I., în calitate de fiu, în cote egale de 1/2.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 399 alin.1 și 3 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit alin. 2, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. A mai reținut instanța că potrivit art. 397 din același act normativ, atunci când debitorul a murit, lăsând numai moștenitori majori, executarea începută asupra bunurilor sale se va continua în contra lor 8 zile după ce printr-o notificare au fost înștiințați în mod colectiv la ultimul domiciliu al defunctului. Când între moștenitori sunt minori, executarea începută se va suspenda până la alcătuirea reprezentanței lor legale, care se va face prin mijlocirea judecătoriei cât se poate de grabnic.
Art. 398 C.pr.civ. prevede că în situația în care executarea nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor.
Instanța de fond a reținut că titlul executoriu este reprezentat de contractul de leasing nr._ din data de 21.08.2006 al intimatei S.C. B. L. IFN S.A., încheiat cu A. A., că prin încheierea nr. 2455 din data de 18.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a dispus încuviințarea executării silite a debitorului A. A.. În consecință, B. P. M.-A. a efectuat acte de executare silită, dispunând înființarea popririlor asupra veniturilor debitorului, iar la data de 20.08.2012, după încheierea unui proces – verbal de situație din data de 13.08.2012, a emis somația imobiliară nr. 999/2012 asupra imobilului situat în mun. G., ., ., pe care a înscris-o în Registrul de transcripțiuni, imobilul neavând Carte Funciară.
Instanța a reținut că la momentul formulării de către intimată a cererii de executare silită, debitorul A. A. era decedat (conform certificatului de moștenitor nr. 71/14.09.2012, debitorul a decedat la data de 14.07.2011).
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că executarea efectuată de B. P. M.-A. este nelegală, actele de executare întocmite de către acestea fiind lovite de nulitate absolută, întrucât nu a fost respectată procedura de înștiințare a moștenitorilor debitorului, prevăzută de dispozițiile art. 398 C.pr.civ., respectiv celor doi moștenitori ai debitorului A. A., A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, și de A. S. I., în calitate de fiu, nu li s-a comunicat o înștiințare colectivă a titlului executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata . SA, solicitând instanței de recurs să admită recursul și să respingă contestația la executare.
Recurenta-intimata a arătat că executorul judecătoresc emisese din 01.06.2012 somație pe numele moștenitorilor defunctului A. A., somația fiind comunicată în 11.06.2012. A doua somație, din 20.08.2012, dublează informațiile comunicate în 11.06.2012, lăsând debitorului un termen mai mare decât cel prevăzut de art. 398 C.pr.civ. (15 zile, în loc de 8 zile).
A apreciat recurenta-intimată că nu există prevedere expresă care să dispună nulitatea somației imobiliare dacă nu este comunicată pe numele moștenitorilor, nulitatea fiind virtuală și intervenind doar dacă se dovedește o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. În cauza de față, recurenta a opinat că moștenitorii nu pot invoca vreun prejudiciu, deoarece fuseseră înștiințați din 11.06.2012 de demararea executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 97 lei și timbre judiciare de 5 lei.
Legal citat, intimata-contestatoare A. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta nu a dezvoltat motivele de recurs invocate, că în mod legal a anulat instanța de fond somația imobiliară deoarece nu s-au arătat numele și calitatea fiecărui moștenitor, precum și că executarea silită a cotei părți din bunul comun se putea face doar după ce se constata că nu există bunuri proprii.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ., solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
B. P. A. M. a depus întâmpinare prin care a arătat că executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 617/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria G., Tribunalul constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Prin încheierea nr. 2455/18.05.2012, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a debitorului A. A. pentru obligațiile reieșite din titlul executoriu contract de leasing nr._/21.08.2006.
S-a constituit dosarul de executare nr. 999/2012 pe rolul B. P. A. M., în care executorul judecătoresc a emis somație în data de 01.06.2012 către moștenitorii legali ai debitorului A. A., somație care a fost comunicată în data de 11.06.2012 la ultimul domiciliu al debitorului defunct, în G., .) loc A 6, .> Debitorul A. A. decedase la data de 14.07.2011, iar succesiunea acestuia a fost dezbătută potrivit certificatului de moștenitor nr. 71/14.09.2012, masa succesorală fiind preluată de contestatoarea A. A., în calitate de soție supraviețuitoare, și de A. S. I., în calitate de fiu, în cote egale de 1/2.
Conform art. 398 C.pr.civ., dacă executarea nu începuse încă la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor. Condițiile prevăzute de art. 398 C.pr.civ. au fost respectate de executorul judecătoresc, astfel încât instanța de fond nu putea anula somația imobiliară din 20.08.2012 pe acest motiv. De altfel, recurenta-contestatoare nu formulase o contestație la executarea silită înseși, ci o contestație la un act de executare, astfel încât instanța n-ar fi putut analiza alte motive decât cele formulate împotriva actului de executare contestat.
Pe de altă parte, instanța nu a analizat motivele contestației formulate împotriva actului de executare, somația imobiliară din 20.08.2013, motive pe care le va analiza instanța de control judiciar, în condițiile art. 3041 C.pr.civ.
Astfel, recurenta-contestatoare a invocat ca motiv de nulitate inexistența unui proces verbal de situație, însă din examinarea actelor de executare rezultă că abia după încheierea unui proces – verbal de situație în data de 13.08.2012, executorul judecătoresc a emis somația imobiliară nr. 999/2012 asupra imobilului situat în mun. G., ., ., astfel încât motivul invocat este neîntemeiat.
A mai invocat recurenta-contestatoare că executarea silită se putea porni asupra cotei părți din bunul comun ce revenea defunctului numai după ce se constata că nu are bunuri proprii, deoarece obligațiile ce izvorăsc din contractul de leasing nr._/21.08.2006 sunt obligații personale și numai după ce, potrivit art. 493 C.pr.civ., creditorul ar fi solicitat mai împărțeala bunurilor aflate în coproprietate. Însă aceste motive sunt motive ce puteau fi invocate împotriva executării silite înseși, nu împotriva unui act de executare, cu depășirea termenului de formulare a contestației la executarea silită înseși, astfel încât nu vor fi analizate nici de instanța de recurs.
Având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, Tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și, în rejudecare, va respinge contestația la executare formulată de intimata-contestatoare A. A., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-intimată S.C. B. L. IFN S.A., cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr.8, vl.I.7, împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința atacată și, în rejudecare, respinge contestația la executare formulată de intimata-contestatoare A. A., cu domiciliul în G., ..96, jud. G., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.06.2013.
Pt. Președinte, Pt. Judecător, Pt. Judecător,
A. B. C. R. M. D. G. N.,
Promovat la Curtea de Apel G. Aflati în concediu odihnă Aflat în concediu odihnă
- cf. disp. art. 261 C.pr.civ. - cf. disp. art. 261 C.pr.civ -cf. disp.art. 261 C.pr.civ.
Semnează Semnează Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P.
Pentru grefier,
L. T.
Aflat în concediu odihnă -cf. disp.art. 261 C.pr.civilă
Semnează
Grefier șef Secție I Civilă
S. B.
Red.jud..N.D.G.
Tehnored/gref.R.G../2Ex./12.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 448/2013. Tribunalul GALAŢI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
