Partaj judiciar. Decizia nr. 877/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 2242/316/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 877
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F.-L. N.
Judecător D.-G. N.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta S. M. – prin mandatar F. H., domiciliat în G., .. 153, ., . cu intimații-pârâți S. V., domiciliat în G., ., S. Șt.G., domiciliat în G., ..8, P. E., domiciliată în Năvodari, ., ., N. V., domiciliată în G., ., ., ., domiciliat în G., ., și I. S., domiciliată în G., ..8, . civile nr. 185/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._, având ca obiect „partaj judiciar – ieșire din indiviziune”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 07.10.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B. sub nr._, la data de 08.11.2011, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâții S. V., S. G., P. E., N. V., I. S. și S. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 5 ha 6000 mp teren extravilan și intravilan Slivna, . titlului de proprietate nr._-20/1994 și asupra suprafeței de 3 ha 3300 mp teren extravilan . de proprietate nr. 2411-68/2001.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii cheltuielilor ocazionate de întreținerea acestor suprafețe de teren pe care le-a suportat împreună cu soțul său decedat.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că este soția supraviețuitoare a defunctului S. P. – decedat la data de 31 ianuarie 2010 și, în această calitate, a moștenit cota de proprietate indiviză de ¼ din suprafața de 5 ha 600 mp teren extravilan și intravilan . Meria, județul G. ce a aparținut socrului S. Ștefanache și cota de ¼ din suprafața de 3 ha 330 mp teren extravilan ..
A precizat reclamanta că dreptul său de proprietate a fost stabilit în baza certificatului de moștenitor nr. 29/5 aprilie 2011 eliberat de B.N.P. G. M. B..
A arătat reclamanta că dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost reconstituit moștenitorilor – descendenți ai defunctului S. Ștefanache, respectiv S. P./defunctul său soț, S. V., S. G. și S. Pauliță – decedat la data de 21 mai 2004, ai cărui moștenitori sunt pârâții P. E., N. V., I. S. și S. P. – conform certificatului de moștenitor nr. 13/23.02.2005 eliberat de BNP Asociați „H. C. și H. C. H.”.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiză topometrică.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 643 alin.1 și 2 Cod civil.
Reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de moștenitor nr. 29/ 5 aprilie 2011; certificatul de moștenitor nr. 13/23.02.2005; titlurile de proprietate nr. 2411-68 și nr._-20; act de identitate; adeverința nr. 5383/10.10.2011; certificat de atestare fiscală nr. 5883/10.10.2011; certificat de atestare fiscală nr. 2424/20.10.2011; adeverința nr. 2423/20.10.2011.
De asemenea, a făcut dovada achitării sumei de 936 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Pârâtul S. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
A precizat pârâtul că actele de proprietate ale defunctului S. Ștefanache au rămas în posesia reclamantei și aceasta a refuzat să îi dea actele în vederea demarării procedurii de ieșire din indiviziune.
Pârâții I. S., P. E., N. V. și S. P. – prin întâmpinare – au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Au arătat pârâții că nu sunt de acord cu suportarea cheltuielilor de întreținere a pământului și a cheltuielilor de judecată solicitate prin acțiune.
Pârâții nu au solicitat probe în combaterea acțiunii.
P. sentința civilă nr.185/07.02.2013 Judecătoria Tg. B. a admis în parte acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 5 ha 6000 mp teren situat pe teritoriul satului Slivna, . titlului de proprietate nr._-20 și asupra suprafeței de 3 ha 3300 mp teren situat pe teritoriul comunei Cavadinești conform titlului de proprietate nr. 2411-68, a luat act de înțelegerea intervenită între reclamanta S. M. prin procurist F. H. și pârâții S. P., I. S., N. V. și S. V. și a constatat că aceștia au primit de la reclamantă c/valoarea cotelor părți din terenurile susmenționate, a constatat că pârâta P. E. – prin procurist I. S. a cedat cota sa din terenurile susmenționate reclamantei S. M., ca efect al partajului a atribuit reclamantei loturile 1, 2 și 4 teren extravilan conform Anexei 1 a raportului de expertiză iar pârâtului S. G. lotul 3 conform aceleiași anexe, a atribuit reclamantei loturile 1,2 și 3 teren intravilan iar pârâtului S. G. lotul 4 teren intravilan conform Anexei 1 – obiecțiuni a raportului de expertiză, a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea suprafețelor de teren și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
P. acțiunea introductivă s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului S. Ștefanache.
Actului de partaj îi sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil, astfel cum rezultă din interpretarea art. 6 alin. 5 și 6 N.C.C.
Conform prevederilor art. 1143 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.
Partajul între coproprietari poate avea loc în condițiile art. 1143 Cod civil, în speță, cu dovada prealabilă a stării de indiviziune rezultată din moștenire, dovadă care a fost făcută cu prezentarea titlurilor de proprietate.
Astfel, conform titlului de proprietate nr. 2411-68/19.12.2001, moștenitorilor defunctului S. Ștefanache (S. P., S. V., S. G. și S. Pandiță) li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3 ha 3300 mp teren pe raza comunei Cavadinești, identificat în T 142/P 2107/14.
Conform titlului de proprietate nr._-20/07.04.1994, acelorași moștenitori li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ha 6000 mp teren pe teritoriul satului Slivna, . care 4 ha 7565 mp teren extravilan și 7943 mp intravilan.
Reclamanta S. M., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului S. P., a dobândit cota de ¼ din suprafața de teren susmenționată, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 29/ 5 aprilie 2011 autentificat de BNP G. M. – B..
C. de ¼ a moștenitorului S. Pandiță a fost dobândită prin moștenire de pârâții P. E., N. V., I. S. și S. P. în calitate de fiice și fiu.
P. raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză au fost formulate propuneri de lotizare alcătuindu-se 4 loturi corespunzător cotelor de ¼ ale moștenitorilor.
După întocmirea raportului de expertiză, a fost depusă la dosarul cauzei procura autentificată sub nr. 4015/28.12.2012 de B.N. H. și Asociații prin care pârâții N. V., S. P. și S. V. au declarat că sunt de acord ca loturile ce li se cuvin din masa partajabilă să fie atribuite în exclusivitate reclamantei S. M. cu obligația acesteia de a le achita sultele și cu condiția exonerării de plata oricăror obligații bănești.
Pârâta P. E., prin procurist I. S. a declarat că solicită ca partea sa din moștenire să fie atribuită reclamantei S. M..
Conform înscrisurilor sub semnătură privată din data de 28.12.2012, numite chitanță, pârâții S. P., I. S., N. V. și S. V. au primit de la reclamantă contravaloarea cotelor părți din bunurile succesorale iar reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea suprafețelor de teren.
Față de cele expuse și reținute, instanța a admis în parte acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. M..
În motivarea recursului, a arătat că din eroare la ultimul termen de judecată nu a specificat că S. G. nu a fost exonerat de plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea suprafețelor de teren și a cheltuielilor de judecată în cotă de ¼ din totalul cheltuielilor. A susținut că soțul său, iar după decesul acestuia ea a suportat toate cheltuielile ocazionate de întreținerea suprafețelor de teren, întocmirea dosarelor pentru notariat și instanțe.
În apărare, intimatul S. G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare, a arătat că reclamanta nu a solicitat în fața instanței de fond cheltuieli de juecată, iar în ceea ce privește taxele pe teren a precizat că în 2005 suprafața a fost dată în arendă pentru o perioadă de 6 ani și a încasat produse și bani.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Procesul civil este caracterizat de dreptul părților de a dispune de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege. Limitele cererii de chemare în judecată sunt determinate de reclamant, el fiind cel care stabilește cadrul procesual, persoanele chemate în proces și obiectul procesului ( pretențiile reclamantului ).
Principiul disponibilității presupune și dreptul de a renunța la judecată sau la dreptul subiectiv ori de a stinge litigiul printr-o tranzacție.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată reclamanta S. M. a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior, între reclamantă, prin mandatar și pârâții S. P., I. S., N. V. și S. V. a intervenit o înțelegere, conform căreia aceștia au fost scutiți de către reclamantă de plata cheltuielilor de judecată și a celor ocazionate de întreținerea terenului, după cum rezultă din înscrisurile încheiate la 28.12.2012.
Înțelegerea nu l-a privit însă și pe intimatul-pârât S. G.. P. urmare, acesta urmează a fi obligat la plata către reclamantă a cotei parte din cheltuielile alocate pentru susținerea procesului.
În ceea ce privește cererea de obligare a sus-numitului la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea imobilului succesoral, aceasta va fi respinsă, întrucât reclamanta nu a precizat cuantumul cheltuielilor, nu a dovedit, deși îi revenea această sarcină, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ., cu probe concludente, că a avansat asemenea cheltuieli.
În consecință, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată și, în consecință, va lua act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în raport cu pârâții S. P., I. S., N. V., P. E. și S. V., va obliga pe pârâtul S. G. să plătească reclamantei suma de 409,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, va respinge cererea de obligare a acestuia la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea imobilului succesoral, urmând a înlătura mențiunile contrare și a menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S. M. – prin mandatar F. H., domiciliat în G., .. 153, ., . cu intimații-pârâți S. V., domiciliat în G., ., S. Șt.G., domiciliat în G., ..8, P. E., domiciliată în Năvodari, ., ., N. V., domiciliată în G., ., ., ., domiciliat în G., ., și I. S., domiciliată în G., ..8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 185/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B., pe care o modifică în parte și în consecință:
Ia act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea imobilului succesoral și la plata cheltuielilor de judecată, în raport de pârâții I. S., S. V., P. E., N. V. și S. P..
Obligă pe pârâtul S. G. să plătească reclamantei suma de 409,5 lei cu titlu de cotă parte din cheltuielile de judecată alocate pentru susținerea procesului.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului S. G. la plata cheltuielilor ocazionate de întreținerea imobilului succesoral.
Înlătură mențiunile contrare și menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. BenescuFlorin-L. NiculițăDaniel-G. N. C. B.
Red.FLN/tehn.CB
Ex. 2/07.02.2014
Fond – R.M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 616/2013. Tribunalul GALAŢI | Asigurare dovezi. Decizia nr. 570/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
