Rectificare carte funciară. Sentința nr. 254/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1185/233/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Sentința civilă nr 254/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier D. L.
Pe rol, soluționarea apelului civil având ca obiect „rectificare carte funciară”, promovat de către apelanții – reclamanți P. V. și P. L. F., cu domiciliul în G., ., județul G., împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată la data de 12.11.2012 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații P. Ș., cu domiciliul în G., ., ., județul G., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRIN OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G., cu sediul în G., ., nr. 47 bis, ._, cod poștal_, județul G., P. B. A., cu domiciliul în G., ., județul G., C. G., cu domiciliul în B., . județul B., C. L., cu domiciliul în B., . județul B. .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 02.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a oferi posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013, 11.10.2013 și 16.10.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele
Prin cererea înregistrată sub nr._ /04.02.2008 pe rolul Judecătoriei G., reclamanții P. V. și P. L. F., în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. și P. Ș., au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se rectifice cartea funciară cu nr._- G., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului P. Ș. asupra imobilului-teren, în suprafață de 3.702.32 mp.
În motivarea cererii, în esență, au invocat faptul că suprafața de teren de 3.702,32 mp se regăsește intabulată în cartea funciară nr._- G., pe numele reclamantului P. V.. Prin actele de donație autentificate cu nr. 3774/20.12.2002 și 875/06.04.2004, reclamantul P. V. a donat suprafața de teren de 3.702,32 mp către fiul său- P. L. F..
În drept, a invocat disp. art. 33 din Legea nr.7/1996 rep.
În dovedirea pretențiilor, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și testimonială.
Legal citat, pârâtul OCPI G. a depus întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a tardivității introducerii plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Legal citat, pârâtul P. Ș. nu a depus întâmpinare, dar a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței, în contradictoriu cu reclamanții P. V. și P. L. F., precum și cu pârâtul P. B.-A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- rectificarea încheierii de carte funciară nr._/21.11.2000- G., în sensul radierii înscrierilor din această carte funciară;
- desființarea încheierii de carte funciară nr._/21.11.2000, prin care a fost înființată cartea funciară nr._- G.;
- rectificarea încheierii de carte funciară nr._/23.12.2002- G., în sensul radierii înscrierilor din această carte funciară;
- desființarea încheierii de carte funciară nr._/23.12.2002, prin care a fost înființată cartea funciară nr._- G.. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, a invocat faptul că înființarea și înscrierile în cărțile funciare nr._- G. și_- G., s-au efectuat în baza unui act nevalabil.
Pârâtul-reclamant P. V. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepțiile prescrierii dreptului la acțiunea în rectificare solicitată de pârâtul-reclamant P. Ș. și cea a lipsei de interes a acestuia în promovarea cererii reconvenționale. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată (f.49 vol.I).
La termenul de judecată din data de 17.08.2009, reclamantul-pârât P. V. a modificat acțiunea introductivă, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a soților C. G. și C. L., solicitând rectificarea cărților funciare nr._/2009,_/2009 și_/2009. În susținerea cererii, acesta a invocat faptul că la data de 25.04.2008, pârâtul-reclamant P. Ș. a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 959 la BNP P. D. din B., prin care s-a obligat să vândă soților C. G. și L., suprafața de teren de 9.079,55 mp, situată în G., ., înscrisă în cartea funciară nr._-G., în momentul în care hotărârea din prezenta cauză va rămâne irevocabilă (f.279-285, vol.I). La data de 16.02.2009, pârâtul-reclamant P. Ș. a vândut pârâților C. G. și C. L. suprafața de teren de 9.079,55 mp, situată în G., ., înscrisă în cartea funciară nr._-G., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 302 la BNP P. D. din B. (f.6-8, vol.II). Prin încheierea de ședință din data de 05.10.2009, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților C. G. și C. L. (f.277-292, vol.I).
Legal citați, pârâții C. G. și C. L. nu au formulat întâmpinare, dar au introdus cerere reconvențională îndreptată împotriva pârâților reclamanți P. V. și P. L. F., precum și împotriva pârâtului P. B. A.. Astfel, pârâții C. G. și C. L. au reiterat pretențiile pârâtului-reclamant P. Ș., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rectificarea încheierii de carte funciară nr._/21.11.2000- G., în sensul radierii înscrierilor din această carte funciară; desființarea încheierii de carte funciară nr._/21.11.2000, prin care a fost înființată cartea funciară nr._- G.; rectificarea încheierii de carte funciară nr._/23.12.2002- G., în sensul radierii înscrierilor din această carte funciară și desființarea încheierii de carte funciară nr._/23.12.2002, prin care a fost înființată cartea funciară nr._- G.. A mai solicitat și cheltuieli de judecată (f.29-33, vol.II).
Reclamanții-pârâți P. V. și P. L.-F. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională introdusă de pârâții-reclamanți C. G. și C. L., invocând excepțiile prescrierii dreptului la acțiune în rectificarea cărții funciare nr._/2000 G. deschisă pe numele P. V., a inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de pârâții-reclamanți, a tardivității introducerii cererii reconvenționale și a lipsei de interes în promovarea cererii reconvenționale (f.47-48, vol.II).
La termenul de judecată din data de 21.02.2011, reclamanții-pârâți P. V. și P. L.-F., în referire la cererea reconvențională introdusă de pârâtul-reclamant P. Ș., au invocat excepțiile prescrierii dreptului la acțiune în rectificarea cărții funciare nr._/2000 deschisă pe numele P. V., a inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de pârâtul-reclamant, a tardivității introducerii cererii reconvenționale, a lipsei calității procesual pasive a pârâtului-reclamant și a lipsei de interes în promovarea cererii reconvenționale (f.55-57, vol.II).
Instanța reține faptul că reclamanții-pârâți P. V. și P. L.-F. au invocat excepțiile menționate mai sus, în legătură cu cererile reconvenționale introduse de pârâții-reclamanți P. Ș., C. G. și C. L., după ce la termenul de judecată din data de 13.12.2010, instanța a dispus atașarea la dosar a deciziei penale nr. 778/R/02.12.2009, pronunțată în dosarul nr._/233/2007, prin care Curtea de Apel G.- Secția Penală a condamnat pe reclamantul-pârât P. V. la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații (faptă din 20.12.2002) și la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații (faptă din 06.04.2004), iar în baza disp.art. 346 alin. 1 C.pr.pen. în referire la art. 14 alin. 3 lit. a C.pr.pen., a dispus anularea contractului de donație autentificat sub nr. 3774/20.12.2002 la BNP S. T. din G. și a contractului de donație autentificat sub nr. 875/06.04.2004 la BNP Cilliota L. O. din G., soluția instanței fiind definitivă (f.43-46, vol.II).
Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2008, instanța a dispus introducerea în calitate de pârât a numitului P. B. A..
La termenul de judecată din data de 20.10.2008, reclamantul-pârât P. V. a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant P. Ș., pe care instanța a pus-o în discuția părților, împreună și cu excepțiile prescrierii dreptului la acțiune a pârâtului-reclamant P. Ș. și a lipsei acestuia de interes în promovarea cererii reconvenționale. Instanța s-a pronunțat la acest termen numai cu privire la excepția lipsei de interes a pârâtului-reclamant P. Ș., pe care a respins-o ca nefondată, întrucât acesta prezintă interes în formularea cererii reconvenționale, care constă în radierea înscrierilor din încheierile de carte funciară. Cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiune a pârâtului-reclamant, instanța a unit-o cu fondul cauzei (f.188-189 vol.I).
La termenul de judecată din data de 17.11.2008, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant P. Ș., invocată de reclamantul-pârât P. V. (f.201, vol.I).
La termenul din 21.02.2011, reclamanții-pârâți P. V. și P. L. F. au invocat, față de cererea reconvențională depusă de pârâții-reclamanți C. G. și C. L., excepțiile prescrierii dreptului la acțiunea în rectificarea cărților funciare nr._/21.11.2000 și nr._/23.12.2003; a inadmisibilității cererii reconvenționale; a tardivității cererii reconvenționale; a lipsei de interes în promovarea cererii reconvenționale și a lipsei calității procesuale active, iar față de cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. Ș., au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive; a prescrierii dreptului material la acțiune; a tardivității cererii reconvenționale; a lipsei de interes și a inadmisibilității cererii.
În ședința din 06.06.2011, pârâtul-reclamant P. Ș. a invocat excepția conexității, solicitând instanței conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
La termenul din 26.09.2011, reclamanții-pârâți P. V. și P. L. F. au invocat excepțiile prescrierii dreptului material la acțiunea în rectificare a cărții funciare nr._/2000 pe numele P. V.; a inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de pârâtul-reclamant P. Ș.; a lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant P. Ș.; a lipsei de interes în promovarea cererii reconvenționale a pârâtului-reclamant P. Ș. și a autorității de lucru judecat.
În ședința din 07.11.2011, reclamanții-pârâți P. V. și P. L. F. au invocat excepția prescrierii dreptului la acțiunea în rectificare a cărții funciare nr._/2000 G., promovată prin cererea reconvențională de pârâții-reclamanți C. G. și C. L..
Prin nota de susțineri din 16.01.2012, pârâtul P. B. A. a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și a lipsei de interes în promovarea cererilor de către pârâții-reclamanți P. Ș., C. G. și C. L..
La termenul din 17.09.2012, reclamantul-pârât P. V. a modificat din nou acțiunea, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților M. O. și M. M., precum și rectificarea cărților funciare nr._ și_ G.. La același termen de judecată, instanța a dispus disjungerea cererii modificatoare, fiind format în acest sens dosarul nr._/233/2012.
Prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei G. au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active, calității procesuale pasive a pârâtului-reclamant P. Ș., a tardivității cererii reconvenționale, a tardivității cererii formulate de reclamantul V., a prescrierii dreptului de a solicita rectificarea cărții funciare, a inadmisibilității cererii reconvenționale. A fost respinsă acțiunea principală, cererea modificatoare formulată de P. V. și P. L. F.. Au fost admise cererile reconvenționale formulate de pârâții reclamanți. S-a dispus rectificarea cărților funciare nr._- N G. și nr._- N G., în sensul anulării încheierilor de carte funciară nr._/21.11.2000, respectiv_/2002 și a radierii mențiunilor subsecvente.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin testamentele autentificate cu nr. 2847 și 2848 din 08.06.1981 de către notariatul de Stat Județean G., autorii N. Ș. și N. M. au testat în favoarea nepoților- legatari universali, reclamantul-pârât P. V. și pârâtul-reclamant P. Ș., urmând ca aceștia să primească, în deplină proprietate imobilul-casă, cu dependințe, situată în G., ., precum și bunurile mobile și sumele de bani consemnate la CEC sau existente în casă. De asemenea, P. V. și P. Ș. urmau să primească dreptul de folosință asupra unor terenuri, respectiv plantație cu vie și pomi fructiferi (f.241-242, vol.II). La data de 29.07.1981 a decedat N. Ș., iar la data de 08.04.1984 a decedat și N. M.. Reclamantul-pârât P. V. a deschis procedura succesorală, prevalându-se de calitatea de moștenitor testamentar (dosarele notariale nr. 416 și 965/1984 de la Notariatul de Stat Județean G.), iar la solicitarea sa, a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.119/01.03.1986, care îi atestă calitatea dublă de moștenitor legal și testamentar. În această calitate a promovat acțiunea de dezbatere succesorală, ce a făcut obiectul dosarului civil nr.1035/1985 al Judecătoriei G.. La data de 12.05.1986, Judecătoria G. a admis în principiu și în parte acțiunea promovată de reclamantul-pârât P. V. și a constatat că de pe urma defuncților N. Ș. și N. M. au rămas ca bunuri succesorale imobilul situat în G., ., compus din teren și construcții, precum și bunuri mobile, individualizate în încheiere și a constatat că moștenitori ai defuncților sunt P. V. și P. Ș., în calitate de nepoți, cu o cotă din moștenire de câte 1/2 fiecare, conform dispozițiilor testamentare (f.117, 118- vol.I, 241- vol.II, 187- vol. III).
Prin sentința civilă nr. 8420/29.12.1986, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 19.09.1988, pronunțată în dosarul nr. 1035/1986, Judecătoria G. a admis acțiunea civilă promovată de pârâtul-reclamant P. V. și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. Ș. și a atribuit primului- lotul nr.1 de bunuri mobile- evaluat la suma de 22.180 lei, iar celui de-al doilea- lotul nr.2 de bunuri mobile- evaluat la suma de 21.263 lei. Cu privire la imobile, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a acestora și stabilirea gardului despărțitor, conform expertizei tehnice efectuată de expertul N. O., ce face parte integrantă din hotărâre. Prin această expertiză, s-au identificat bunurile imobile ce urmau a fi atribuite în proprietate- casă, compusă din trei corpuri și anexe (magazii, cotigă pentru porci, șoproane, pătule și împrejmuiri), în suprafață totală de 2.400 mp (fiecare având o cotă de 1/2), precum și terenul ce urma a fi atribuit în folosință, în suprafață de 11.660 mp (4.740 mp- teren arabil, 5.020 mp- vie și 1.900 mp- necultivabil) (f.199-211, vol.III). Astfel, reclamantul-pârât P. V. a primit în folosință un lot de teren în suprafață totală de 3.740,5 mp, iar pârâtul-reclamant P. Ș. a primit un lot de teren în suprafață totală de 10.319,5 mp din intravilanul mun. G. (incluzând și suprafețele de teren de sub construcții).
În baza sentinței civile nr.8420/1986, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 529/13.06.1988 de către Notariatul de Stat Județean G., prin care s-a constatat faptul că s-a dezbătut succesiunea defuncților N. Ș. și N. M., iar calitatea de moștenitori o au P. V. și P. Ș., masa succesorală fiind compusă din bunurile stabilite de instanță. Prin procesul-verbal din 15.04.1988, întocmit în dosarul de executare nr. 1571/1987, executorul judecătoresc V. D. a procedat executarea dispozițiilor din sentința civilă nr. 8420/1986 și la grănițuirea proprietăților părților din G., ., prin stabilirea limitei gardului despărțitor, la trasarea acestuia în teren, la fixarea țărușilor în teren și la delimitarea proprietăților prin gard din sârmă (f.188-189, vol.III).
În urma dezbaterii succesorale, reclamantul-pârât P. V. a intrat în proprietatea și posesia unui lot de teren mai mic decât al pârâtului-reclamant P. Ș., fapt ce a generat nemulțumirea primului și a dus ulterior la numeroase procese civile și penale între aceștia.
Prin sentința civilă nr. 9693/20.10.1997, pronunțată în dosarul civil nr. 9704/1997, Judecătoria G. a respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantul-pârât P. V. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. Ș., prin care a fost solicitată constatarea nulității de drept a expertizei tehnice întocmită de expertul N. O. în dosarul nr.1035/1986 al Judecătoriei G., a certificatului de moștenitor nr. 529/13.06.1988 și a procesului-verbal de executare din 15.04.1988 (f.190-191, vol.III). Sentința civilă nr. 9693/1997 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1047/1998 a Tribunalului G. (apel respins) și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 351/1999 (recurs respins).
Prin sentința civilă nr. 3467/27.04.2001, pronunțată în dosarul nr. 3099/C/2001, Judecătoria G. a respins cererea de partaj succesoral promovată de reclamantul-pârât P. V. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. Ș., pentru autoritate de lucru judecat. Astfel, reclamantul-pârât P. V. a susținut faptul că prin sentința civilă nr. 8420/1986 instanța a dispus numai cu privire la bunurile mobile, nu și cu privire la partajarea construcțiilor. Respingând cererea, instanța a apreciat faptul că imobilul din G., ., compus din teren și construcții este deja partajat prin sentința civilă nr. 8420/1986, astfel încât reclamantul-pârât P. V. nu mai poate repune în discuție dreptul său prin alt proces (f.186, vol.III). Sentința civilă nr. 3467/2001 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 164/2002 a Tribunalului G. (apel respins) și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 1006/2003 (recurs perimat).
Reclamantul-pârât P. V. invocă faptul că prin dezbaterea succesorală din anul 1986 nu s-a dispus atribuirea în deplină proprietate a loturilor de teren, ci numai a fost atribuit un drept de folosință asupra acestora. În susținerea poziției sale invocă sentința civilă nr. 4091/09.03.1994, pronunțată în dosarul civil nr._/1993 al Judecătoriei G., prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea de grănițuire promovată de reclamantul-pârât P. V. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. Ș.. Astfel, instanța a apreciat faptul că niciuna dintre părți nu a făcut dovada proprietății terenului, iar autorul părților, N. Ș. a lăsat acestora doar folosința terenului din jurul curții, situație exprimată și prin sentința civilă nr.8420/1986 a Judecătoriei G. (f.159-160, vol.II).
Cu toate acestea, instanța apreciază faptul că prin soluționarea dezbaterii succesorale ce a făcut obiectul dosarului civil nr. 1035/1986 al Judecătoriei G., P. V. și P. Ș. nu au primit doar un drept de folosință asupra terenurilor care au compus masa succesorală, ci au devenit proprietari asupra loturilor de teren.
În considerarea acestei aprecieri, instanța reține ca argumente decisive, interpretările efectuate de Curtea de Apel G. și Înalta Curte de Justiție și Casație și Justiție București. Astfel, prin sentința civilă nr. 1106/12.07.2007, pronunțată în dosarul nr. 498/C/2004, Tribunalul G. a admis în parte cererea formulată de reclamantul-pârât P. V. în contradictoriu cu Primăria mun. G., în baza Legii nr.10/2001 și a dispus anularea dispoziției pârâtei nr.670/SR/25.03.2004, obligând Primăriei mun. G. să lase reclamantului-pârât P. V., în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 3.740,5 mp din G., .. Prin acțiunea introductivă, reclamantul-pârât P. V. solicitase instanței atât anularea dispozițiilor Primăriei mun. G. nr.670/SR/25.03.2004 și 671/SR/2004, cât și obligarea acesteia la restituirea în natură a suprafeței de teren de 25.370 mp teren. Prin decizia civilă nr. 804/A/20.10.2005, Curtea de Apel G. a admis apelul Primăriei mun. G., a schimbat în tot sentința civilă nr. 1106/12.07.2005 a Tribunalului G., în sensul că a respins ca nefondată contestația introdusă de P. V. în baza Legii nr.10/2001. De asemenea, a fost respins ca nefondat și apelul declarat de P. V. împotriva aceleiași sentințe civile. Curtea de Apel G. a reținut faptul că reclamantul-pârât P. V. este încă din anul 1986 proprietar al suprafeței de teren de 3.740,5 mp din suprafața totală de 14.090 mp, iar acesta nu a dovedit că această suprafață de teren ar fi fost preluată de stat. De asemenea, instanța a mai reținut că suprafața de teren de 14.090 mp din G., ., nu a fost preluată de stat, P. V. și P. Ș. dispunând de proprietățile lor așa cum au fost delimitate încă din anul 1986. Prin decizia civilă nr. 730/26.01.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție București- Secția Civilă și de Proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul promovat de reclamantul-pârât P. V. împotriva deciziei civile nr. 804/A/2005 a Curții de Apel G.. Astfel, instanța a reținut faptul că pentru terenul solicitat de P. V., în suprafață de 25.370 mp și pentru care a susținut că a fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului, în temeiul Decretului nr. 115/1959, nu a fost dovedită această situație cu probe concludente. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în temeiul Decretului nr. 115/1959 și pe baza procesului-verbal nr. 12/11.04.1959, din totalul suprafeței de teren de 3,24 ha (din care 0,5 ha -arabil, 2,19 ha -vie, 0,25 ha- livadă, 0,25 ha -construcții și 0,05 ha -neproductiv), a fost preluată suprafața de teren de 2,48 ha ( din care 0,5 ha- arabil, 1,76 ha -vie, 0,17 ha -livadă și 0,05 ha –neproductiv). Dar, din adresa nr._/15.06.1959 a Sfatului Popular G., rezultă faptul că s-a dispus restituirea suprafețelor de teren cedate ilegal de autorii reclamantului-pârât în cadrul aplicării Decretului nr. 115/1959, fără a se preciza întinderea și amplasamentul acestui teren. Instanța a mai reținut că în cuprinsul notificării formulate în temeiul disp. Legii nr.10/2001, reclamantul-pârât P. V. a precizat că după ce s-a restituit către autorii săi terenul preluat ilegal de stat, toată suprafața acestora de teren de 32.400 mp a fost din nou preluată de stat, în baza aceluiași decret, prin decizia nr.817/16.03.1962, dar nu a produs probe în acest sens. Cu privire la dezbaterea succesorală, Înalta Curte de Casație și Justiție București a reținut că prin sentința civilă nr. 8420/1986, s-a dispus ieșirea din indiviziune, iar reclamantului-pârât P. V. i s-a atribuit suprafața de teren de 3.740,5 mp și fratelui său- pârâtul reclamant P. Ș. i s-a atribuit suprafața de teren de 10.319,5 mp. Înalta Curte a apreciat că în speță (dosarul privind revendicarea) nu pot fi incidente disp. Legii nr.10/2001, deoarece P. V. posedă un titlu de proprietate asupra terenului aferent casei, respectiv sentința civilă nr. 8420/1986 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă, constitutivă de drepturi (dosare atașate nr. 498/C/2004, 1633/2005 și_ ).
În concluzie, în baza sentinței civile nr. 8420/1986 a Judecătoriei G., prin care s-a dezbătut succesiunea defuncților N. Ș. și N. M., reclamantul- pârât P. Ș., pe lângă bunurile mobile (lotul nr.1), a devenit proprietar asupra 1/2 din imobilul casă (cu dependințe) și asupra terenului în suprafață totală de 3.740,5 mp, iar fratele său, pârâtul-reclamant P. Ș., pe lângă bunurile mobile (lotul nr.2), a devenit proprietar asupra 1/2 din imobilul casă (cu dependințe) și asupra terenului în suprafață totală de 10.319,5 mp, ambele din intravilanul mun. G., așa cum a fost voința testatorilor.
De asemenea, trebuie subliniat faptul că în momentul soluționării dosarului de partaj nr.1035/1986 al Judecătoriei G. (sentința civilă nr.8420/1986), erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 58/1974- privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, precum și ale Legii nr. 59/1974- privind fondul funciar. Conform art. 44 și 45 din Legea nr. 59/1974, …dobândirea de terenuri agricole se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri.
În scopul asigurării cultivării raționale a pământului, cei care dobândesc terenuri agricole, prin moștenire legală, sunt obligați sa asigure continuarea muncii agricole pe acele terenuri și sa aibă sau să-și însușească cunoștințe agricole corespunzătoare.
În cazul în care nici unul dintre moștenitori nu întrunește cerințele alineatului precedent, terenurile trec în folosința organizațiilor socialiste desemnate de comitetele executive ale consiliilor populare județene sau al municipiului București. Folosința terenurilor poate fi restituită moștenitorilor la cererea acestora, în timp de 2 ani, de aceleași organe, dacă acestea constată ca ei îndeplinesc condițiile prevăzute la alin. 1. Pentru moștenitorii minori, termenul de 2 ani se calculează de la data când ei devin majori.
La împlinirea termenului de 2 ani terenul trece în proprietatea statului.
Dosarul de partaj nr.1035/1986 al Judecătoriei G. a fost soluționat prin sentința civilă nr. 8420/29.12.1986 care a rămas definitivă la data de 19.09.1988. După decembrie 1989, regimul politic împreună cu legislația fondului funciar din România au fost schimbate, astfel încât prevederile Legii nr. 59/1974, privind trecerea terenului moștenit în proprietatea statului nu au mai operat în cauză.
În baza dispozițiilor Legii nr.18/1991- privind fondul funciar, la data de 27.06.1992 reclamantul-pârât P. V. a formulat o cerere către Primăria mun. G., prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7.030 mp, situat în G., .. Prin Ordinul nr.25/14.01.1993 emis de Instituția Prefectului Jud. G., i s-a atribuit în proprietate reclamantului-pârât P. V., suprafața de teren de 7.030 mp. În dovedirea drepturilor sale, reclamantul-pârât a folosit testamentul nr. 2847/08.06.1981 al defunctului N. Ș. (f.112- vol.I, 43 verso- vol.II).
Prin Ordinul nr. 319/06.12.1994, Instituția Prefectului Jud. G. a dispus revocarea Ordinului nr. 25/1993 (f.70, vol.I).
Prin sentința civilă nr. 107/12.03.1996 pronunțată în dosarul nr. 95/1995, Curtea de Apel G. a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul-pârât P. V., pe calea contenciosului administrativ, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. Ș. și cu Instituția Prefectului jud. G., prin care a solicitat anularea Ordinului nr. 319/1994 (f.83-85, vol.I). Prin decizia civilă nr. 1804/14.11.1996, pronunțată în dosarul nr. 1215/1996, Curtea Supremă de Justiție- București a constatat nul recursul promovat de reclamantul-pârât P. V. împotriva sentinței civile nr.107/1996 (f.86, vol.I). Prin decizia civilă nr. 301/12.12.1997, pronunțată în dosarul nr. 1489/1997, Curtea de Apel G. a respins ca nefondată cererea reclamantului-pârât P. V. de revizuire a sentinței civile nr.107/1996 (f.79-80, vol.I). Prin decizia civilă nr. 43/23.01.1998, Curtea de Apel G. a respins ca nefondată și contestația în anulare promovată de reclamantul-pârât P. V. împotriva sentinței civile nr.107/1996.
Deși Ordinul nr.25/1993 al Instituției Prefectului jud. G. a fost revocat prin Ordinul aceleiași instituții, cu nr.319/1994, iar acțiunea de anulare a acestui ultim ordin a fost respinsă, în mod definitiv și irevocabil de instanțele de judecată, ulterior, reclamantul-pârât a folosit primul ordin și a intabulat în cartea funciară, în favoarea sa, imobilul- teren în suprafață de 7.030 mp din G., .. Astfel, prin încheierea de carte funciară nr._/21.11.2000 a Judecătoriei G.- Biroul de Carte Funciară, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului-pârât asupra terenului în suprafață de 6.975,24 mp, fiind deschisă cartea funciară nr.12370N- G. (f.3, 38, vol.III). Diferența de teren de 54,76 mp (7030 - 6975,24) fusese vândută de reclamantul-pârât P. V. către Țarîncă C. și Țarîncă E.-M. prin contractul autentificat cu nr.3902/20.11.2000 la BNP S. T., dreptul de proprietate al acestora fiind intabulat prin încheierea de carte funciară nr._/21.11.2000 (f.39, 54-56, vol.III).
Prin contractul autentificat cu nr.3774/20.12.2002 la BNP S. T., reclamantul-pârât P. V. a donat fiului său, reclamantul-pârât P. L.-F., terenul în suprafață de 2.613,56 mp, din suprafața totală de 6.975,24 mp situată în G., .. Terenul a fost intabulat în cartea funciară în favoarea reclamantului-pârât P. L.-F., prin încheierea nr._/23.12.2002 a Judecătoriei G., fiind deschisă cartea funciară nr._ N- G. (f.12-14 vol.I, 11-14 vol.III).
Prin contractul autentificat cu nr.875/06.04.2004 la BNP Cilliota L. O., reclamantul-pârât P. V. a donat aceluiași fiu, reclamantul-pârât P. L.-F., restul terenului în suprafață de 4.361,68 mp, situat în G., .. Terenul a fost intabulat în cartea funciară în favoarea reclamantului-pârât P. L.-F., prin încheierea nr. 3239/06.04.2004 a Judecătoriei G. (f.17-19 vol.I, 4, 64-67 vol.III).
Prin actul autentificat cu nr.5358/A1/26.09.2006 la BNP C. și Asociații, reclamantul-pârât P. L.-F. a donat fratelui său, pârâtul P. B.-A., terenul în suprafață de 4.361,68 mp, situat în G., .. Terenul a fost intabulat în cartea funciară nr._ G. în favoarea reclamantului-pârât P. B.-A., prin încheierea nr._/27.09.2006 a pârâtului OCPI G. (f.68-75 vol.III).
Prin decizia penală nr. 778/R/02.12.2009, pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Curtea de Apel G.- Secția Penală, l-a condamnat pe reclamantul-pârât P. V. la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații (faptă din 20.12.2002) și la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații (faptă din 06.04.2004), iar în baza disp.art. 346 alin. 1 C.pr.pen. în referire la art. 14 alin. 3 lit. a C.pr.pen., a dispus anularea contractului de donație autentificat sub nr. 3774/20.12.2002 la BNP S. T. din G. și a contractului de donație autentificat sub nr. 875/06.04.2004 la BNP Cilliota L. O. din G., soluția instanței fiind definitivă (f.43-46, vol.II). În sarcina reclamantului-pârât s-a reținut faptul că având cunoștință de revocarea Ordinului 25/1993 emis de Prefectul Județului G. prin Ordinul 319/1994 al Prefectului Județului G. (ordin pe care nu a reușit să-l anuleze în instanță), acesta a declarat în fața notarului public, în mod fals, că primul ordin emis de Prefectul Jud. G. este valabil și că deține în proprietate suprafața 7.030 mp teren pentru a încheia contractele de donație nr.3774/20.12.2002 încheiat la BNP S. T. și nr.875/06.04.2004 încheiat la BNP Cilliota L. O.. Instanța penală a mai reținut că prin declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută în fața notarilor publici, cu intenția de a produce consecințe juridice, respectiv transferul proprietății unor suprafețe de teren, reclamantul-pârât P. V. a săvârșit infracțiunea de fals în declarații în condițiile art. 292 din C.penal. Prin acțiunile sale, reclamantul-pârât P. V. a încălcat și prevederile art.1 alin.1 al Protocolului 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, în sensul că orice persoană fizică are dreptul la respectarea bunurilor sale în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (f.43-46 vol.II).
La data de 30.11.2005, prin încheierea OCPI nr._ a fost admisă cererea pârâtului-reclamant P. Ș. de intabulare în cartea funciară a imobilului său, compus din curți și construcții în suprafață de 1.081,1 mp și teren în suprafață de 9.060,1 mp, fiind deschisă cartea funciară_ N- G. (suprafața din înscrisurile de proprietate- 10.319,5 mp, iar suprafața real măsurată- 10.141,2 mp). Înscrisurile care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al pârâtului-reclamant P. Ș. au fost certificatul de moștenitor nr. 529/13.06.1988 emis de Notariatul de Stat Județean, sentința civilă nr.8420/1986 a Judecătoriei G. și rămasă definitivă la data de 19.09.1988 (partaj), sentința civilă nr. 9693/1997 a Judecătoriei G. (având ca obiect anularea expertizei N. O., a certificatului de moștenitor nr. 529/1988 și a procesului-verbal din 15.04.1988 de grănițuire a proprietăților și care a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1047/1998 a Tribunalului G. -apel respins și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 351/1999 -recurs respins) și sentința civilă nr. 3467/2001 a Judecătoriei G. (având ca obiect o nouă acțiune de partaj promovată de reclamantul-pârât P. V. și care a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 164/2002 a Tribunalului G. -apel respins și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 1006/2003 -recurs perimat) (f.182-212, vol.III).
Prin actul de dezmembrare și de vânzare autentificat cu nr. 588/27.02.2006 de BNP M. C. C. din G., pârâtul-reclamant P. Ș. a dezmembrat terenul în suprafață totală de 10.319 mp din G., ., în patru loturi și a vândut lotul nr.1, constând în teren arabil în suprafață de 1.000 mp, precum și cota indiviză de 9,68% din lotul nr.2 în suprafață de 61,65 mp în indiviziune, către numitul M. O. (f.19, 25-26, vol.III, 102-116, vol.IV).
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 959/25.04.2008 la BNP P. D. din B., pârâtul-reclamant P. Ș. s-a obligat să vândă pârâtului-reclamant C. G. (căsătorit cu pârâta-reclamantă C. L.) suprafața totală de teren de 9.075,55 mp, compusă din lotul nr.2 (teren în cotă indiviză de 90,32%, respectiv 563,65 mp în indiviziune din 625,3 mp), lotul nr. 3 ( teren în suprafață de 2.342,12 mp, din care 2.254,53 mp teren arabil și 87,59 mp curți construcții) și lotul nr.4 (teren în suprafață de 6,173,78 mp, din care 2.396,87 mp -teren arabil, 1.557,6 mp- vie, 1.438,8 mp- teren neproductiv și 780,51 mp- curți construcții). Pârâtul-reclamant P. Ș. s-a obligat să vândă pârâtului-reclamant C. G. aceste suprafețe de teren după soluționarea, în mod irevocabil, a prezentei cauze (f.279-285, vol.I).
Totuși, la data de 16.02.2009, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 302 la BNP P. D. din B., pârâtul-reclamant P. Ș. a vândut pârâtului-reclamant C. G. suprafața totală de teren de 9.075,65 mp, situată în G., ., conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 959/25.04.2008 la același birou notarial. Cu ocazia intabulării în cartea funciară a suprafețelor de teren, au mai fost deschise cărțile funciare nr._ N –G. (pentru lotul nr. 3 - teren în suprafață de 2.342,12 mp, din care 2.254,53 mp teren arabil și 87,59 mp curți construcții) și_ N- G. (pentru lotul nr.4 -teren în suprafață de 6,173,78 mp, din care 2.396,87 mp -teren arabil, 1.557,6 mp- vie, 1.438,8 mp- teren neproductiv și 780,51 mp- curți construcții) (f.20, 244-289, vol.III).
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 -privind cadastrul și publicitatea imobiliară (dispoziții în vigoare atât la datele de 21.11.2000 și 23.12.2002 în momentul deschiderii cărților funciare nr._ și_ G., cât și la datele de 30.11.2005 și 17.02.2009, în momentul deschiderii cărților funciare nr._,_ și_ G.), ... orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În concluzie, având în vedere cererea principală și modificată, precum și cererile reconvenționale formulate și ținând cont de ordinea cronologică a deschiderii cărților funciare, instanța a reținut următoarele:
a) cartea funciară nr,_ N- G., a fost deschisă la data de 21.11.2000, la solicitarea reclamantului-pârât P. V., prin încheierea nr._ a Judecătoriei G.- Biroul de Carte Funciară, pentru suprafața de teren de 6.975,24 mp din G., .. Această carte funciară a fost deschisă în baza Ordinului Instituției Prefectului G. nr. 25/14.01.1993, ce era revocat încă din 06.12.1994, prin Ordinul Instituției Prefectului G. nr.319/1994. De asemenea, la data de 21.11.2000, era soluționată, în mod irevocabil, prin decizia civilă nr. 1804/14.11.1996 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București și solicitarea reclamantului-pârât P. V. de anulare a Ordinului nr. 319/1994, în sensul respingerii acțiunii sale. Având în vedere faptul că deschiderea cărții funciare s-a făcut în baza unui act nevalabil și ținând cont de dispozițiile art. 36 pct.1 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite cererile reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți P. Ș., C. G. și C. L., va anula încheierea de carte funciară nr._/21.11.2000 și va rectifica cartea funciară în sensul radierii mențiunilor subsecvente.
b) cartea funciară nr._ N- G. a fost deschisă la data de 23.12.2002, la solicitarea reclamantului-pârât P. V., prin încheierea nr._ a Judecătoriei G.- Biroul de Carte Funciară. Această carte funciară a fost deschisă prin transcrierea din cartea funciară nr._ N- G. a suprafeței de teren de 2.613,56 mp, în urma perfectării contractului de donație dintre reclamanții-pârâți P. V. și fiul acestuia P. L. F. și autentificat cu nr. 3774/20.12.2002 de BNP S. T.. Prin decizia penală nr. nr. 778/R/02.12.2009, pronunțată în dosarul nr._/233/2007, Curtea de Apel G.- Secția Penală a dispus anularea contractului de donație autentificat sub nr. 3774/20.12.2002 la BNP S. T. din G.. Anularea contractului de donație are efecte ex tunc, retroactive, astfel încât, ținând cont de dispozițiile art.36 pct.1 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite cererile reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți P. Ș., C. G. și C. L., va anula încheierea de carte funciară nr._/23.12.2002 și va rectifica cartea funciară în sensul radierii mențiunilor subsecvente.
c) cartea funciară nr._ N- G. a fost deschisă la data de 30.11.2005, la solicitarea pârâtului-reclamant P. Ș., prin încheierea nr._ a OCPI G.. Înscrisurile care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al pârâtului-reclamant P. Ș. au fost certificatul de moștenitor nr. 529/13.06.1988 emis de Notariatul de Stat Județean, sentința civilă nr.8420/1986 a Judecătoriei G. și rămasă definitivă la data de 19.09.1988 (partaj), sentința civilă nr. 9693/1997 a Judecătoriei G. (având ca obiect anularea expertizei N. O., a certificatului de moștenitor nr. 529/1988 și a procesului-verbal din 15.04.1988 de grănițuire a proprietăților și care a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1047/1998 a Tribunalului G. -apel respins și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 351/1999 -recurs respins) și sentința civilă nr. 3467/2001 a Judecătoriei G. (având ca obiect o nouă acțiune de partaj promovată de reclamantul-pârât P. V. și care a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 164/2002 a Tribunalului G. -apel respins și irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 1006/2003 -recurs perimat). Având în vedere că această carte funciară a fost deschisă prin înscrisuri valabile, ce au fost, de altfel, analizate și de instanțe în diferite grade de jurisdicție, instanța va respinge ca nefondată cererea principală și modificată.
d) cartea funciară nr._ N- G. a fost deschisă la data de 17.02.2009, la solicitarea pârâtului-reclamant C. G., prin încheierea nr. 4533 a OCPI G.. Această carte funciară a fost deschisă prin transcrierea din cartea funciară nr._ N- G. a suprafeței de teren de 2.342,12 mp, în urma perfectării contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâții-reclamanți P. Ș. și C. G. și autentificat cu nr. 302/16.02.2009 de BNP P. D. din B.. Având în vedere că această carte funciară a fost deschisă prin înscris valabil, instanța va respinge ca nefondată cererea principală și modificată.
e) cartea funciară nr._ N- G. a fost deschisă la data de 17.02.2009, la solicitarea pârâtului-reclamant C. G., prin încheierea nr. 4533 a OCPI G.. Această carte funciară a fost deschisă prin transcrierea din cartea funciară nr._ N- G. a suprafeței de teren de 6.173,78 mp, în urma perfectării contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâții-reclamanți P. Ș. și C. G. și autentificat cu nr. 302/16.02.2009 de BNP P. D. din B.. Având în vedere că această carte funciară a fost deschisă prin înscris valabil, instanța va respinge ca nefondată cererea principală și modificată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții P. V. și P. L. F., invocând greșita aplicare a dispozițiilor legale și interpretarea eronată a probelor administrate în cauză. Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile în rejudecare, admiterea acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații au solicitat respingerea apelului ca fiind nefundat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr._/02.11.2012 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a omis să se pronunțe pe excepția tardivității cererii reconvenționale de pârâții Cruz G. și C. L.. S-a pronunțat în sensul respingerii ca nefondată prin încheierea de ședință din data de 20.01.2012. Dar motivele invocate la fond în susținerea excepției nu s-au referit la termenul procedural de formulare și introducerea cererii reconvenționale, ci la fondul pretențiilor deduse judecății. Prin motivele de apel au invocat aceste aspecte. Însă excepție a fost corect respinsă. La data de 04.10.2010 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către părțile C. G. și C. L.. La termenul următor, se confirmă depunerea cererii reconvenționale. Pe de altă parte, art. 135 C.proc. civ. nu prevede respingerea ca tardivă a cererii reconvenționale, ci disjungerea și judecarea separată.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară are calitate procesuală pasivă în cauză. Cererea reconvențională nu s-a întemeiat pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 în forma anterioară republicării. D. în ceea ce privește plângerile formulate în baza art. 50, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție cu prilejul soluționării recursului în interesul legii (Decizia nr. LXXII/2007).
Cererea reconvențională este întemeiată pe prevederile art. 33 din același act normativ, astfel că OCPI în calitate de emitent al încheierilor de carte funciară contestate în cauză, are calitate procesuală pasivă.
Pârâtul P. Ș. are interes în a solicita rectificarea certificatelor funciare întocmite pe numele reclamanților P. V. li P. L. F.. Acesta a considerat că încheierile au fost făcute în mod greșit, în baza unui titlu nevalabil, iar condițiile înstrăinării terenului este direct răspunzător față de pârâții C. G. și C. L., putând fi antrenată răspunderea contra evicțiunii. Prezentând interes, pârâtul P. Ș. are și calitate procesuală. Deschiderea celor două cărți funciare pe numele reclamanților afectează dreptul său de proprietate, cu atât mai mult cu cât înscrisurile ce au stat la baza emiterii lor au fost anulate.
Cererile reconvenționale formulate de către pârâți nu sunt inadmisibile. Încheierea pronunțată în condițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 s-a comunicat doar reclamanților. Pârâții nu au avut cunoștință de existența lor și nici nu erau menționați în cărțile funciare întocmite pe numele reclamanților. Aceștia au înțeles să opteze pentru o acțiune în rectificare carte funciară, atunci când titlurile reclamanților au fost anulate iar situația juridică reală menționată în cuprinsul cărților funciare nu corespundea realității. Prin urmare, pârâții erau îndreptățiți să formuleze o astfel de acțiune, cu atât mai mult cu cât art. 34 din Legea nr. 7/1996 în forma anterioară republicării le conferea acest drept.
În ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect au fost admise cererile reconvenționale formulate de pârâți.
Ordinul nr. 25/1993 emis de Prefectura Județului G. a fost revocat prin Ordinul nr. 319/1994.
Valabilitatea Ordinului nr. 319/1994 a fost analizată de instanțele judecătorești fiind pronunțate hotărâri judecătorești irevocabile. Ele se bucură de puterea lucrului judecat, se presupune că reflectă adevărul. Apelantul pune din nou în discuție valabilitatea acestui ordin încălcând astfel puterea de lucru judecat. Ordinul nr. 25/1993 a fost anulat, astfel că apelanții nu mai prezintă un titlu de proprietate valabil. Actele de donație autentificate sub nr. 3774/2004, respectiv nr. 875/2004 au fost și ele anulate, soluțiile instanțelor fiind definitive. Mai mult, apelantul P. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
Probele administrate în cauză atestă faptul că cele două cărți funciare au fost deschise în baza unor înscrisuri nevalabile, astfel că în mod corect instanța, în temeiul art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996 a dispus rectificarea acestora și anularea încheierilor de carte funciară.
Constatând că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 7/1996, în temeiul art. 296 C.proc.civ. va respinge apelul ca fiind nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de către apelanții – reclamanți P. V. și P. L. F., cu domiciliul în G., ., județul G., împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată la data de 12.11.2012 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații P. Ș., cu domiciliul în G., ., ., județul G., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRIN OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G., cu sediul în G., ., nr. 47 bis, ._, cod poștal_, județul G., P. B. A., cu domiciliul în G., ., județul G., C. G., cu domiciliul în B., . județul B., C. L., cu sediul în B., . județul B., ca fiind nefondat.
Obligă pe apelanți către intimații C. G. și C. Lilian la plata sumei de 5792,93 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013..
Președinte Judecător
M. M. A. F.,
pentru grefier, transferat la
Judecătoria C.
Conf.art. 426 alin. 4 NCPC
semnează
P.-grefier C. I.
Red. M.M./20.12.2013
Dact. C.S./30.01.2014/9 ex
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 570/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 448/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
