Cereri. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 4306/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 358/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător F. L. N.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul –contestator G. F., cu domiciliul în G., .. C14, ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C. ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE S.A., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 3852/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul_, având ca obiect "alte cereri contestație în anulare".
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 06.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.12.2013 și 16.12.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub numărul_/2011 din 02.12.2011 reclamanta . SA G. a chemat în judecată pe pârâții . și G. F. D., pentru a fi obligați în solidar la plata sumei de 1720,72 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată și penalități și utilități, pentru spațiul comercial de 24 mp închiriat în hala industrială din Piața Țiglina I G., debitul solicitat vizează perioada 1 iulie-18 august și se compune din 1280,45 lei chirie, 404, 86 lei penalități de întârziere pentru lunile iunie, iulie august 2011 și 35,41 lei contravaloarea utilități (consum apă și energie electrică).
Judecătoria G. prin sentința civilă nr._/29 nov. A admis acțiunea și a obligat pe pârâți în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1720,72 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată, utilități și penalități de întârziere.
Ipoteza acestei hotărâri a formulat contestație în anulare pârâtul G. F..
A invocat în contestația formulată faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, nu a cunoscut de proces și mai mult chiar i s-a îngrădit dreptul de a exercita căile de atac, hotărârea pronunțată fiind irevocabilă.
Judecătoria G. prin sentința civilă nr. 3852/12.04.2013 a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
S-a reținut ca motivare că pârâtul G. F. a fost citat pentru termenul din 23.11.20 când au avut loc dezbaterile asupra fondului, deci a avut cunoștință de proces, iar în privința dreptului de a exercita căile de atac s-a reținut că acestea sunt reglementate prin lege, partea având la îndemână o cale extraordinară de atac pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Împotriva hotărârii pronunțate în contestația în anulare, pârâtul G. F. D. a declarat apel, invocând nelegalitatea măsurilor dispuse de intimată în privința sa, referitoare închirierea spațiului comercial.
Tribunalul la termenul de judecată din 06.decembrie 2013 a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac a apelului având în vedere următoarele considerente.
Sentința civilă apelată în prezenta cauză vizează o hotărâre pronunțată în contestație în anulare, dată fără cale de atac.
Potrivit disp. art. 320 al.3 C.p.civ, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Hotărârea atacată cu contestație în anulare, la rândul său, a fost irevocabilă.
Aceasta, deoarece viza plata unei sume de bani de până la 2000 lei, iar potrivit art.1 pct.1 C.p.civ, judecătoriile judecă în primă instanță și ultimă instanță procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2000 lei inclusiv.
E adevărat însă că prin decizia nr. 767/20.11.2012 a Curții Constituționale, prevederile art.1, pct.1 C.p.civ care elimină orice cale de atac și fac imposibilă examinarea cauzei de către o instanță de control judiciar instituie un tratament juridic diferit de control judiciar instituie un tratament juridic diferit în privința exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului de către judecătorii și de aceea au si fost declarate neconstituționale. Numai că, această decizie nr. 967/20.11.2012 a Curții Constituționale a devenit obligatorie de la data publicării ei în Monitorul oficial nr. 853/18.decembrie 2012.
La data pronunțării sentinței civile nr._, respectiv la data de 29 noiembrie 2012, decizia Curții Constituționale nu era publicată în Monitorul Oficial. Prin urmare hotărârea în mod corect poartă mențiunea ,,irevocabilă”.
Hotărârea dată în contestație în anulare, având aceeași cale de atac ca și sentința atacată, a fost pronunțată, de asemenea irevocabilă.
Prin Urmare, calea de atac a apelului ce s-a promovat împotriva sentinței dată în contestație este inadmisibilă, sens în care să fi respins și apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul –contestator G. F., cu domiciliul în G., .. C14, ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C. ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE S.A., cu sediul în G., .,împotriva sentinței civile nr. 3852/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul_ ,ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013
Președinte Judecător Grefier
A. P. L. F. N. D. L.
Red jud. A.P./18.12.2013
Dact DL /18.12.2013
Jud. fond jud. NDG
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 26/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
