Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-06-2013, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 2712/324/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 565/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de contestator C. O. M. împotriva sentinței civile nr. 2936/1.11.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat . P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL IAȘI, având ca obiect contestație la executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. nr._ la data de 07.06.2012, contestatorul C. O. M. a formulat în contradictoriu cu intimata creditoare . T., contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 718/324/265/CDC/2012 al B. COȚAC D. C., solicitând anularea formelor de executare emise.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 22.05.2012 i s-a comunicat somația de executare nr. 265/2012, procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare, proces verbal de actualizare, iar la 01.06.2012 adresa de înființare a popririi din 31.05.2012, pentru recuperarea unei creanțe de 158.420,44 lei.
S-a solicitat să se constate nulitatea absolută a executării silite pentru următoarele considerente:
- lipsa calității procesuale active( a calității de creditor) a ., care a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând din BO . nr._, în valoare de 125.000 lei, motivat de faptul că împotriva acestei societăți, prin hotărârea din 01.03.2012 a Tribunalului G., s-a deschis procedura generală a falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar . IAȘI SPRL, singura care ar fi putut solicita încuviințarea executării silite.
- încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, motivat de faptul că în baza aceluiași titlu s-a mai solicitat încuviințarea executării silite, cerere admisă la data de 27.08.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei T.. Astfel, s-a arătat că pentru același titlu executoriu s-a solicitat încuviințarea executării silite în dosarele nr._ și respectiv nr._ ale Judecătoriei T., și că în dosarul nr._, prin încheierea din 09.04.2012 cererea a fost respinsă pe excepția autorității de lucru judecat, iar în dosarul nr._, cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă.
A mai arătat contestatorul că nefiind parte în dosarul de încuviințare a executării silite, nu a putu să-și facă apărările, astfel că le invocă în prezenta contestație la executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 alin. 21 C.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Legal citată, intimata creditoare ., prin reprezentant legal, MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și menținerea actelor de executare emise ca fiind legale.
În motivarea cererii, a arătat că în cauză, . T., are calitatea de creditor, deoarece biletul la ordin a fost emis în favoare acesteia, că prin sentința civilă nr. 310/01.03.2012 a Tribunalului G. s-a deschis procedură simplificată a falimentului împotriva debitoarei . T., fiind numit lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL. Acesta, în baza art. 25 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006 a solicitat la data de 03.04.2012, prin cererile nr. 264 și 265/2012 adresate B. COȚAC D. C. punerea în executare a biletelor la ordin . nr._ și . 3AK nr._ emise la data de 06.03.2009 și scadente la data de 22.06.2009, privind pe debitorii . în solidar cu avalistul C. O. M., în vederea recuperării sumei de_,00 lei și respectiv a sumei de 125.000 lei.
S-a mai arătat că încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită este legală, procedura de judecată fiind conformă cu dispozițiile art. 373 indice 1 cod procedură civilă, care prevăd expres că soluționarea cererii se face în camera de consiliu, fără citarea părților. S-a mai arătat că în cauză nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat motivat de faptul că în speță nu este îndeplinită condiția triplei identități.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 și art. 166 C.pr.civ., Legea nr. 85/2006.
Intimata a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsă.
P. sentința civilă nr. 2936/01.11.2012 Judecătoria T. a respins ca neîntemeiate excepțiile privind lipsa calității procesuale active, excepția privind autoritatea de lucru judecat, iar pe fond a respins contestația la executare ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, s-au dispozițiile art. 399 C.pr.civ., potrivit cărora împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit alin. 2^1, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În speță s-a reținut că, deși contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin.2 indice 1 C.pr.civ., nu s-a invocat nelegalitatea încheierii de învestire cu formulă executoria a biletului la ordin . nr._, în valoare de 125.000 lei, ci a încheierii din 18.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând din biletul la ordin . nr._ emis la data de 06.03.2009 de . pentru suma de 125.000 lei în favoarea . T., cu scadență la data de 29.06.2009, bilet la ordin avalizat de contestator.
Analizând din oficiu legalitatea acestei încheieri, precum și prin prisma motivelor invocate de contestator, instanța a apreciat că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 373 1 C.pr.civ.
S-a mai reținut că s-a solicitat instanței, de către B. COȚAC D. C., la cererea creditoarei . T., executarea silită a titlului executoriu constând din biletul la ordin . nr._ emis la data de 06.03.2009 de . pentru suma de 125.000 lei în favoarea . T., cu scadență la data de 29.06.2009, bilet la ordin avalizat de contestator. Cererea a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților, conform dispozițiilor legale, astfel că susținerea contestatorului, conform căreia el nu a fost citat și nu a putut să-și facă apărările apare ca neavând suport legal.
În ceea ce privește susținerea contestatorului, conform căreia, intimata . T. nu mai avea calitatea de creditor la momentul formulării cererii de încuviințare silită și nu mai avea calitatea de a formula o asemenea cerere, instanța a apreciat-o ca nefondată, motivat de faptul că în speță se observă că potrivit mențiunilor biletului la ordin . nr._, acesta a fost emis la data de 06.03.2009 de . pentru suma de 125.000 lei în favoarea . T., astfel, calitatea de creditor revine intimatei.
Instanța a apreciat că . simplificată a falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, dispusă prin sentința civilă nr. 310/01.03.2012 a Tribunalului G., nu afectează calitatea de creditor a acesteia în raport cu debitorii săi, ci doar că s-a ridicat dreptul de administrare, fiind numit în acest sens un lichidator judiciar. Din actele depuse la dosar de intimată, prin lichidatorul judiciar, a rezultat că executarea silită a fost cerută de intimată, prin lichidatorul judiciar, în baza dispozițiilor art. 25 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006, iar instanța, prin încheierea din 18.04.2012, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, față de avalistul C. O. M., contestatorul din prezenta cauză.
Instanța a apreciat ca nefondată și susținerea contestatorului potrivit căreia în cauză există autoritate de lucru judecat, executarea aceluiași titlul fiind încuviințată prin încheierea din 27.08.2009 pronunțată în dosarul nr._, deoarece prin încheierea respectivă s-a încuviințat executarea silită doar în contradictoriu cu emitentul biletului la ordin, respectiv cu ., nu și cu avalistul.
În consecință, instanța a apreciat că în mod corect s-a încuviințat executarea silită și în contradictoriu cu avalistul, lui nefiindu-i opozabilă încuviințarea executării silite dispusă prin încheierea din 27.08.2009 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei, în contradictoriu cu emitenta biletului la ordin, debitoarea principală. S-a reținut că în cauză nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzute art. 1201 C.civ. De altfel, din interpretarea dispozițiilor art. 389 alin. 3 cod procedură civilă s-a reținut că se pot face mai multe cereri de executare dacă dreptul de creanță nu s-a prescris.
Față de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de contestator.
Analizând și pe fond executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 265/2012 al B. COȚAC D. C., s-a constatat că în cauză s-au respectat dispozițiile art. 387și 389 C.pr.civ., că s-a început executarea silită în baza unui titlu executoriu valabil, pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, împotriva unei persoane care are calitatea de debitor, avalistul răspunzând solidar cu emitentul biletului la ordin.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs contestatorul C. O. M., care a apreciat hotărârea primei instanței nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, a arătat că în mod greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat, întrucât în cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză, potrivit art. 1021 C.civ. Astfel, prin cererea formulată sub nr._ același creditor a solicitat încuviințarea executării silite în contradictoriu cu . și cu el, în calitate de avalist. Aceeași opinie a fost împărtășită de completul de judecată ce a avut ca obiect o a doua cerere de încuviințare, având ca obiect celălalt bilet la ordin.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivarea cererii, s-a arătat că în baza dispozițiilor art. 25 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a formulat cerere de punere în executare a biletelor la ordin . 3AK nr._ și nr._, emise la data de 06.03.2009 și scadente la data de 22.06.2009, privind debitorii . în solidar cu avalistul C. O. M., în vederea recuperării sumei de 128.875 lei, respectiv 125.000 lei.
Nu se justifică excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin încheierea din 27.08.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a dispus încuviințarea executării silite doar în contradictoriu cu ., nu și cu avalistul C. O. M..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata solicită judecarea cauzei în lipsă.
În calea de atac a recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul apreciază că recursul promovat nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că împotriva contestatorului-debitor C. O. M. s-a pornit executarea silită de către intimata-creditoare . T., prin lichidator judiciar, pentru suma de 125.000 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AK nr._, emis la data de 06.03.2009 și scadent la data de 22.06.2009.
În acest sens, prin încheierea din data de 18.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria T. s-a dispus încuviințarea executării silite față de debitorul avalist C. O. M.(file 22,23 dosar fond).
În mod corect a reținut prima instanță că nu sunt întemeiate excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția privind autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește motivul de recurs, în sensul că s-a respins în mod greșit excepția privind autoritatea de lucru judecat, se reține că într-adevăr prin încheierea din data de 28.08.2009 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ s-a dispus la cererea creditoarei . T. încuviințarea executării silite a debitoarei ., în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AK nr._, emis la data de 06.03.2009 și scadent la data de 22.06.2009(fila 10 dosar fond). Însă, prin încheierea contestată s-a dispus încuviințarea executării silite a debitorului-avalist C. O. M.. P. urmare, pentru a se constata existența în cauză a autorității de lucru judecat, instanța de fond a procedat la verificarea îndeplinirii cerințelor rezultate din interpretarea art. 1201 C.civ., respectiv ca noua pricină să se poarte între aceleași părți, să aibă același obiect și aceeași cauză.
Cu privire la problema părților, în mod corect s-a reținut că prima judecată a privit pe aceeași creditoare, dar debitorii sunt diferiți, astfel că s-a apreciat că această condiție nu este împlinită în speță.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ. îl va respinge, cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul promovat de contestator C. O. M. domiciliat în T., . nr. 10, jud. G. împotriva sentinței civile nr. 2936/1.11.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat . P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE SPRL IAȘI, cu sediul în T., ., nr. 123având ca obiect contestație la executare silită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.06.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. AlexaRobert G. FloreaMagdalena M.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P.
GREFIER,
L. C.
Red. M.A.
CL/2 ex.
31.07.2013
Fond: N.F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 1762/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
