Cereri. Decizia nr. 884/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 12817/233/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 884
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F.-L. N.
Judecător D.-G. N.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta M. G. – PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. G., domiciliat în G., ., ., împotriva Încheierii din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 11.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 07.10.2013.
TRBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta M. G..
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că cererea formulată de reclamantă a fost suspendată prin încheierea de ședință din 29.10.2012, în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 C.proc.civ., motivat de faptul că aceasta nu a respectat dispozițiile de îndeplinire a procedurii de citare prin publicitate.
Reclamanta a solicitat repunerea pe rol și deși i s-a solicitat să procedeze la citarea pârâtului prin publicitate, nu s-a conformat dispozițiilor instanței(ziarul nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de lege).
Reținând că reclamanta nu a răspuns exigențelor instanței, așa cum i s-a pus în vedere, instanța a considerat că nu se justifică repunerea cauzei pe rol, motiv pentru care a respins cererea ca atare.
Împotriva acestei încheieri, la data de 03.04.2013, a declarat recurs reclamanta M. G., cu motivarea că s-a conformat solicitărilor instanței, a procedat la citarea pârâtului C. G., dar din eroare nu a indicat și termenul de judecată. Această omisiune nu constituie în opinia sa un impediment pentru admiterea cererii de repunere pe rol. Consideră că prin soluția dată de instanța de fond, este în imposibilitate să recupereze debitele datorate de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 112 alin.1 pct.1 C.proc.civ. reclamantul are obligația ca prin cererea de chemare în judecată să indice numele, prenumele și domiciliile părților din proces.
În cauză, reclamanta nu a respectat dispoziția privind domiciliul pârâtului, C. G., motiv pentru care instanța a dispus citarea acestuia prin publicitate lărgită, în condițiile art. 95 C.proc.civ.
Deși reclamanta este prezumată că are cunoștință de conținutul acestui text, aceasta nu s-a conformat în totalitate, respectiv în anunțul dat nu a indicat toate mențiunile necesare identificării dosarului în care pârâtul este chemat în proces, motiv pentru care instanța a dispus suspendarea judecății și a respins cererea de repunere pe rol.
Satisfacerea obligației privind indicarea numelui, a prenumelui și domiciliile părților din proces, asigură premisa respectării drepturilor care concretizează dreptul la un proces echitabil.
În lipsa acestor date instanța nu poate proceda la îndeplinirea procedurii de citare, nu poate asigura publicitatea și contradictorialitatea.
Având în vedere că la instanța de fond reclamanta nu a respectat întru totul obligația prev. de art. 112 alin.1 pct.1 și 95 C.proc.civ. se constată că în mod corect instanța a dispus suspendarea judecății și a respins cererea de repunere pe rol.
Apărarea potrivit cu care prin soluția dată de instanța de fond, reclamanta este în imposibilitate să recupereze debitele datorate de pârât, nu poate determina reformarea încheierii, deoarece o eventuală soluție se impune a fi pronunțată cu respectarea tuturor drepturilor procesual civile .
Pentru motivele mai sus expuse, potrivit art. 312 alin 1 și 3C.proc.civ. se constată că nu sunt motive care să ducă la reformarea încheierii din data de 05.02.2013, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. G. – PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. G., domiciliat în G., ., ., împotriva Încheierii din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. BenescuFlorin-L. NiculițăDaniel-G. N. C. B.
Red.Jud.L.B./tehn.C.B.
Ex. 2/23.10.2013
Fond – N.D.B.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
