Cereri. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-08-2013 în dosarul nr. 2843/233/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător D. G. N.
Judecător M. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. V. și T. F., împotriva încheierii pronunțate la data de 29.05.2013 de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, având ca obiect alte cereri - recurs împotriva încheierii din 29.05.2013 - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat A. G. L., în substituire pentru avocat V. M. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii, că este primul termen de judecată în recurs, că cererea de recurs este motivată, timbrată, după care:
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți și, nemaifiind cereri de formulat, dă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite. Arată că un prim motiv pentru care ar trebui pronunțată o astfel de soluție este faptul că admiterea cererii de suspendare este nemotivată, instanța de fond luând doar act de susținerile nedemonstrate ale contestatorilor.
Un al doilea motiv pentru admiterea recursului se referă la aspectul reținut de instanța de fond cu privire la situația materială a debitorilor, situație care nu reprezintă un motiv legal care să justifice suspendarea executării silite. Apreciază că instanța trebuia să țină cont că debitorul trebuie să-și îndeplinească obligația prevăzută în contractul de credit.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării silite.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 30.08.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. G. D. N. M. M. A. P.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 755
Ședința publică de la 30 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător D. G. N.
Judecător M. M.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. V. și T. F., împotriva încheierii pronunțate la data de 29.05.2013 de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, având ca obiect alte cereri - recurs împotriva încheierii din 29.05.2013 - suspendare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.08.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.08.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ 13, contestatorii T. V. și T. F. au formulat în contradictoriu cu intimata . BUCUREȘTI, contestație la executare solicitând anularea actelor de executare silită emise în dosarul nr. 3000/2012 al B. P. A. M. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Prin încheierea din 29.05.2013, Judecătoria G. a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării până la pronunțarea instanței.
Pentru a decide astfel, Judecătoria G. a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 1 C.p.c., până la soluționarea contestației la executare, instanța va putea dispune suspendarea executării .
În vederea luării acestei măsuri, instanța este ținută a verifica condiții de admisibilitate atât cu privire la formă cât și cu privire la fond.
Astfel, o primă condiție este aceea a consemnării unei cauțiuni în cuantumul stabilit de către instanță ( art. 403 alin. 1 C.p.c. ).
Prin încheierea din data de 29.04.2013 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a dispus scutirea contestatorilor de la plata cauțiunii.
S-a constatat că suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva lui, prejudiciere care nu ar putea fi remediată pe calea întoarcerii executării silite.
Instanța a reținut că ca obiectul executării îl constituie apartamentul în care domiciliază contestatorii.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Astfel în cauza Ćosić c. Croației (cererea nr._/06, hotărârea din 15 ianuarie 2009) analizând o situație în care, cu respectarea dreptului intern, s-a dispus evacuarea unei persoane, Curtea a reținut că hotărârile instanțelor naționale au fost întemeiate exclusiv pe constatarea că persoana a cărei evacuare s-a dispus nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit legislației interne în vigoare. Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa anterioară (McCann c. Regatului Unit, nr._/04, par. 50, 13 mai 2008) a arătat că pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Oricărei persoane care riscă o restrângere atât de gravă, arată Curtea, trebuie să i se dea posibilitatea ca o instanța de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins.
Ca urmare, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare nr. nr. 3000/2012 al B. Placinta A. M..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a motivat și declarat recurs intimata . BUCUREȘTI, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei.
În motivare, a arătat că aparența de drept este de partea sa și că motivele privind situația familială a debitorilor nu constituie motive suficiente pentru suspendarea executării silite.
În drept, a invocat disp. art. 299, 304 pct. 9, 3041 C.pr.civ.
În susținerea recursului, recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prezentul recurs a primit nr. de înregistrare_ .
Instanța de recurs a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat și se impune a fi admis, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursului, Tribunalul constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Este adevărat că imobilul executat este domiciliul debitorilor și este de o importanță covârșitoare pentru aceștia, însă imobilul a fost afectat ca garanție ipotecară creditului contractat, astfel că debitorii și-au asumat în cunoștință de cauză posibilitatea executării lui.
Instanța reține că practica constantă în materie execuțională este în sensul executării silite a imobilului ce formează domiciliul debitorilor, mai ales în situația în care aceștia nu dețin alte imobile ce ar putea fi executate silit.
Nu există nicio dispoziție legală care să interzică o astfel de executare, iar practica Curții EDO nu interzice privarea de proprietate a debitorilor, atât timp cât aceștia și-au asumat posibila pierderii proprietății prin convenție și au afectat imobilul ca garanție a creanței.
Tribunalul apreciază că aparența de drept este de partea creditoarei, astfel că cererea de suspendare este nefondată.
Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.
În raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil nu include dreptul la un al doilea grad de jurisdicție (cu excepția cauzelor penale unde este incident art. 2 din Protocolul adițional nr. 7 la Convenție) și nu obligă statele să creeze curți de apel sau de casație (de ex., hotărârea Curții din data de 10 iulie 1984 pronunțată în cauza Guincho împotriva Portugaliei). Totuși, în măsura în care astfel de proceduri au fost create în statele părți la Convenție, ele sunt supuse exigențelor articolului 6 în ceea ce privește garanțiile oferite (hotărârea Curții din data de 17 ianuarie 1970 pronunțată în cauza Delcourt împotriva Belgiei, hotărârea Curții din data de 22 ianuarie 1984 pronunțată în cauza Sutter împotriva Elveției ș.a.). De asemenea, o astfel de plângere la instanța superioară reprezintă un recurs care trebuie epuizat în aplicarea articolului 35 din Convenție. În examinarea garanțiilor incidente, trebuie ținut cont de particularitățile pe care procedurile de apel sau de recurs le au în sistemele de drept din care fac parte. În funcție de întinderea competențelor (doar probleme de drept nu și probleme de fapt sau doar proporționalitatea pedepsei cu fapta săvârșită nu și stabilirea vinovăției), garanțiile oferite de articolul 6 pot fi susceptibile de o aplicare mai limitată.
Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, care se impune a fi reformată.
Având în vedere cele expuse mai sus, Tribunalul va admite recursul, va modifica în totalitate încheierea din 29.05.2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ 13 și, în rejudecare, va respinge cererea de suspendare a executării silite ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S. C. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, .. 5, ., în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. V. și T. F., ambii domiciliați în G., ., ., împotriva încheierii pronunțate la data de 29.05.2013 de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, având ca obiect alte cereri - recurs împotriva încheierii din 29.05.2013 - suspendare executare silită.
Modifică în totalitate încheierea din 29.05.2013 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ 13 și, în rejudecare:
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.08.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. G. D. N. M. M. A. P.
Red. C.R.M./08.09.2013
Tehn. P.A./ 2 ex./12.09.2013
Fond: D.G. B.
| ← Cereri. Sentința nr. 4646/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8059/2013. Tribunalul... → |
|---|
