Cereri. Sentința nr. 4646/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4646/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 25198/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 256/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier D. L.
Pe rol, soluționarea apelului civil promovat de către apelantul M. V., împotriva Sentinței civile nr. 4646 pronunțată la data de 07.05.2013 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații N. G., cu domiciliul în G., ., ., cod poștal_, N. L.,cu domiciliul în ._, județul G., M. D., cu domiciliul în G., ., cod poștal_, județul G., N. C., cu domiciliul în G., ., ._, județul G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 02.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a oferi posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013 și 11.10.2013 și 16.10.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată
Prin cererea înregistrată sub nr._ /19.12.2012 pe rolul Judecătoriei G., revizuentul-pârât M. V. a formulat o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1164/28.01.1997 pronunțată în dosarul nr.4045/1996 de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. D. și intimații-pârâți Tepșan I., N. L., N. G. și N. C..
Revizuentul a indicat că prin sentința civilă nr. 1164/28.01.1997 pronunțată în dosarul nr.4045/1996 al Judecătoriei G. a fost dezbătută succesiunea autorilor M. V. și M. I., iar în dispozitivul hotărârii s-a strecurat o eroare de calcul în ceea ce privește cota sa- în calitate de fiu al defuncților, fiind menționată cota de 8/32 în loc de 12/32, iar cea a nepoților de fiică predecedată a defuncților, respectiv Tepșan I., N. L., N. G. și N. C., a fost menționată cota de 16/32 în loc de 12/32.
Revizuentul a susținut că în urma lotizării terenului situat în extravilanul satului Șivița, ., lotul său este mai mic decât al nepoților, iar la efectuarea partajului a fost omisă, prin sentință, atribuirea terenului în suprafață de 4700 mp, situat în tarlaua 25, . de proprietate nr._-80/1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G., deși această suprafață de teren a fost inclusă, în expertiza topografică, în lotul nr.3, ce a fost ulterior atribuit nepoților defuncților. Concret, a solicitat atribuirea terenului în suprafață de 4700 mp, situat în tarlaua 25, . satului Șivița, ..
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct.1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimata-reclamantă M. D. și intimații-pârâți Tepșan I., N. L., N. G. nu au formulat întâmpinare.
Legal citat, intimatul-pârât N. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii. De asemenea, a precizat că pe rolul Judecătoriei G. se află înregistrat dosarul nr._/233/2012 ce are ca obiect o cerere de partaj succesoral suplimentar, ce vizează partajul terenului în suprafață de 4700 mp, situat în tarlaua 25, . satului Șivița, ..
La termenul de judecată din 07.02.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii, pe care a pus-o în discuția părților la termenul din 18.04.2013.
În ședință publică, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr 4646/2013 Judecătoria G. a admis excepția tardivității cererii privind pe revizuent M. V. cu domiciliul în Com. Tulucești, . și pe intimații N. G.,, cu domiciliul în G., ., ., Tepșan I., cu domiciliul în ., N. L., cu domiciliul în Com. Tulucești, ., M. D., cu domiciliul în G., . și N. C., cu domiciliul în G., .. D11, . oficiu, de instanță și de intimatul-pârât N. C.,
A respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire promovată de revizuentul-pârât M. V., împotriva sentinței civile nr. 1164/28.01.1997 pronunțată în dosarul nr.4045/1996 de Judecătoria G..
A obligat revizuentul-pârât M. V. să plătească intimatului-pârât N. C., suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal față de disp art.137 C.p.civ, necesitatea a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității pe care a admis-o față de temeiul cererii și disp. Art.324 C.p.civ.
Instanța a reținut faptul că, într-adevăr, prin sentința civilă nr. 1164/28.01.1997 pronunțată în dosarul nr.4045/1996, Judecătoria G. a omis să se pronunțe și cu privire la partajul suprafeței de teren de 4700 mp, situată în extravilanul satului Șivița, ., în tarlaua 25, . de proprietate nr._-80/1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G., deși terenul a fost expertizat și inclus în lotul cu nr. 3, ce a fost ulterior atribuit intimaților-pârâți Tepșan I., N. L., N. G. și N. C..
Cum sentința civilă nr. 1164/28.01.1997 a fost comunicată revizuentului-pârât M. V. la data de 11.06.1997 și a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, revizuentul-pârât M. V. a formulat cererea de revizuire a sentinței la 19.12.2012, cu mult peste termenul legal de o lună prevăzut de lege.
În temeiul disp. Art 274 C.p.civ a obligat petentul către intimați la plata cheltuielilor de jduecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției întrucât:
Inițial a formulat la Judecătoria G. o cerere de îndreptare eroare materială pentru rectificarea cotei sale de moștenire și omisiunea instanței inițial investite de a se pronunța în masa partajabilă și atribuirea suprafeței de 4700 mp.
Prin încheierea din 23.03.2012 Judecătoria G. a respins cererea formulată, soluție menținută de instanța de control judiciar, motivând că are deschisă calea revizuirii și l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul a susținut că în pofida celor menționate, instanța de fond, din oficiu, a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire interpretând greșit disp. Art.324 Cpciv, întrucât termenul de o lună curge pentru cererile de revizuire prevăzute de art.322 pct.1,2 și 7 C.p.civ de la comunicarea hotărârii definitive nu de la data hotărârii a cărei revizuire se solicită.
A precizat de asemenea apelantul că prin încheierea de îndreptare eroare materială se modifică dispozitivul sentinței civile nr. 1164/1997 astfel că hotărârea rămâne definitivă de la data la care rămâne definitivă încheierea de îndreptare.
Apelantul a susținut de asemenea că în mod greșit a fost obligat prin hotărârea instanței de fond la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care a exercitat calea de atac stabilită de instanța de judecată, nu și-a exercitat dreptul cu rea credință iar instanța nesocotind autoritatea de lucru judecat a menționatelor încheieri, a considerat greșit că este parte căzută în pretenții.
A menționat în subsidiar apelantul că, în ipoteza în care instanța apreciază că datorează părții adverse cheltuieli de judecată se impune diminiuarea cuantumului onorariului de avocat.
Legal citat intimatul N. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Intimatul a precizat că instanța de fond a respins corect cererea formulată de intimat reținând excepția tardivității formulării căii de atac față de disp. Art.324 C.p.civ și a dispus corect obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată față de disp. Art.276 C.p.civ.
Revizuientul a depus la dosar la 23.04.2013 concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii și înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din forma motivelor de apel invocate constată că apelul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele ca vor fi expuse.
Instanța de fond în mod corect s-a conformat normei imperative impuse de disp. art137 C.p.civ pronunțându-se cu prioritate asupra excepției tardivității invocate de intimat prin întâmpinare întrucât excepția procesuală are natura juridică a unui mijloc de apărare iar în speță excepția de tardivitate a exercitării revizuirii are ca efect decăderea părții, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege ca o sancțiune imediată a nerespectării termenului imperativ de declarare a căii de atac.
Termenul de revizuire prevăzut de art 324 al.1 C.p.civ de o lună curge pentru cauzele prevăzut de art. 322 pct.1,2 și 7 al.1 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârea a fost dată de instanța de recurs după evocarea fondului de la pronunțare pentru hotărârile prevăzute de art.7 al.2 de la comunicarea ultimei hotărâri.
Cum apelantul revizuent a precizat expres că prin cererea formulată a solicitat expres revizuirea sentinței civile 1164/28.01.1997 față de data introducerii acțiunii 19.12.2012 corect instanța de fond a admis excepția tardivității, susținerea acestuia că termenul ar curge de la data încheierii de îndreptare eroare materială neputând fi primită întrucât calea de atac exercitată nu a vizat această încheiere, ci sentința civilă nr. 1164/28.01.1997 a Judecătoriei G..
Cererea formulată de recurenta intervenientă este o cerere incidentală, de competenta instanței care a soluționat hotărârea ce se solicită a se îndrepta și întrucât nu pot face obiectul procedurii de îndreptare a erorilor materiale, greșelile de judecată privind fondul litigiului instanța învestită a se pronunța asupra omisiunii instanței asupra suprafeței de 4700 mp teren a respins motivat acest capăt de cerere.
Instanța care a soluționat cererea de îndreptare eroare materială, respectiv instanța care a soluționat calea de atac promovată de petentul-revizuent din prezenta cauză și-au motivat soluția adoptată, nu au impus acestuia modalitatea de rezolvare a nemulțumirilor privind modul de soluționare a fondului pricinii, întrucât s-au pronunțat exclusiv asupra cererii incidentale - neantamând fondul pricinii - hotărârile în discuție nebucurându-se de autoritate de lucru judecat apreciată greșit nesocotită de apelant.
Termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii este un termen legal, imperativ, iar partea care exercită calea de atac nu poate invoca necunoașterea legii, iar instanța investită cu o cale de atac exercitată peste termenul legal nu/l poate nesocoti, decât în ipoteza admiterii unei eventuale cereri de repunere în termen ceea ce în speță nu s-a formulat.
Instanța de fond a interpretat de asemeni corect disp. art.274 C.p.civ, obligând recurentul la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat, întrucât calea de atac formulată a fost respinsă iar culpa părții rezidă în promovarea acțiunii peste termenul prevăzut de lege.
Tribunalul apreciază față de obiectul judecății - cale extraordinară de atac - depunerea întâmpinării și prezenta personală a părții în instanță și a apărătorului ales că nu se impune diminuarea cuantumului onorariului de apărător pe care îl consideră rezonabil.
Pentru considerentele expuse, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de către apelantul M. V., împotriva Sentinței civile nr. 4646 pronunțată la data de 07.05.2013 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații N. G., cu domiciliul în G., ., ., cod poștal_, N. L.,cu domiciliul în ._, județul G., M. D., cu domiciliul în G., ., cod poștal_, județul G., N. C., cu domiciliul în G., ., ._, județul G., ca fiind nefondat.
Obligă pe apelant către intimatul N. C. la plata sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
Președinte Judecător
M. M. A. F.
pentru Grefier,
D. L.,
Transferată la Judecătoria C.
semnează,
potrivit disp. art. 261 proc. Civ.,
P. grefier, cu delegație,
C. I.
Red. Jud. A.F./09.12.2013
Dact. DL /16 12.2013/8 ex
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Cereri. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
