Cereri. Sentința nr. 2476/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2476/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 6122/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2476
Ședința publică din 23.12.2013
Completul compus din:
Președinte: F. L. N.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta . prin administrator judiciar Five SPRL București cu sediul în București ..33A sector 1 în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în G. . jud.G., având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.12.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23.12.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G., sub nr._ din 12.08.2013, reclamanta FIVE SPRL, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. C. S.R.L. G., a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare, având ca obiect imobilul situat în mun.G., ., jud.G., compus din teren în suprafață de 980 m.p. ( 996 m.p. din măsurători ) și casă edificată pe acest teren, cu o suprafață utilă de 175,8 m.p. și o suprafață construită la sol de 211,88 m.p.
În motivare, a arătat că la data de 26.11.2008 între A., în calitate de promitent-cumpărător și M. C., în calitate de promitent-vânzător, a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare nr.7938, având ca obiect promisiunea de transfer al dreptului de proprietate asupra imobilului. A susținut că A. a achitat integral prețul convenit la momentul semnării antecontractului, în valoare de 2.121.900 lei, echivalentul sumei de 550.000 euro la cursul BNR din ziua plății. Contractul de vânzare în formă autentică nu s-a perfectat până în prezent, pârâtul refuzând aceasta, întrucât asupra imobilului poartă o ipotecă instituită de către BCR S.A. în temeiul contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.940/2006 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.554/2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.969 alin.1, art.1073 și 1077 C.civ., art.2, art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005.
Deși a fost legal citat cu această mențiune, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a fost prezent în instanță pentru a-și formula apărări.
Instanța a administrat, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului denumit antecontract de vânzare-cumpărare nr.7938 încheiat la 26.11.2008, pârâtul M. C., în calitate de promitent-vânzător, s-a obligat să vândă promitentului-cumpărător S.C. A. C. S.R.L., prin administrator M. C., imobilul situat în mun.G., ., jud.G., compus din teren în suprafață de 980 m.p. ( 996 m.p. din măsurători ) și casă edificată pe acest teren, cu o suprafață utilă de 175,8 m.p. și o suprafață construită la sol de 211,88 m.p.
Analizând actul juridic intervenit între părți, instanța constată că acesta a fost încheiat în contextul reglementării instituite prin Legea nr.247/2005, care, prin art.2 alin.1 din Titlul X, impune obligativitatea formei autentice a înstrăinărilor, prin acte juridice între vii, a terenurilor cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor. Cerința formei autentice este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare, în conformitate cu același text de lege.
În consecință, forma autentică fiind impusă de legislația de la momentul încheierii convenției drept condiție ad validitatem, instanța constată că această convenție este nulă absolut ca și contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat.
Ca atare, se constată că acest antecontract a dat naștere unei obligații de a face în sarcina părților, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză.
În lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța are posibilitatea să pronunțe, în baza art.1073 și 1077 C.civ., o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Vânzarea-cumpărarea, fiind un contract sinalagmatic, dă naștere la două obligații reciproce: obligația vânzătorului are ca obiect lucrul vândut, iar obligația cumpărătorului are ca obiect prețul. În lipsa acestor elemente sau dacă ele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi considerat valabil încheiat.
Prin urmare, prețul este obiectul prestației cumpărătorului și trebuie să fie: fixat în bani; determinat sau determinabil; sincer și serios. Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, contractul este nul absolut, căci îi lipsește un element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință (art.1295 C.civ.).
Astfel, pentru ca prețul să existe, el trebuie să fie sincer și serios. Prin preț sincer se înțelege un preț real, pe care părțile să-l fi stabilit nu în mod fictiv, ci în scopul de a fi cerut și plătit în realitate.
În cauză, potrivit art.2.1 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr.7938/26.11.2008 prețul de vânzare convenit de părți este de 2.121.900 lei, reprezentând 550.000 euro la cursul BNR din ziua plății, iar în conformitate cu art.2.2, M. C. a primit 2.121.900 lei la data semnării antecontractului de la promitentul-cumpărător, reprezentat de M. C..
Instanța constată că reclamanta nu a dovedit, deși îi revenea această sarcină, conform art.129 alin.1 C.proc.civ. și art.1169 C.civ., faptul plății prețului, fixat la 550.000 euro, mențiunea din art.2 al înscrisului sub semnătură privată denumit antecontract de vânzare-cumpărare nr.7938, încheiat la 26.11.2008, necoroborându-se cu nicio altă probă administrată în cauză.
Or, în lipsa prețului, nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Față de cele ce preced, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta FIVE SPRL, cu sediul în București, ..33A, sector 1, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în G., ..23, jud.G., în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în G., ., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
Președinte, Grefier,
F. L. N. A. D.
Red.jud.FLN/24.03.2014
Tehn.AD/24.03.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1133/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Încheierea nr. 04/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
