Partaj judiciar. Încheierea nr. 04/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1825/838/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții – pârâți C. A., cu domiciliul în comuna Ivești, ., și C. A. Ș. prin reprezentant legal C. L., cu domiciliul în comuna Ivești, ., în contradictoriu cu intimații C. G., cu domiciliul în ., ., M. S., cu domiciliul în G., ..59, ..3, ., C. D.. Cu domiciliul în G., ., ., cu domiciliul în T., ., ., împotriva sentinței civile nr.467/15.05.2012 și a Încheierii de admitere în principiu din 02.02.2012 ambele pronunțate de Judecătoria Liești, jud. G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal au răspuns pentru recurenții – pârâți avocat Țirică Revelinio, prezentă intimata M. S., asistată de avocat P. R., lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatei apreciază că apărătorul recurentului C. A. Ș. nu a făcut dovada faptului că are mandat din partea reprezentantului legal C. L., mama recurentului minor să declare recurs.
Tribunalul, având în vedere că nu s-a făcut dovada mandatului dat de reprezentantul legal C. L. apărătorului pentru a declara recurs în numele recurentului minor C. A. Ș., anulează recursul declarat de recurentul - pârât C. A. Ș..
Tribunalul pune în discuție natura juridică a nelegalității și inadmisibilității recursului invocate de apărătorul intimatei.
Apărătorul intimatei M. Sândica arată că susține doar excepția nulității cererii de recurs întemeiată pe dispozițiile art.320 indice 1 lit.c coroborat cu art.304, 306 C.pr.civ., și nu mai susține celelalte excepții invocate.
Tribunalul ia act că apărătorul intimatei M. Sândica susține doar excepția nulității cererii de recurs întemeiată pe dispozițiile art.320 indice 1 lit.c coroborat cu art.304, 306 C.pr.civ., și nu mai susține celelalte excepții invocate.
Apărătorul intimatei M. Sândica solicită admiterea excepției nulității recursului având în vedere faptul că în cuprinsul motivelor se invocă motive de apel, în motivarea căii de atac nu sunt indicate și nici nu sunt dezvoltate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac.
Apărătorul recurenților solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de apărătorul intimatei. Arată că în cauză sunt incidente diap.art.304 pct.7,8,9.âTribunalul, având în vedere disp.art.84 C.pr.civ., reținând că are obligația de a face încadrarea corectă a argumentelor invocate de părți, reține că excepția nulității recursului e în realitate un argument pe fond care va fi avut în vedere la soluționarea recursului.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurenților – pârât solicită admiterea recursului promovat de recurenta C. A., anularea Încheierii de admitere în principiu și a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.312 C.pr.civ. Solicită a se avea în vedere faptul că imobilul edificat în anul 2010 nu a fost inclus în masa de partaj. Reclamanta cu rea – credință nu a adus la masa de partaj imobilul edificat în 2010 și terenul de 1700 mp pe care s-a edificat construcția.
Apărătorul intimatei M. S. solicită respingerea recursului. Arată că s-a solicitat completarea masei de partaj cu bunuri care sunt pe numele lui C. G. care este în viață. Apreciază că aceste bunuri nu puteau fi incluse în masa de partaj deoarece sunt în proprietatea reclamantei C. G. care este în viață. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților din proces să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, potrivit disp. art. 146 C.pr.civilă;
Văzând și disp. art. 260 al.1 C.pr.civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.06.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, C. R. M. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. Talpes |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 626/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de recurenții – pârâți C. A., cu domiciliul în comuna Ivești, ., și C. A. Ș. prin reprezentant legal C. L., cu domiciliul în comuna Ivești, ., în contradictoriu cu intimații C. G., cu domiciliul în ., ., M. S., cu domiciliul în G., ..59, ..3, ., C. D.. Cu domiciliul în G., ., ., cu domiciliul în T., ., ., împotriva sentinței civile nr.467/15.05.2012 și a Încheierii de admitere în principiu din 02.02.2012 ambele pronunțate de Judecătoria Liești, jud. G., în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie
TRIBUNALUL
Analizând cauza de față, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de 14.09.2011 pe rolul Judecătoriei Liești, reclamanta C. G., în contradictoriu cu pârâții M. S., C. D. C. A. T. și C. A. Ș. (minor de 14 ani asistat în proces de ocrotitor legal C. L., mama sa) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra cotei de ½ din imobilul casă de locuit situat în intravilanul satului Ivești, . paiantă, acoperit cu tablă și carton și compusă din 5 camere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin certificatul de moștenitor nr.131/20.07.2011 emis de B.N.P. Gaube Odrin N. ea, în calitate de soție supraviețuitoare, a dobândit cota de ¼ din masa succesorală a defunctului său soț C. Ș., restul cotei de ¾ revenind pârâților astfel:
- cota de ¼ pârâtei M. S. în calitate de fiică a lui C. Ș.;
- cota de ¼ pârâtei C. D. în calitate de fiică a lui C. Ș.; și
- cota de ¼ pârâților C. A. T. și C. A. Ș. în calitate de nepoți de fiu post decedat al lui C. R. (fiul lui C. Ș.).
Reclamanta a arătat că masa succesorală a lui C. Ș. se compune din cota indiviză de ½ din imobilul casă de locuit, situat în comuna Ivești, . atribuirea imobilului casă de locuit având în vedere că are o cotă majoritară de 5/8 din întregul imobil. În drept a invocat art.728-729 Cod civil.
Pârâții C. A. Ș. și C. A. T. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat:
- completarea certificatului de moștenitor nr. 131/20.07.2011 cu suprafața de 1.700 m.p. teren intravilan aferent locuinței menționată în acțiunea introductivă;
- constatarea faptului că de pe urma defunctului C. Ș. a rămas și cota de 8/16 din suprafața de 1.700 m.p. menționată mai sus;
- constatarea faptului că moștenitorii lui C. Ș. sunt reclamanta C. G., în calitatea de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/16, M. S., C. D. și C. R., în calitate de descendenți cu câte o cotă de 2/16 fiecare;
- constatarea faptului că restul cotei de 8/16 constituie cota de bun comun a soției supraviețuitoare C. G.;
- constatarea faptului că de pe urma defunctului C. R. decedat la 07.05.2010 a rămas ca avere succesorală cota de 2/16 din imobilul casă de locuit, plus 1.700 m.p. aferent situat în ., precum și faptul că moștenitorii acestuia sunt C. A. Ș. și C. A. T. în calitate de fii cu o cotă de 1/16 fiecare;
- atribuirea casei de locuit și a terenului aferent conform cotei către reclamantă cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare în ce privește casa de locuit; iar
- pârâtul C. A. Ș. (minor în vârstă de 14 ani, prin reprezentant legal C. L., mama sa) a solicitat sa-i fie atribuit în natură terenul intravilan ce i se cuvine conform cotei succesorale cuvenite descendenților (6/16), cu obligarea sa de a plăti sultă celorlalți pârâți.
În motivarea cererii reconvenționale s-a a arătat că terenul intravilan în suprafață de 1.700 m.p. a fost cumpărat de către defunctul C. S. împreuna cu C. G. în timpul căsătoriei. Acest teren a fost cumpărat în contextul în care cei doi soți au veni în . ..
Pe acest teren cei doi soți au ridicat casa de locuit în anul 1964, casă ce face obiectul prezentei acțiuni. Reclamanta cu rea-credință a făcut precizarea că terenul de 1.700 m.p. este proprietatea ei exclusivă, motivat de faptul că titlul de proprietate a fost emis în anul 1993. Era normal ca titlul de proprietate să fie emis numai pe numele său deoarece C. Ș. a decedat în anul 1991. Cei doi pârâți arată că indiferent de numele soțului care a dobândit bunul acesta devine bun comun din momentul achiziționării sale și nu din momentul reconstituirii dreptului de proprietate.
Numita C. L., mama minorului C. A. Ș., a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul minorului C. A. Ș. prin care a solicitat:
- ieșirea din indiviziune asupra cotei de 8/16 din casa de locuit edificată in anul 1964 și a terenului aferent în suprafață de 1.700 m.p. din satul Ivești, .>
- atribuirea în natură a cotei legale ce i se cuvine din terenul aferent pe care se află o construcție nouă, cu obligația corelativă la plata sultelor.
În motivarea cererii de intervenție, intervenienta C. L. a arătat că este reprezentantul legal al minorului C. A. Ș., ce este fiul defunctului C. R., acesta având și o fiică dintr-o căsătorie anterioară, pe nume C. A. T.; C. R. este fiul reclamatei C. G.. C. L. a menționat că în anul 2010, cu acordul scris al reclamantei, a edificat din veniturile sale proprii și personale o construcție nouă formată din living, bucătărie, 2 dormitoare, hol, baie, debara și terasă pe o suprafață de 120 m.p.. Consideră că din această casă îi revine cota de ½, iar moștenitorilor defunctului C. R. le revine cealaltă cotă de ½ . A solicitat ieșirea din indiviziune și asupra acestei case de locuit edificată în anul 2010.
2. Prin sentința civilă nr.467 din 15.05.2012, Judecătoria Liești a admis în parte acțiunea civilă formulata de reclamanta C. G. în contradictoriu cu pârâții M. S., C. D., C. A. T. și C. A. Ș., precum și cererea reconvențională formulata de pârâții C. A. T. și C. A. Ș.; totodată, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulata de C. L. în nume personal și în numele minorului C. A. S..
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților astfel:
- a atribuit reclamantei C. G. imobilul situat în intravilanul comunei Ivești, . casă de locuit construită din paiantă, acoperită cu tablă și carton, compusă din 5 camere, construita în anul 1964 și teren aferent în suprafață de 1.700 mp;
- a obligat reclamanta să achite pârâților următoarele sulte: pârâtei M. S. 4.882 lei, pârâtei C. D. 4.882 lei, pârâtei C. T. 2.441 lei și pârâtului C. A. Ș. 2.441 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin încheierea de admitere în principiu din data de 02.02.2012, instanța a dispus:
Admite in parte în principiu acțiunea civila formulata de reclamanta C. G. în contradictoriu cu pârâții M. S., C. D., C. A. T. și C. A. Ș..
Admite in parte în principiu cererea reconvențională formulata de pârâții C. A. T. și C. A. Ș..
Respinge cererea de intervenție in interes propriu formulata de C. L., în nume personal si in numele minorului C. A. S..
Constata ca la data de 08.01.1991 a decedat C. Ș. cu ultimul domiciliu în .>
Constata ca moștenitorii acestuia sunt:
Reclamanta C. G., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cota de ¼ din masa succesorală;
Parata M. S., în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală;
Parata C. D. în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală;
C. R. (decedat la 07.05.2010) în calitate de fiu cu o cotă de ¼ din masa succesorală. C. R. are ca moștenitori pe pârâta C. A. T. (fiică din căsătorie) și pe pârâtul C. A. Ș. (fiu din afara căsătoriei). Aceștia împreună urmează a culege cota de ¼ ce s-ar fi cuvenit tatălui lor din moștenirea lui C. Ș..
Masa succesorală a defunctului C. Ș. se compune din:
-cota indiviză de ½ din casa de locuit situată în intravilanul comuni Ivești, . paiantă, acoperită cu tablă și carton, compusă din 5 camere, construita în anul 196; și
-cota indiviză de 1/2 din terenul aferent casei de locuit menționat mai sus, în suprafață de 1.700 m.p., înscris în TP_-35/30.03.1993 emis pe numele C. G..
Instanța a dispus efectuarea unei expertize în evaluarea proprietății imobiliare, expertiză efectuată de expert Stăncic T.. Părțile nu au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Din concluziile raportului de expertiză reiese că:
- valoarea totală de circulație a întregului imobil compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1.700 m.p. este de 39.056 lei;
- valoarea masei succesorale este de ½ din suma de mai sus, respectiv 19.528 lei.
Cotele părți aferente părților conform încheierii de admitere în principiu sunt: reclamanta C. Giorgeta 24.410 lei; pârâta M. S. 4.882 lei; pârâta C. D. 4.882 lei; pârâta C. T. 2.441 lei; și pârâtul C. A. Ș. 2.441 lei.
Partajul în natură al imobilului nu se poate face întrucât nu se pot crea 5 accese independente în imobil direct din ulița satului, cu respectarea a minimum 8-10 m. pentru fiecare parte (toată lățimea este de 21,80 m) și nici clădirea de locuit nu se poate împărți în 5 loturi independente cu acces direct. Expertul a propus atribuirea integrală a imobilului reclamantei C. G., care l-a construit și locuiește în el, are cota cea mai mare și plătește toate datoriile la stat, urmând ca acesta să plătească pârâților sub formă de sultă valorică cotat parte aferentă acestora la valoarea mai sus menționată.
3. Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții-reclamanți C. A. Ș. și C. A. T., solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii atacate. În motivare au arătat că instanța a ignorat principiile legalității, al aflării adevărului și al rolului activ al judecătorului. Astfel, expertiza întocmită în cauză este nereală și nu a fot comunicată părților. De asemenea, instanța a refuzat o probă utilă – cercetarea la fața locului. Au subliniat că au solicitat și completarea certificatului de moștenitor nr. 131/20.07.2011 emis de B.N.P. Gaube Odrin N. cu suprafața de 1.700 m.p. teren intravilan aferent locuinței menționată în acțiunea introductivă, iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
În drept au invocat diferite dispoziții din Codul de procedură civilă, din Constituția României și din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Intimata-pârâtă M. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A invocat mai multe excepții, dintre care, la termenul de judecată din 04.06.2013 a mai susținut-o doar pe cea privind nulitatea recursului pentru neindicarea motivelor. La același termen de judecată, instanța a calificat excepția drept un argument de fond ce va fi avut în vedere la soluționarea pricinii.
La termenul de judecată din 04.06.2013 instanța a anulat recursul formulat de C. A. Ș. având în vedere că nu s-a făcut dovada mandatului dat avocatului de reprezentantul legal al minorului, respectiv C. L., pentru formularea căii de atac.
Analizând recursul din perspectiva probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, recurenta-pârâtă-reclamantă C. A. T., prin cererea reconvențională formulată în fața primei instanțe, a solicitat și completarea certificatului de moștenitor nr. 131/20.07.2011 emis de B.N.P. Gaube Odrin N. cu suprafața de 1.700 m.p. teren intravilan aferent locuinței menționată în acțiunea introductivă. Totuși prin sentința pronunțată, Judecătoria Liești nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
În drept, potrivit art.3041 din Codul de procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Față de această dispoziție, instanța reține că argumentul nulității recursului, ca nemotivat, invocat de intimata-pârâtă M. S., nu este fondat.
Conform art.312, alin.3 și 5 din Codul de procedură civilă, casarea hotărârii atacate cu recurs se poate pronunțat în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului; în această situație, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
În consecință, instanța va admite recursul, va casa atât sentința cât și încheierea de admitere în principiu recurate și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Liești. Casarea privește și încheierea de admitere în principiu, deoarece sentința instanței de fond se întemeiază pe aceasta și eroarea de judecată se regăsește și în ea. În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere toate argumentele părților cu privire la contribuția și drepturile lor asupra terenului și construcțiilor ce fac parte din masa succesorală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă C. A. T., cu domiciliul în comuna Ivești, ., în contradictoriu cu intimații C. G., cu domiciliul în ., ., M. S., cu domiciliul în G., ..59, ..3, .. Cu domiciliul în G., ., ..54, C. L., cu domiciliul în T., ., ., împotriva sentinței civile nr.467 din 15.05.2012 și a încheierii de admitere în principiu din 02.02.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Casează atât sentința cât și încheierea de admitere în principiu recurate și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Liești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Pt. Președinte, Pt. Judecător, Pt. Judecător,
A. B. C. R. M. D. G. N.,
Promovat la Curtea de Apel G. Aflat în concediu odihnă Aflat în concediu odihnă
- cf. disp. art. 261 C.pr.civ. - cf. disp. art. 261 C.pr.civ -cf. disp.art. 261 C.pr.civ.
Semnează Semnează Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P.
Pentru grefier,
L. T.
Aflat în concediu odihnă -cf. disp.art. 261 C.pr.civilă
Semnează
Grefier șef Secție I Civilă
S. B.
Red.jud.A.B.
Tehnored/gref.R.G../2Ex./23.07.2013
Judecător Fond G. M.
| ← Cereri. Sentința nr. 2476/2013. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Sentința nr. 152/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
