Contestaţie la executare. Decizia nr. 385/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 8665/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 385/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. A.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
La ordine fiind luată în discuție cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 776 /16.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ formulată de revizuienta . G., în contradictoriu cu intimații . Microfinanțare IFN SA prin Cabinet Individual de Insolvență T. M., Birou executor Judecătoresc P. Ș. și intimat intervenient . G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru B. P. Ș., avocat R. C. O., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au atașat la dosar decizia civila nr. 776/16.10.2012 pronunțata în Dosar nr._ precum și fișa ORC G. din care rezultă că . a fost radiată din evidențele sale la data de 9.03.2012, ca urmare a lichidării.
Întrebat fiind, reprezentantul B. P. Ș. arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei . .
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției având în vedere că societatea este radiată și nu mai are capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că motivele de revizuire invocate în prezentul dosar au fost invocate și analizate și în alte cauze, toate instanțele, de fond și de recurs statuând că B. P. Ș. nu are calitate procesuală pasivă.
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ revizuenta ., prin administrator judiciar CII B. D., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații . SRL G., . MICROFINANȚARE IFN SA prin CII T. M. și B. P. Ș. ca prin hotărârea ce o va pronunța să retracteze dec. civ. nr. 776/16.10.2012 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ și să procedeze la rejudecarea recursului.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece a încălcat principiul disponibilității, dispunând obligarea altei părți decât cea căzută în pretenții la restituirea sumei de 21.923 lei, contrar celor solicitate prin cererea de lămurire dispozitiv.
În drept, a invocat disp. art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La ultimul termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei . MICROFINANȚARE IFN SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată:
Prin cererea nr.155/29.09.2006, creditoarea-intimată . Microfinantare IFN SA a solicitat B. P. Ș., punerea în executare silită a biletului la ordin din 12.04.2006 emis de debitoarea-intimată . cu formulă executorie pentru suma de 99.795 lei .
S-a format dosarul de executare silită nr.425/2006, efectuându-se acte de executare până la adjudecarea imobilului proprietatea debitoarei-intimate din G., ., ..
La data de 25.06.2007, imobilul a fost adjudecat numitului M. R., fiind întocmit un proces-verbal de licitație. Prețul de adjudecare a fost de 115.000 lei, TVA fiind în sumă de 21.850 lei. Numitul M. R. a plătit prețul imobilului, iar la data de 30.08.2007, B. P. Ș. a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor de bani încasate din executare, iar suma de 21.850 lei a fost virată către bugetul de stat cu titlu de TVA, conform OP nr.30/23.08.2007.
Prin sentința civilă nr. 2302/21.03.2008 pronunțată în dosarul nr. 8643/233/16.08.2007, Judecătoria G. a anulat actul de adjudecare din data de 01.08.2007, procesul-verbal de distribuire preț, procesul-verbal de îndreptare eroare emis de executorul judecătoresc P. Ș. la data de 15.08.2007 și celelalte acte de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 425/2006. A dispus repunerea părților în situația anterioară executării silite. Sentința civilă nr. 2302/21.03.2008 a Judecătoriei G. a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.250/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul G.-Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de C. Administrativ și Fiscal, prin respingerea recursurilor.
La data de 05.03.2009, creditoarea – . Microfinanțare IFN SA a formulat către B. P. Ș. o nouă cerere de executare silită. La data de 26.05.2009, executorul judecătoresc a vândut din nou imobilul la licitație publică, fiind adjudecat de intervenienta . G., pentru prețul de 137.304 lei (din care 115.381 lei reprezentând preț imobil și 21.923 lei reprezentând TVA). În cadrul procedurii licitației, intervenienta a achitat suma de 13.731 lei cu titlu de taxă de participare la licitație, consemnată CEC Bank-Sucursala G., la dispoziția executorului, prin recipisa nr._/1 din 25.05.2009. Prin procesul-verbal de licitație din data de 26.05.2009, B. P. Ș. a stabilit că suma de 13.731 lei reprezintă cotă parte din prețul net de adjudecare de 115.381 lei și a pus în vedere intervenientei să achite, în termen de 3 zile, diferența de preț de 101.650 lei, precum și suma de 21.923 lei cu titlu de TVA. Intervenienta a achitat, la data de 01.06.2009, suma de 8.192 lei, prin recipisa de consemnare la CEC Bank-Sucursala G. nr._/1. Intervenienta a considerat că suma achitată inițial de 13.731 lei a fost achitată tot cu titlu de TVA, dar aceasta a reprezentat, în fapt, o parte din prețul net al imobilului, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de adjudecare. În concluzie, din prețul total de 137.304 lei (inclusiv TVA), intervenienta a achitat, în total, suma de 21.923 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea . formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimata . Microfinanțare IFN SA și cu B. P. Ș., prin care a solicitat anularea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 9263/2009, Judecătoria G. a admis excepția perimării executării silite și a anulat formele de executare efectuate după data de 05.03.2009. A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de . și a dispus repunerea părților în situația anterioară, dar fără a menționa cum urmează să se efectueze aceasta. Sentința civilă nr. 9263/2009 a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Prin cererea din data de 13.04.2012, intervenienta în interes propriu .. G., a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 9263/29.10.2009 pronunțată de Judecătoria G..
Intervenienta a invocat faptul că în cadrul dosarului de executare silită nr. 425/2006 al B. P. Ș., a achitat executorului judecătoresc, suma de 13.731 lei cu titlu de taxă de participare la licitație și suma de 8.192 lei cu titlu de diferență TVA. Prin sentința civilă nr. 9263/2009, Judecătoria G. a admis excepția perimării executării silite, sens în care a anulat formele de executare efectuate după data de 05.03.2009. Totodată a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de . și a dispus repunerea părților în situația anterioară, dar fără a menționa cum urmează să se efectueze aceasta. Intervenienta consideră că prin plata sumelor, a devenit creditoare atât pentru . Microfinanțare IFN SA- în calitate de beneficiar al sumelor încasate de executorul judecătoresc, cât și față de B. P. Ș., pe seama și la dispoziția căruia a depus sumele.
În drept a invocat art. 2811 C.pr.civ.
Intimatul B. P. Ș. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a precizat faptul că suma de 21.993 lei a fost virată la bugetul de stat, cu titlu de plată TVA- în contul debitorului-intimat . G., iar biroul executorului și creditoarea-intimată . Microfinanțare IFN SA, nu au beneficiat de această sumă.
Prin încheierea din 07.06.2012 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis cererea de lămurire dispozitiv. A lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 9263/29.10.2009 pronunțată de Judecătoria G., în sensul că a obligat contestatoarea-debitoare . G. să plătească intervenientei suma de 21.923 lei. A respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. P. Ș..
Prin dec. civ. nr. 776/16.10.2012, Tribunalul G. a respins recursurile declarate de contestatoarea . G. și de către intervenienta . G. ca nefondate.
În legătură cu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei . MICROFINANȚARE IFN SA, invocată din oficiu, instanța apreciază că este întemeiată, deoarece, din extrasul ORC aflat la dosar, reiese că societatea a fost radiată din Registrul Comerțului în data de 09.03.2012 (f. 25). Așadar, chiar dacă a fost parte în contestația la executare, aceasta nu mai poate fi parte în prezenta cerere de revizuire, deoarece nu mai este în ființă.
Conform art. 322 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
(…).
Instanța constată că decizia nu se află printre cele care pot fi atacate pe calea revizuirii.
Jurisprudența instanțelor și doctrina de specialitate au stabilit în mod constant că revizuirea este deschisă numai împotriva deciziilor pronunțate în recurs prin care se evocă fondul, adică cele prin care se admite recursul și se procedează la rejudecarea, fie și parțială, a cauzei (modificare/casare cu reținere).
Prin decizia civilă . nr. 776/16.10.2012, Tribunalul G. a respins recursurile declarate ca nefondate, neevocând fondul. Nu este îndeplinită, așadar, una din condițiile de admisibilitate ale căii de atac a revizuirii.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a intimatei . G., va respinge cererea de revizuire promovată în contradictoriu cu această intimată pentru lipsa capacității procesuale pasive, va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire promovată de revizuenta . împotriva deciziei civile nr. 776/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. - Secția I Civilă în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei . MICROFINANȚARE IFN SA.
Respinge cererea de revizuire promovată împotriva deciziei civile nr. 776/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ formulată de revizuenta . G., prin lichidator judiciar B. D. cu sediul în G., ., . contradictoriu cu această intimată pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, cerere promovată de revizuenta . G. prin lichidator judiciar B. D. împotriva deciziei civile nr. 775/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9.04.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. MuscăMihaela AlexaRobert G. F.
GREFIER,
L. C.
Red.M.M.
CL/2 ex.-26.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 04-09-2013, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
