Contestaţie la executare. Decizia nr. 116/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6683/233/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-G. F.
Judecător M. M.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de contestatoarea G. E., domiciliată în G., ., în contradictoriu cu intimații M. C. P. și M. M. G., domiciliați în G., ., împotriva sentinței civile nr. 7487/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul intimaților, avocat D. C., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 9), lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al pricinii, fiind primul termen de judecată, recursul este motivat, netimbrat, recurenta-contestatoare nu a depus încă un exemplar al cererii de recurs; după care;
Apărătorul intimaților arată că nu i s-au comunicat motivele de recurs, dar nu solicită termen pentru studiu, întrucât le-a studiat astăzi în instanță .
Tribunalul apreciază că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru, având în vedere că în cauză se contestă cuantumul cheltuielilor de judecată.
Întrebat fiind, apărătorul intimaților arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului declarat de contestatoare.
Apărătorul intimaților consideră că valoarea onorariului în cuantum de 650 lei nu este un onorariu care justifică pe deplin activitatea apărătorului ales. Consideră că motivele de recurs invocate de contestatoare sunt netemeinice, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr. 7487/5.07.2012 a Judecătoriei G. a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea G. E. în contradictoriu cu intimații M. C. P. și M. M. G..
A fost obligată contestatoarea la 650 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Contestația în anulare a vizat sentința civilă nr. 3668/14.04.2011 a Judecătoriei G..
Motivul contestației în anulare l-a constituit nelegala sa citare pentru termenul de judecată când s-a soluționat pricina.
Instanța de fond a reținut excepția inadmisibilității contestației în anulare deoarece motivul nelegalei citări nu a fost invocat pe calea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3668/14.04.2011, recursul fiind respins prin decizia civilă nr. 1070/28.11.2011 a Tribunalului G..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea.
Recursul vizează doar cheltuielile de judecată.
Aceasta a susținut că onorariul avocatului se impune a fi redus raportat la volumul de muncă al avocatului față de excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță.
Recursul declarat este nefundat pentru cele ce se vor arăta:
Ca parte căzută în pretenții, în mod corect contestatoarea a fost obligată să plătească intimaților cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Chiar dacă dispozițiile art. 274 al.3 C.pr.civ. dau dreptul instanței de a micșora onorariile de avocat ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, acest lucru nu înseamnă că atunci când se pune în discuție o excepție care se și admite, onorariul avocatului se impune a fi redus chiar dacă cuantumul acestuia nu depășește o limită rezonabilă.
În cauza dedusă judecății onorariul avocatului părții adverse nu a fost decât de 650 lei, ceea ce reprezintă o sumă rezonabilă, în acord cu valoarea onorariilor minimale, care nu se justifică a se diminua chiar dacă în primă instanță contestația în anulare s-a respins ca inadmisibilă.
De vreme ce partea adversă a fost nevoită să-și aleagă un avocat, cealaltă parte care a declanșat procesul își asumă nu numai posibilitatea unui eventual câștig ci și posibilitatea de a pierde, în acest din urmă caz, obligațiile sale ca și parte căzută în pretenții fiind previzibile.
Pe cale de consecință, constatând că nu există motive temeinice pentru reducerea onorariului de avocat pe care recurenta-contestatoare a fost obligată să-l plătească intimaților, Tribunalul în temeiul art. 312 al.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
La cererea intimaților, văzând și disp.art. 316 în ref. la art. 298 comb. cu art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea G. E., domiciliată în G., ., în contradictoriu cu intimații M. C. P. și M. M. G., domiciliați în G., ., împotriva sentinței civile nr. 7487/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
Obligă pe recurentă către intimați la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR, GREFIER,
R.-G. FloreaMagdalena M. A. P. C. B.
Red..>
Ex. 2/28.03.2013
Fond – A.M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1229/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
