Contestaţie la executare. Decizia nr. 792/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 792/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 20315/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare I. G. M. în contradictoriu cu intimatul R. M., împotriva sentinței civile nr. 1486/19.02.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimat avocat Ș. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, că cererea de recurs nu a fost semnată de recurentă și nici nu s-a depus împuternicire avocațială pentru apărătorul care a semnat-o., după care:
Apărătorul intimatului invocă excepția lipsei calității de reprezentant și solicită admiterea ei.
Cere obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra recursului civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea I. G. M., prin procurist N. C., în contradictoriu cu intimatul R. M. a formulat contestație la executare.
Prin sentința civilă nr.1486/19.02.2013, Judecătoria G. a admis excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu și a anulat contestația la executare. A obligat pe contestatoare la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost semnată pentru contestatoare de către numita N. C., aceasta justificându-și calitatea de reprezentant prin procura aflată la fila 4 dosar. Din cuprinsul acestei procuri rezultă că partea contestatoare I. G. M. a împuternicit-o pe mama sa N. C. să o reprezinte în cauzele civile aflate pe rolul Judecătoriei G., având ca obiect partajarea bunurilor comune, respectiv stabilirea pensiei de întreținere pentru fiica sa minoră.
Conform art. 68 C.proc.civ. procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare trebuie făcuta prin înscris sub semnătură legalizată.
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ. când se constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procesuale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
În aceste sens, instanța a pus în vedere numitei N. C. să facă dovada calității sale de reprezentant, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată.
Deși în cauză s-au acordat două termene de judecată, pentru a se face dovada calității de reprezentant, nu s-a depus dovada mandatului, motiv pentru care s-a dat eficiență sancțiunii prev. de art. 161 C.proc.civ.
Împotriva sentinței civile nr. 1486/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs contestatoarea I. G.-M. prin avocat delegat.
Prin motivele de recurs, în esență a criticat sentința recurată cu motivarea că instanța a aplicat greșit sancțiunea prev. de art. 161 C.proc.civ. deoarece numita N. C. avea un mandat general care-i permitea să promoveze și prezenta contestație la executare.
În drept a invocat art.304 indice 1 C.proc.civ.
Față de faptul că declarația de recurs a fost semnată de un avocat care nu și-a indicat numele și care nu a depus nicio delegație la dosar, Tribunalul a solicitat recurentei să se prezinte în instanță pentru a-și însuși recursul prin semnătură.
Intimatul R. M. a solicitat menținerea sentinței recurate cu motivarea că numita N. C. nu a făcut dovada existenței unui mandat pentru a formula prezenta contestație la executare. A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
1. Mandatara N. C. și-a legitimat calitatea de reprezentant cu procura autentificată sub nr. 1495/08.08.2008(f.25 fond) din care rezultă că partea contestatoare I. G. M. a împuternicit-o pe mama să o reprezinte în cauzele civile aflate pe rolul Judecătoriei G., având ca obiect partajarea bunurilor comune, respectiv stabilirea pensiei de întreținere pentru fiica sa minoră.
Din conținutul acestui mandat nu rezultă că numita N. C. a fost împuternicită și pentru a promova o eventuală contestație la executare, cum este cazul în speță.
Potrivit art.83 C.proc.civ. pentru a formula legal prezenta contestație la executare, numita N. C., avea obligația să facă dovada mandatului primit de la titulara dreptului la acțiune, respectiv de la I. G. M..
La fond, nu s-a efectuat o asemenea dovadă, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant.
2. În ceea ce privește prezentul recurs, se constată că acesta a fost declarat de contestatoarea I. G. M., semnat de avocat delegat care nu și-a indicat numele și nu a depus la dosar nicio împuternicire avocațială din care să rezulte că a fost împuternicită să promoveze prezentul recurs.
Deși citată la domiciliul indicat în cererea de recurs, recurenta nu s-a prezentat în instanță pentru a declara dacă își însușește prezentul recurs sau dacă confirmă mandatul avocatului care a semnat declarația de recurs.
Ca urmare, în cauză nu s-a dovedit existența calității de reprezentant a avocatului care a promovat recursul în numele contestatoarei I. G. M..
În aceste condiții, față de prevederile imperative ale art.161 alin.2 C.proc.civ.. Tribunalul va admite excepția lipsei calității de reprezentant, motiv pentru care va anula cererea de recurs.
3. Intimatul a solicitat plata cheltuielilor de judecată, sens în care a depus la dosar o chitanță de plată a unui onorariu de avocat în sumă de 1000 lei.
Având în vedere soluția pe care s-a dezînvestit Tribunalul (recurs declarat de avocat fără împuternicire și neînsușit de recurentă) se constată că în sarcina recurentei nu poate fi aplicat art.274 C.proc.civ., motiv pentru care nu va dispune obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează pentru lipsa calității de reprezentant recursul declarat de recurenta-contestatoare I. G. M., domiciliată în com. P., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul R. M., cu domiciliul în G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1486/19.02.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, L. B. | Judecător, R. J. | Judecător, A. F. |
Grefier, A. P. |
Red. L.B./02.10.2013
Tehn. A.P. /2 ex./02.10.2013
Fond: O.C.H.
| ← Cereri. Decizia nr. 577/2013. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
