Pretenţii. Sentința nr. 121/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 243/121/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2013
Președinte – R. G. F.
Grefier – B. F.
Ministerul Public Reprezentat de Procuror D. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 221/2009 de reclamantul C. O. V., cu domiciliul în G., ., ., . cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2013.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la această instanță, reclamantul C. O. V. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Muncii, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate caracterul politic al măsurii administrative de strămutare și stabilire a domiciliului obligatoriu, luate față de reclamant in perioada 27.07.1955 – 20.06.1964.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești cuvenite in baza Decretului-Lege nr. 118/1990 pentru perioada 27.07.1955 – 20.06.1964 cat a fost strămutat, începând cu data de 01.08.1991.
În motivarea acțiunii, a arătat că părinții reclamantului împreună cu copii lor au fost strămutați la data de 18 iunie 1951, din localitatea C., jud. T., in localitatea Frumușița, jud. G.. Cu toate ca potrivit documentelor, aceasta relocare a luat sfârșit la data de 27 iulie 1955, părinții reclamantului cu toata familia au fost relocați in localitatea Zagna, jud. B. pana in data de 20.06.1964, când au fost anunțați verbal ca le-au fost ridicate toate restricțiile imobiliare, fără însă să le fie înmânat vreun document in acest sens. Arata reclamantul ca a făcut demersurile necesare pentru aplicarea Decretului-Lege nr. 118/1991 si au aflat ca nu ii poate fi aplicat acest act normativ decât pentru perioada 18.06.1951 – 27.07.1955, nu si pentru perioada in care familia sa a avut domiciliul forțat in localitatea Zagna, jud. B..
În dovedirea acțiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Muncii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând ca reclamantul ca nu exista vreun act administrativ atacat de către reclamant si ca daca acesta ar fi dorit sa i se facă aplicarea Decretului-Lege nr. 118/1991 pentru perioada arătată ar fi trebuit sa se adreseze Comisiei de aplicare a D-L nr. 118/1991 si doar in urma unei respingeri a cererii se putea adresa instanței de judecata.
La data de 26.06.2012 reclamantul a învederat instanței de judecata că înțelege sa solicite doar constatarea caracterului politic al măsurii administrative de strămutare și stabilire a domiciliului obligatoriu, luate față de reclamant in perioada 27.07.1955 – 20.06.1964, iar la data de 13.11.2012 a arătat ca înțelege sa se judece in contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza Legii nr. 221/2009.
Reprezentantul Ministerului public a solicitat respingerea acțiunii, arătând ca este nedovedita.
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului G..
Analizând probele administrate în cauză se rețin următoarele:
Din adresa nr. 1432/11 iulie 1991 emisă de Ministerul Justiției – Direcția Instanțelor Militare (fila 64) rezultă că reclamantul a fost dislocat la data de 18 iunie 1951 din ., în localitatea Frumușița, jud. G., ca făcând parte din categoria basarabeni, conform Deciziei M.A.I. nr. 200/1951, iar la data de 27 iulie 1955, potrivit Deciziei MAI nr. 6100/1955, i s-au ridicat restricțiile domiciliare.
E adevărat ca la dosarul cauzei exista două declarații autentice ale unor persoane care arata faptul ca familia reclamantului ar fi fost strămutată din localitatea Frumușița, jud. G. in localitatea Zagna, jud. B. începând din data de 27.07.1955 iar interdicțiile domiciliare ar fi fost ridicate in anul 1964 însă potrivit Deciziei MAI nr. 6100/1955, aceste restricții au fost ridicate in anul 1955, astfel încât declarațiile martorilor nu se coroborează cu alt mijloc de proba.
Mai mult, reclamantul arata ca aceste restricții domiciliare au încetat in data de 20.06.1964, insa potrivit adresei nr._/_/17.03.2010 emisa de S.P.C.L.E.P. G. (fila 67), rezulta ca la data de 09.04.1964 reclamantul domicilia deja in localitatea Slatina, jud. O.. Or, daca familia reclamantului ar fi avut domiciliul obligatoriu in localitatea Zagna, jud. Braila pana in data de 20.06.1964 nu ar fi putut pleca in jud. O. înainte de aceasta data si cu atât mai mult sa figureze si in evidentele de stare civila cu domiciliul in jud. O..
Din Hotărârea nr. 2526/28 august 1996 emisă de Comisia pentru aplicarea Decretului-lege nr.118/1990 a Județului G., reclamantul a făcut dovada că este beneficiar al drepturilor conferite de acest act normativ dar pentru perioada 18 iunie 1951 – 27 iulie 1955.
Având în vedere cele expuse, tribunalul apreciază că reclamantul nu a dovedit fără putință de tăgadă faptul că în perioada 27.07.1955 – 20.06.1964 ar fi avut domiciliul forțat în localitatea Zagna, jud. B. ci doar că în perioada 21.07.1958 – 09.04.1964 a locuit în această localitate.
Față de aceste considerente tribunalul constată că acțiunea reclamantului nu este dovedită și pe cale de consecință urmează să o respingă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr. 221/2009 de reclamantul C. O. V., cu domiciliul în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2013.
Președinte,pentru Grefier,
R. G. F. F. B.
promovată la C.. disp. art. 261 C. pr. civ., grefier-șef secția a I-a civilă,
B. S.
red.RGF
tehnodact.VB/5ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1493/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
