Contestaţie la executare. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 22507/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 963/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător R. G. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de intimata G. (fostă L.) M. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1706/22.02.2013 a Judecatoriei G. pronunțată în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat L. M., cu domiciliul în G., ., . obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, contestatorul L. M., în contradictoriu cu intimata G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate în dosarul nr. 762/_ al B. M. C. și B. F. și a solicitat anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de 06.11.2012, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea completatoare din data de 17.01.2013, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de 06.11.2012 în dosarul nr. 762/233/)/2012 al B. M. C. și B. F., anularea actului de adjudecare, a procesului-verbal de distribuire preț și a tuturor actelor de executare silită subsecvente procesului-verbal de licitație încheiat la data de 06.11.2012 în dosarul nr. 762/_ al B. M. C. și B. F..
În fapt a arătat că executarea silită a fost demarată la cererea creditoarei G. M., fosta sa soție, în temeiul sentinței civile nr. 3350/21.04.2008 prin care imobilul situat în G., . i-a fost atribuit în proprietate exclusivă, fiind obligat să plătească fostei sale soții suma de 22 915 lei reprezentând contravaloarea cotei acesteia din imobil.
Nu a avut cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa întrucât se afla la muncă în Italia, iar despre procesul-verbal de licitație a aflat la începutul lunii noiembrie 2012. A susținut că dreptul de a cere executarea silită de către creditoare este prescris având în vedere că, de la data rămânerii definitive și executorii a sentinței și până la data începerii executării silite au trecut mai mult de trei ani, fiind depășit termenul indicat de art. 405 alin. 1 C.proc.civ..
În referire la procesul-verbal de licitație, contestatorul a arătat că procedura de vânzare la licitație publică s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 500-515 C.proc.civ. dat fiind faptul că creditoarea nu a depus cauțiunea prevăzută de art. 506 alin. 1 C.proc.civ., executorul judecătoresc nu a dispus efectuarea unei expertize în construcții, iar în cazul în care a fost realizată o evaluare, valoarea imobilului a fost indicată sub valoarea de circulație, date fiind și îmbunătățirile realizate de debitor ulterior pronunțării hotărârii ce constituie titlu executoriu.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu expertiza imobiliară.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1706/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis contestația la executare și s-a anulat procesul-verbal de licitație întocmit la data de 06.11.2012 în dosarul nr. 762/_ al B. M. C. și B. F..
S-a anulat actul de adjudecare emis la data de 23.11.2012 și procesul-verbal de distribuire preț din data de 23.11.2012 emise în dosarul nr. 762/_ al B. M. C. și B. F..
S-a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 30.07.2008, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă L. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant L. M., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant L. M., s-a admis în parte cererea de intervenție în interesul pârâtului-reclamant formulată de intervenienții L. S. și L. Z. și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, imobilul apartament situat în G., cartier Micro 40, ., Cămin nefamiliști, ., etaj 4, .. S-a dispus sistarea stării de coproprietate în devălmășie a părților și s-a atribuit pârâtului-reclamant L. M. imobilul apartament situat în G. cartier Micro 40, ., Cămin nefamiliști, ., etaj 4, .. Totodată pârâtul-reclamant a fost obligat să plătească reclamantei-pârâte L. M. o sultă în suma de 22 915 lei reprezentând contravaloarea cotei acesteia din imobil.
Prin cererea înregistrată pe rolul B. M. C. și B. F. la data de 16.01.2012, intimata L. M. a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G. împotriva contestatorului L. M., în calitate de debitor. Executarea a fost încuviințată prin Încheierea nr. 469/26.01.2012, pronunțată de Judecătoria G..
Prin somația emisă la data de 08.02.2012, contestatorului i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la comunicare să facă dovada achitării sumei de 25 906,69 lei. Dovada de comunicare a somației menționate a fost restituită la dosarul de executare cu mențiunea „destinatar mutat”.
Prin somația emisă la data de 06.07.2012, contestatorului i se reiterează obligația de plată. Această somație a fost comunicată la data de 16.07.2012, prin afișare, la adresa din G. cartier Micro 40, ., Cămin nefamiliști, ., etaj 4, ..
Conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert M. D., valoarea de circulație a imobilului situat în G., cartier Micro 40, ., Cămin nefamiliști, ., etaj 4, ., a fost stabilită la 34 455 lei, iar valoarea imobilului fără TVA a fost stabilită la 27 786 lei.
În publicația de vânzare emisă la data de 04.10.2012, prețul de pornire a licitației a fost stabilit la 27 786 lei. Publicația de vânzare a fost comunicată la data de 02.10.2012, respectiv la data de 05.10.2012, prin afișare, la adresa din G. cartier Micro 40, ., Cămin nefamiliști, ., etaj 4, ..
Conform procesului-verbal de licitație din data de 06.11.2012, imobilul a fost adjudecat de creditoarea G. M. cu suma de 27 786 lei.
Conform procesului-verbal de distribuire preț din data de 23.11.2012, suma de 1217 lei cu titlu de diferență preț rămasă în urma licitației i-a revenit debitorului L. M..
La data de 23.11.2012, a fost emis Actul de adjudecare pe numele creditoarei G. M..
În ceea ce privește comunicarea actelor de executare silită, instanța a reținut că potrivit art. 90 C.proc.civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat. Potrivit înscrisurilor atașate dosarului de executare, raportate la mențiunile din cartea de identitate depusă, în copie, toate actele de executare i-au fost comunicate contestatorului prin afișare la locul situării imobilului, în timp ce domiciliul acestuia era în Italia.
Imobilul ce face obiectul cauzei a fost evaluat de un expert tehnic judiciar și nu există indicii că evaluarea nu ar fi avut în vedere în mod corect toate criteriile indicate în norme.
În referire la obligația creditorului de a depune cauțiunea indicată de art. 506 alin. 1 C.proc.civ., instanța a reținut că nedepunerea cauțiunii nu afectează în vreun fel valabilitatea procesului-verbal de licitație, nulitatea relativă putând fi incidentă doar în situația în care ar fi fost demonstrată o vătămare a contestatorului. Or, în condițiile în care creanța intimatei împotriva contestatorului a fost reținută în contul prețului de adjudecare, vătămarea contestatorului nu este evidentă.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, a reținut că potrivit art. 405 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În fapt, conform art. 300 C.proc.civ., sentința civilă nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., este executorie din momentul pronunțării, aceasta fiind definitivă, conform art. 300 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Astfel, termenul de 3 ani, indicat de art. 405 C.proc.civ., a începută să curgă la data de 21.04.2008 și s-a împlinit la data de 21.04.2011, înainte de data formulării cererii de executare silită la data de 16.01.2012.
Ca urmare sentința civilă nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., și-a pierdut puterea executorie înainte de formularea cererii de executare silită și nu mai putea fi pusă în executare.
În consecință, pentru acest motiv contestația la executare a fost admisă, cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită.
Împotriva sentinței civile nr.1706/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs intimata G. M..
A invocat excepția inadmisibilității contestației la executare cu motivarea că prin contestația formulată nu se critică formele de executare ci se invocă aspecte specifice unei contestații la executarea însăși, deoarece se contestă dreptul executorului de a proceda la valorificarea imobilului.
În opinia sa contestația la executare nu putea viza decât aspecte care țin de actele de executare efectivă.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită putea fi invocată doar în cadrul unei contestații cu privire la întreaga executare și nu în raport cu procesul verbal de licitație sau de executare.
A susținut că prezenta contestație a fost tardiv formulată.
Astfel contestatorul deși și-a schimbat domiciliul la 21.01.2008 nu a notificat-o pe intimată cu privire la acest aspect, astfel cum prevede art.98 C.proc.civ.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în rejudecare respingerea contestației la executare.
Intimatul-contestator, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea că recurenta face o confuzie între excepția de tardivitate și excepția de inadmisibilitate.
În opinia sa contestația a fost formulată în condițiile art. 401 alin.1 lit.a C.proc.civ., aspect în raport de care nu i se poate opune excepția de tardivitate.
A solicitat să se constate că executarea silită a fost demarată după împlinirea unui termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 30.07.2008,aspect în raport de care excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a fost corect admisă de instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin motivele de recurs se invocă excepția de inadmisibilitate din două considerente și anume: tardivitatea contestației la executare și inadmisibilitatea pe motiv că prin contestație se invocă aspecte specifice unei contestații la executarea însăși.
Analizând această excepție, se constată următoarele:
Art.98 C.proc.civ. face referire la schimbarea domiciliului în timpul judecății. Ca urmare, obligația instituită de textul menționat nu poate fi extinsă și în faza de executare silită, iar faptul că în faza judecății nu a anunțat schimbarea domiciliului nu prezintă relevanță în această fază a procesului civil.
Potrivit cărții de identitate, depusă în copie la dosar, începând din data de 21.01.2008, contestatorul și-a stabilit reședința în Italia.
În consecință, în faza executării silite, actele de executare trebuia comunicate contestatorului în condițiile art.90 C.proc.civ., potrivit cu care înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Din actele depuse rezultă că toate actele de executare i-au fost comunicate contestatorului prin afișare la locul situării imobilului, în timp ce domiciliul acestuia era în Italia. În consecință acesta nu a avut cunoștință de executarea silită, astfel că termenul de 15 zile prev. de art. 401 alin.1 lit.a C.proc.civ., curge de la data la care acesta a aflat de executarea silită și nu de la data comunicării prin afișare a actelor de executare silită.
Pentru aceste motive, în mod corect instanța de fond a constatat că termenul prev. de art. 401 alin.1 lit.a C.proc.civ. a fost respectat, aspect în raport de care contestatorului nu i se poate opune excepția de tardivitate .
Din motivele contestației la executare rezultă că se invocă neregularități ce țin de faptul că intimata nu a depus cauțiunea, iar imobilul nu a fost evaluat în mod procedural.
Acestea sunt aspecte care vizează legalitatea actelor de executare silită și care pot fi analizate pe calea contestației la executare.
În condițiile în care contestatorul nu aduce critici legate de titlul executoriu, iar acesta nu era ținut de vreo procedură prealabilă și obligatorie, reținând că acesta nu pretinde vreo rejudecare a partajului care a avut loc între părți, apărarea recurentei este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, față de dis. art.109 alin.2 și 399C.proc.civ. va respinge ca nefondată excepția inadmisibilității.
În referire la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, se constată următoarele:
Prescripția dreptului de a solicita executarea silită este o excepție de ordine publică care poate fi invocată oricând și de oricine, până la finalizarea executării silite.
Prin trecerea termenului prescris de lege, obligația devine imperfectă, iar creditorul nu mai poate cere și obține concursul forței coercitive a statului pentru a obține executarea silită.
Obligația imperfectă poate fi executată benevol de către debitor.
Potrivit art. 405 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În fapt, conform art. 300 C.proc.civ., sentința civilă nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., este executorie din momentul pronunțării, aceasta fiind definitivă, conform art. 300 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. Potrivit mențiunilor consemnate de grefa Judecătoriei G., aceasta a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 30.07.2008.
În varianta cea mai favorabilă intimatei, termenul de 3 ani, prevăzut de art. 405 C.proc.civ., a începută să curgă la data de 30.07.2008 și s-a împlinit la data de 30.07.2011.
Intimata a solicitat executarea silită prin cererea înregistrată pe rolul B. M. C. și B. F. la data de 16.01.2012, după împlinirea termenului de prescripție, care a avut loc la 30.07.2011.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că sentința civilă nr. 3350/21.04.2008, pronunțată de Judecătoria G., și-a pierdut puterea executorie mai înainte de formularea cererii de executare silită și nu mai poate fi pusă în executare.
Pentru considerentele mai sus menționate, se constată că sentința recurată nu se impune a fi reformată, motiv pentru care potrivit art. 312 alin.1 și 3 C.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G. M. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1706/22.02.2013 pronunțată de Judecatoria G., în contradictoriu cu intimat L. M., cu domiciliul în G., ., ..49 având ca obiect contestație la executare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.10.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
A. FilipRobert G. FloreaLuminița B.
Pt.jud. A. F. aflat în concediu de
odihnă,cf.art.261 C.p.c. semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud.A. P.
GREFIER,
L. C.
Red.L.B.
CL/2 ex.
25.11.2013
Fond: R.J.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1147/2013. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
