Contestaţie la executare. Decizia nr. 1208/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 4327/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1208/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. L. N.
Judecător D. G. N.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de contestatoarea -recurentă C.N.C.F. ,, C. ,, S.A.G. împotriva sentinței civile nr. 4675/8.05.2013 pronunțata de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. E. F. S.A.B., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.02.2012, sub nr._, contestatoarea C.N.C.F. „C.F.R.” S.A., în contradictoriu cu intimata ..A. – A.F.E.E. BUZAU, a formulat contestație la executare solicitând anularea somației nr. 632/01.02.2013 în ceea ce privește suma reprezentând actualizarea debitului până la data de 23.11.2012, emisă de B. Coțac D. C., precum și anularea procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/01.02.2013.
A mai solicitat contestatoarea și reducerea onorariului de executare stabilit prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/12.01.2012, corespunzător cuantumului penalităților de întârziere la a căror executare creditorul a renunțat în mod expres și întoarcerea executării pentru suma respectivă.
De asemenea, a solicitat întoarcerea executării pentru sumele de bani reținute prin poprire, care depășesc suma rămasă de executat, precum și cheltuieli de judecată si restituirea taxei judiciare de timbru in cazul admiterii contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 01.02.2013, a fost emisă somația nr. 632/2011, în dosarul de executare nr. 632/2011 al B. Coțac D. C., prin care i se aducea la cunoștință faptul că are de achitat suma de 443.782,63 lei, din care 321.541,78 lei reprezintă actualizare sumă până la data de 01.04.2012, 120.299,33 lei reprezintă actualizare sumă până la data de 23.11.2012, iar 1.941,52 lei reprezintă cheltuieli de executare.
A apreciat contestatoarea că actualizarea debitului s-a realizat în mod nelegal prin actualizarea penalităților de întârziere la care creditoarea a renunțat în mod expres.
Contestatoarea a precizat că, prin titlul executoriu – sentința comercială nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B., a fost obligată la plata sumei de 10.320.243,25 lei reprezentând preț energie electrică și penalități din care 6.048.524,01 lei reprezintă preț energie electrică și 4.271.719,24 lei reprezintă penalități de întârziere.
A menționat contestatoarea că, la data la care s-a început executarea silită, respectiv la data de 15.12.2011, s-a actualizat întreg debitul pentru perioada mai 2011- decembrie 2011 și au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 140.663,78 lei, raportat la cuantumul creanței de recuperat.
Contestatoarea a arătat că, în perioada decembrie 2011 și 22.11.2011, au fost executate sume prin poprire, rămânând de executat suma de 1.343.885,87 lei cu titlu de energie electrică și suma de 296.760,89 lei cu titlu de penalități de întârziere.
A mai precizat contestatoarea că, la data de 23.11.2012, a achitat de bunăvoie suma de 1.343.885,87 lei cu titlu de preț energie electrică, iar suma de 296.760,89 lei cu titlu de penalități de întârziere a făcut obiectul unei renunțări exprese din partea creditoarei, conform art. 1 din Convenția privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. „C.F.R.” SA către ..
A apreciat contestatoarea că, în împrejurările descrise, intimata nu mai poate solicita actualizarea penalităților de întârziere din titlul executoriu, actualizarea trebuind să se facă numai pentru suma reprezentând preț energie electrică rămasă de recuperat din titlul executoriu și nu pentru penalitățile de întârziere la care creditoarea a renunțat în mod expres.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ..
În susținerea cererii formulate, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza contabilă. Au fost atașate, la dosar, în copie, Convenția privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. „C.F.R.” SA către . (f. 5-6), ordinul de plată nr. 2802/23.11.2012, ordinul de plată nr. 2803/23.11.2012 (f. 7), adresa nr. 6877/19.12.2012, emisă de ., ordinul de plată nr. 1407/27.12.2012 (f. 9), adresa nr. 290/17.01.2013(f .10), emisă de ., revenire somație nr. 632/2011/1.02.2013(f.19), emisă de B. Coțac D. C., proces – verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 01.02.2013 (f. 17 verso), raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expertul contabil M. V. P., procesul – verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 15.12.2011, proces-verbal de actualizare din 12.01.2012 și sentința comercială nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat judecata în lipsă.
A fost atașat, la dosar, în copie, dosarul de executare nr. 632/2011 al B. Coțac D. C..
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, contestatoarea a interpretat în mod greșit art. 1 alin. 1 lit. i din convenție deoarece acesta se referă strict la plata de către contestatoare a obligațiilor restante reprezentând energie electrică și agrearea unei diminuări a penalităților de întârziere, iar, potrivit art. 1 alin. 1 lit. ii, părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin. i și alin. ii vor fi actualizate până la data plății obligațiilor restante.
A învederat intimata că actualizarea creanței sale reprezintă o modalitate de reparare a pierderii suferite de societate.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
În ședința publică din data de 19.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
În ședință publică din data de 24.05.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc indicat în procesul – verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/12.01.2012.
Prin sentința civilă nr. 5721/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a admis excepția tardivității, invocata din oficiu, și a respins contestația în privința procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/12.01.2012, ca tardiv formulata, iar în privința celorlalte acte de executare, a respins contestația la executare, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la excepția invocată, instanța a reținut ca, potrivit art. 401 lit. a din C.proc.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
În fapt, procesul – verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 12.01.2012, întocmit de B. Coțac D. C. în dosarul nr. 632/2011, i-a fost comunicat contestatoarei la data de 17.01.2012, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul – verbal de predare atașat în dosarul de executare (f. 49 verso).
Pe de altă parte, conform art. 1 alin. 2 din Convenția privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. „C.F.R.” SA către . din data de 22.11.2012 (f. 6), părțile au convenit, iar furnizorul a acceptat, ca plata cheltuielilor de judecată și de executare pentru recuperarea creanței C. efectuate de furnizor până la data convenției să se efectueze până la data de 31.12.2012, în măsura confirmată din punct de vedere al realității, consistenței, legalității și fiscalizării.
În sensul art. 104 C.proc.civ., instanța de fond a reținut că acțiunea formulată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.02.2013, la mai mult de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal de cheltuieli contestat si a apreciat ca nu pot fi reținute argumentele contestatoarei referitoare la faptul că nu se solicită anularea procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/12.01.2012, ci numai reducerea onorariului executorului stabilit prin acest proces verbal, astfel încât nu s-ar contesta actul, deoarece solicitarea de reducere a onorariului executorului judecătoresc privește nulitatea parțială a actului de executare, astfel încât și în acest caz contestatorul trebuie să formuleze contestație la executare în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin sentința comercială nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B., contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 10.320.243,25 lei din care 6.048.524,01 lei reprezintă preț energie electrică și 4.271.719,24 lei reprezintă penalități de întârziere.
Prin cererea înregistrată pe rolul B. Coțac D. C. sub nr. 632/18.11.2011, intimata . a solicitat executarea silită asupra întregului patrimoniu al debitoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” SA, în temeiul sentinței comerciale nr. 2098/12.05.2011, pronunțate de Tribunalul B..
Prin Încheierea nr. 6978/25.11.2011, pronunțată de Judecătoria G., instanța a admis cererea formulată de B. Coțac D. C. și a încuviințat executarea silită a debitoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” SA, la cererea creditoarei . în temeiul titlului executoriu sentința comercială nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B..
Conform somației emise la data de 15.12.2011, în dosarul de executare nr. 632/2011 al B. Coțac D. C., contestatoarei i s-a pus în vedere ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să facă dovada achitării sumei de 10.890.270,08 lei, din care 6.048.524,01 lei reprezintă preț energie electrică, 4.271.719,24 lei reprezintă penalități de întârziere, 39,30 lei reprezintă cheltuieli de judecată, 429.323,75 lei reprezintă actualizare pentru perioada 12 noiembrie 2011– 15 decembrie 2011 și 140.663,78 lei reprezintă cheltuieli de executare.
În perioada ianuarie 2012 – 22.11.2012, au fost executate sume prin poprire, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de executare silită (f. 64– 161).
Conform Convenției privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. „C.F.R.” SA către ., încheiate la data de 22.11.2012, ce privește și sume ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 632/2011 al B. Coțac D. C., respectiv conform art. 1 din convenție, la data la care furnizorul va încasa suma indicată – 316 396 mii lei -, furnizorul agreează o diminuare a creanței C. cu suma de 222 903 mii lei reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere datorate de C., calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, conform art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/06.06.2012, considerată 31.08.2012 conform punctaj realizat de C. și ., furnizorul nemaiavând nici o pretenție cu privire la aceste sume în condițiile art. 3.
Așa cum rezultă din ordinul de plată nr. 2802/23.11.2012 și ordinul de plată nr. 2803/23.11.2012, contestatoarea a achitat suma de_ lei cu titlu de preț energie electrică, către ..
Potrivit adresei nr. 6877/19.12.2012, emise de ., coroborate cu ordinul de plată nr. 1407/27.12.2012, la data de 27.12.2012, contestatoarea a achitat suma de 2 534 097,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată, de investire și de executare silită, conform art. 1 alin. 2 din Convenție.
La data de 01.02.2013, prin revenirea la somația nr. 632/2011, emisă în dosarul de executare al B. Coțac D. C., i s-a pus în vedere contestatoarei că, în termen de o zi de la comunicare, să achite suma de 443.782,63 lei, din care 321.541,78 lei reprezintă actualizare sumă până la data de 01.04.2012, 120.299,33 lei reprezintă actualizare sumă până la data de 23.11.2012, conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert M. V. P. și 1.941,52 lei reprezintă cheltuieli de executare conform Anexei nr. 1 la procesul – verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 12.01.2012, emisă la data de 01.02.2013.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 3712 alin. 3 C.proc.civ., dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Așa cum rezultă din adresa nr. 101/01.02.2013, emisă de ., depusă, în copie, la dosarul de executare nr. 632/2011 al B. Coțac D. C. (f. 181), intimata, în calitate de creditoare, a solicitat continuarea executării silite în ceea ce privește sumele reprezentând actualizarea debitului până la data de 23.11.2012 și cheltuielile de executare aferente.
Pe de altă parte, contrar susținerilor contestatoarei, potrivit art. 1 alin. 1 lit. ii par. 2 din Convenția privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. „C.F.R.” SA către ., încheiată la data de 22.11.2012, părțile înțeleg ca sumele prevăzute la alin. i și alin. ii (creanța de 316 396 mii lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și creanța de 222 903 mii lei, reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere datorate de C., calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, conform art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/06.06.2012, considerată 31.08.2012 conform punctaj realizat de C. și . - vor fi actualizate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, în conformitate cu art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/2012, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 68/2012 în funcție de încasările și facturile emise după data de 31.08.2012 până la data plății acestora.
Instanța de fond a reținut că, în sensul convenției intervenite între părți, deși intimata a fost de acord cu diminuarea creanței C. cu suma de 222 903 mii lei reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere datorate de C., calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, intimata nu a renunțat implicit și la actualizarea creanței sale și, mai mult, în convenție s-a prevăzut, în mod expres, faptul că, inclusiv sumele indicate la art. 1 alin. ii, respectiv penalitățile de întârziere, să fie actualizate, precum si ca, potrivit art. 1268 alin. 3 C.civ., clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar produce niciunul.
În consecință, a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 5721/31.05.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs contestatoarea C. „C.” SA.
A solicitat recurenta – contestatoare admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate și pe fond: anularea somației nr. 632/01.02.2013 emisă de B. Coțac D. C., în ceea ce privește suma reprezentând actualizarea debitului până la data de 23.11.2012, anularea procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/01.02.2013, reducerea onorariului de executare stabilit prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 632/01.02.2013, corespunzător cuantumului penalităților de întârziere la a căror executare creditorul a renunțat în mod expres și întoarcerea executării pentru suma respectivă. Totodată, recurenta – contestatoare a solicitat și restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei aferente recursului formulat.
În motivarea recursului formulat, contestatoarea a susținut că în mod greșit instanța de fond a aplicat prevederile art. 3711 alin.2 C.pr.civ., în condițiile în care solicitase doar reducerea onorariului de executare aferent debitelor la care intimata-creditoare a renunțat prin Convenția din data de 22.11.2012.
În opinia contestatoarei, față de situația de fapt nou intervenită la data de 23.11.2012, ca urmare a renunțării creditoarei la executarea silită a penalităților de întârziere, este firesc ca partea din onorariu stabilită conform prevederilor legale prin raportare la aceste penalități, să fie suportată de creditoare.
Recurenta - contestatoare a solicitat să se constate că instanța a interpretat greșit actul juridic, respectiv Convenția din data de 22.11.2012, potrivit cu care intimata urma să renunțe la recuperarea penalităților în cazul în care debitoarea efectua plata debitului principal, plata cheltuielilor de judecată și a celor de executare silită.
În condițiile în care Convenția din data de 22.11.2012, a fost încheiată în baza OUG nr. 25/2012 și OUG nr. 68/2012, având în vedere că a respectat termenele de plată și a stins debitele principale, dar și cheltuielile de executare, a considerat că intimata-creditoare nu mai poate pretinde actualizarea penalităților de întârziere la care a renunțat.
În opinia sa, potrivit convenției părților, obligația de plată a penalităților nu mai există.
Totodată a criticat modalitatea de actualizare a debitului, cu motivarea că aceasta putea fi efectuată numai în conformitate cu prevederile art.1 alin.3 din OUG nr. 25/2013, modificată prin OUG nr. 25/2013 și nu în conformitate cu art. 3712 alin.3 C.proc.civ. adică cu rata inflației.
Contestatoarea a arătat că, potrivit textului normativ invocat, actualizarea penalităților de întârziere se referă la calcularea acestora de către creditoare până la data plății obligațiilor restante înregistrate la aceeași dată.
A subliniat recurenta – contestatoare că, prin convenție, părțile au statuat încadrarea atât în textul actului normativ cât și în prevederile contractelor de furnizare a energiei electrice încheiate între părți, deoarece calculul penalităților de întârziere se făcuse de creditoare până la o dată de referință 31.08.2012, iar textul actului normativ prevedea faptul că la calculul penalităților de întârziere va fi avută în vedere data plății efective a energiei electrice, motivat de faptul că textul inițial al OUG nr. 25/2012, înainte de modificarea prin OUG nr. 68/2012 vorbea despre calcularea penalităților de întârziere până la data de 31.03.2012 și nu până la data plății efective.
În opinia recurentei – contestatoare, ar fi fost ilogic să se facă o raportare convențională la prevederile Codului de procedură civilă referitoare la actualizarea cu rata inflației, atâta timp cât această actualizare decurge de drept din lege, iar creditoarea a renunțat la orice pretenții cu privire la sumele reprezentând penalități de întârziere, iar la momentul actualizării cu indicele de inflație, obligația de plata a penalităților de întârziere nu mai exista.
Cererea de recurs a fost întemeiata în drept pe disp. art. 304 pct. 8 si pct. 9, art. 3041 C.pr.civ. si a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei. S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea sentinței civile sentinței civile nr. 5720/31.05.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B., contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 10.320.243,25 lei din care 6.048.524,01 lei reprezintă preț energie electrică și 4.271.719,24 lei reprezintă penalități de întârziere, iar, prin cererea înregistrată pe rolul B. Coțac D. C. sub nr. 632/18.11.2011, creditoarea a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat.
Potrivit art.1 alin.1-3 din OUG nr. 25/2012 (privind acordarea unui împrumut C.N.C.F. ,,C.F.R.” S.A. G. în scopul achitării obligațiilor de plată datorate furnizorilor de energie electrică), Ministerul Finanțelor Publice a acordat Companiei Naționale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., un împrumut în sumă de 769.780 mii lei, cu scadența la 30 noiembrie 2012, iar suma urma a fi utilizată pentru plata obligațiilor restante înregistrate în contabilitatea Companiei la data de 31 martie 2012 față de operatorii economici furnizori de energie electrică.
S-a menționat, în cuprinsul aceluiași act normativ, că plata sumelor se va realiza cu condiția renunțării de către furnizorii de energie electrică la toate penalitățile de întârziere, înregistrate în contabilitatea acestora la data de 31 martie 2012, precum și a celor calculate de către aceștia, până la data plății obligațiilor restante înregistrate la aceeași dată.
Art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/2012 a fost modificat prin OUG. 68/14.11.2012, iar, potrivit formei actualizate a textului normativ menționat, plata sumelor prevăzute la alin. (2) se va realiza cu condiția renunțării de către furnizorii de energie electrică la toate penalitățile de întârziere, înregistrate în contabilitatea acestora la data de 31 martie 2012, precum și a celor calculate de către aceștia, până la data plății obligațiilor restante înregistrate la aceeași dată.
Tribunalul reține că împrumutul a fost acordat cu afectațiune specială, respectiv condiționat de renunțarea furnizorilor de energie electrică la toate penalitățile de întârziere înregistrate în contabilitatea acestora la data de 31 martie 2012, precum și la cele calculate de către aceștia, până la data plății obligațiilor restante înregistrate la aceeași dată, iar dispozițiile OUG nr. 25/2012, așa cum au fost modificate prin OUG nr. 68/2012 instituiau o obligație pentru părți – contestatoare și intimată - să încheie o convenție conformă acestora.
La data 22.11.2012, între contestatoare și intimată s-a încheiat convenția privind stingerea unor datorii ale C.N.C.F. ,,C.F.R.” S.A. G. către S.C. E. F. S.A., care include și creanțe ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 632/2012 al B. Coțac D. C., sens în care contestatoarea s-a obligat să facă plata debitului principal până la data de 30.11.2012.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Convenția menționată, creanța furnizorului față de C. reprezentând contravaloare energie electrică, alte creanțe și penalități de întârziere se va stinge după cum urmează:
i)Suma de 316 396 mii lei se va plăti de către C. în contul de Trezorerie a Municipiului București al . cel mai târziu la data de 30.11.2012
ii)La data la care Furnizorul va încasa sumele conform alin. 1 precedent, Furnizorul agreează o diminuare a creanței C. cu suma de 222 903 mii lei reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere datorate de C., calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, conform art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/06.06.2012, considerată 31.08.2012, conform punctaj realizat de C. și ., furnizorul nemaiavând nici o pretenție cu privire la aceste sume în condițiile art. 3 de mai jos.
Potrivit ordinelor de plată nr. 2802/23.11.2012 și nr. 2803/23.11.2012, suma de_ lei a fost virată de debitoare în contul de Trezorerie a Municipiului București al . înainte de data de 30.11.2012, astfel încât, potrivit art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/2012, debitoarea nu datorează penalitățile de întârziere aferente debitului principal, calculate până la data de 31.03.2012, dar nici penalitățile aferente intervalului 01.04._12.
În sensul art. 1 alin. 1 teza a II-a din Convenție, părțile înțeleg ca sumele prevăzute la alin. i) și alin. ii) vor fi actualizate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, în conformitate cu art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/2012, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 68/2012, în funcție de încasările și facturile emise după data de 31.08.2012 până la data plății acestora.
Prin prisma dispozițiilor OUG nr. 25/2012, tribunalul reține că interpretarea clauzei menționate nu poate fi în sensul actualizării sumelor reprezentând penalități, indicate la art. 1 alin. 1 lit. ii) din Convenție, cu rata inflației.
În condițiile în care ambele părți au convenit o diminuare a creanței C. cu suma de 222 903 mii lei reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere datorate de C., calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, conform art. 1 alin. 3 din OUG nr. 25/06.06.2012, considerată 31.08.2012, conform punctaj realizat de C. și ., o astfel de interpretare contravine scopului și finalității OUG nr. 25/2012.
Astfel, interpretarea clauzei inserate în Convenție nu poate fi decât în sensul că „actualizarea” menționată se referă la un calcul al penalităților pentru o perioadă ulterioară datei de referință pentru calculul debitului principal - de 31.03.2012 -, respectiv până la data de 31.08.2012 stabilită conform punctajului realizat de C. și ..
O interpretare contrară i-ar da clauzei valoarea unei clauze nescrise care nu poate fi luată în considerare.
Prin plata debitului principal, a dispărut obligația de plată a penalităților de întârziere, așa încât acest debit nu mai există, iar emiterea somației 632/01.02.2013 pentru actualizarea acestor unor penalități la care intimata a renunțat, nu-și mai găsește justificarea.
În consecință, somația nr. 632/01.02.2013, este anulabilă în parte, numai în ceea ce privește actualizarea penalităților in suma de 4.271.719,24 lei, menționate în titlul executoriu.
Cu referire la cheltuielile de executare și la onorariul executorului judecătoresc, tribunalul reține că intimata a solicitat executarea silită în data de 18.11.2011, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr. 632/2012 al B. Coțac D. C..
Potrivit art. 3717 alin. 1 C.proc.civ. creditorul are obligația să avanseze toate cheltuielile necesare, inclusiv onorariul executorului judecătoresc.
În sensul art. 3717 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
În ceea ce privește OUG nr. 25/2012, este de reținut că aceasta nu era în vigoare la momentul formulării cererii de executare silită, iar Convenția privind stingerea unor datorii a fost semnată la data de 22.11.2012, ulterior formulării acestei cereri.
În aceste împrejurări, intimata a fost nevoită să avanseze anticipat cheltuielile de executare silită, iar culpa aparține în exclusivitate contestatoarei, deoarece nu și-a onorat la timp obligația de plată.
De altfel, potrivit art. 1 alin. 2 din Convenție, părțile convin, iar Furnizorul acceptă ca plata cheltuielilor de judecată și de executare pentru recuperarea Creanței C. efectuate de Furnizor până la data prezentei convenții să se efectueze până la data de 31.12.2012 în măsura conformată din punct de vedere al realității, consistenței, legalității și fiscalizării, etc., astfel după cum situația va rezulta din concluziile unui control efectuat de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală.
În consecință, dată fiind convenția părților, precum și dispozițiile art. 3717 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul reține că, în speță, cheltuielile de executare avansate de creditoare sunt datorate de debitoare, cu atât mai mult cu cât datoria reprezentând penalități de întârziere este recunoscută de ambele părți, iar convenția intervenită ulterior cererii de executare silită viza doar diminuarea creanței creditoarei cu contravaloarea acestor penalități.
Pentru motivele mai sus expuse, în temeiul art. 304 pct. 9, 312 alin. 1 și alin. 3 din C.pr.civ., va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă nr. 5721/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria G., in sensul ca va admite în parte contestația la executare, va anula în parte somația nr. 632/1.02.2013, emisă în dosarul de executare silită nr. 632/CDC/2011, în ceea ce privește actualizarea penalităților în sumă de 4.271.719,24 lei menționată în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, va menține formele de executare efectuate pentru celelalte debite, precum si celelalte dispoziții ale sentinței recurate (referitoare la admiterea excepției tardivității).
Totodată, în temeiul art. 23 lit. e din Legea nr. 146/1997, va dispune restituirea către recurenta - contestatoare a taxei judiciare de timbru achitate în primă instanță și în recurs în cuantum de 291 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea -recurentă C.N.C.F. ,, C. ,, S.A.G. cu sediul în G., . împotriva sentinței civile nr. 4675/8.05.2013 pronunțata de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. E. F. S.A.B., cu sediul în B., .. 3, jud. B. având ca obiect contestație la executare .
Modifică în parte sentința civilă nr. 5721/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria G., și în consecință:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C.N.C.F. ,, C. ,, S.A.G. în contradictoriu cu intimata S.C. E. F. S.A.B..
Anulează în parte somația nr. 632/1.02.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 632/CDC/2011, în ceea ce privește actualizarea penalităților în sumă de 4.271.719,24 lei menționată în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2098/12.05.2011, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Menține formele de executare efectuate pentru celelalte debite.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 291 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
F. L. NiculițăDaniel G. NechiforRobert G. F.
GREFIER,
L. C.
Red. D.G.N.
Tehn.LC/2 ex.- 17.02.2014- Fond: jud. N.V.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul GALAŢI | Uzucapiune. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
