Contestaţie la executare. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4742/233/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
DECIZIA CIVILĂ NR.967
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - intimată B. C. BELȘUGUL G., cu sediul în G., ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul – contestator DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G., cu sediul în G., . b, jud. G., împotriva sentinței civile n.4883/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta – intimată consilier juridic V. C., lipsă intimata – contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recursul este la primul termen de judecată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei – intimate solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și în rejudecare, admiterea continuării executării silite împotriva terțului poprit Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului G.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului a chemat în judecată pe intimata B. C. Belșugul G. solicitând acordarea unui termen de grație de 6 luni în conformitate cu prevederile art.6 alin.1 din OG 22/2002, suspendarea executării silite până la data soluționării pe fond a contestației și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea pe fond a suspendării executării.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin sentința civilă cu nr.2531/15.03.2010 a fost admisă cererea de validare poprire formulată de creditorul B. C. Belșugul G., în contradictoriu cu D. C. și terț poprit DGASPC G. în sensul că aceasta din urmă a fost obligată la plata către creditor a sumelor datorate debitorului până la concurența sumei de_ lei. După primirea sentinței în martie 2010 contestatoare a achitat creditoarei intimate suma de 2835 lei reprezentând suma de plată pentru debitor pentru perioada iunie 2009 – martie 2010, după aceasta unitatea urmând să facă rețineri succesive pe care apoi să le vireze creditoarei. Despre aceste reținerii care urmau să i se facă a fost înștiințat și debitorul D. C. prin adresa cu nr._/21.05.2010.
În cursul lunii iulie 2010 debitorul a fost concediat deoarece nu s-a mai prezentat la locul de muncă aspect care a fost adus la cunoștință Băncii și că nu se mai poate reține și vira ratele aferente împrumutului din salariul debitorului. După această informare timp de aproape 3 luni creditoarea nu a mai întreprins nici un act de executare, astfel că sunt invocate dispozițiile din art.389 alin.1 C.p.c. privind perimarea executării. Ulterior în data de 18.06.2012 contestatoarea a fost informată de către executor cu privire la continuarea executării fiindu-i comunicată în acest sens o somație, însă organul de executare a fost informat că, DGASPC – G. nu este parte în contractul de împrumut și debitorul D. C. nu mai este salariatul instituției, acesta nemaiavând de primit sume de bani.
Urmare a situației ivite, în data de 28.01.2013 contestatoarea a fost informată de către Trezoreria G. că, a fost înființată poprire pe conturile instituției, măsură pe care o consideră netemeinică și ilegală. În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.6 din OG 22/2002.
Deși legal citată, intimata B. C. Belșugul G. nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă la nici un termen de judecată.
Prin sentința civilă nr.4883/13.05.2013 a Judecătoriei G. a fost admisă contestația la executare formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului G. în contradictoriu cu intimata B. C. Belșugul G., au fost anulate toate actele de executare emise în dosarul nr.408/CMC/2012 al B. C. – Mistoi C..
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin sentința civilă cu nr.2531/15.03.2010 a Judecătoriei G., a fost admisă cererea de validare poprire a creditorului B. C. Belșugul G., în contradictoriu cu debitorul D. C. și terțul poprit DGASPC G., acesta din urmă fiind obligat la plata sumelor datorate debitorului. Sentința civilă arătată anterior a fost comunicată terțului poprit în luna martie 2010, aceasta luând la cunoștință de faptul că debitorul nu se achitase de angajamentul luat. Terțul poprit sesizând acest lucru și ținând cont și de solicitarea creditoarei încă din cursul anului 2009 a achitat din fonduri proprii către creditoare suma de 2835 lei reprezentând ratele ce i se puteau reține din salariu debitorului pentru perioada iunie 2009 – martie 2010 iar pentru restul sumei de_ lei contestatoare urmând să rețină rate din salariul debitorului.
În luna iulie 2010 debitorul D. C. a fost concediat situație ce a determinat informarea creditoarei că nu se mai poate reține ratele aferente împrumutului din salariul debitorului deoarece nu mai era salariatul unității și aceasta nu mai datora bani debitorului.
Având în vedere cele arătate anterior se pune din punct de vedere juridic problema dacă la data de 18.06.2012 prin somația emisă de către executorul judecătoresc, DGASPC G. mai avea sau nu calitatea de terț poprit. Astfel, în art.455 C.p.c. este reglementată o situație particulară privitoare la debitorul care își schimbă locul de muncă la o altă unitate sau este pensionat. În asemenea cazuri poprirea rămâne în ființă iar unitatea de la care pleacă debitorul va transmite actele prin care s-a înființat poprirea noii unități iar de la data primirii acestor acte devenind terț poprit.
Însă dacă debitorul părăsește unitatea fără ca acesta să cunoască noul loc de muncă ea îl va încunoștința pe creditor despre această împrejurare. După aflarea noului loc de muncă al debitorului creditorul îl va aduce la cunoștință unității de la care a plecat debitorul pentru a se proceda potrivit 455 alin.1 C.p.c.
Având în vedere că debitorul a părăsit locul de muncă fără ca terțul poprit să aibă cunoștință de noul loc de muncă și despre acest lucru încunoștințând pe creditor, reiese că executarea silită nu mai poate continua împotriva DGASPC G. în calitatea acesteia de terț poprit, executarea urmând să continue sub alte forme prevăzute de lege împotriva debitorului D. C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata B. C. Belșugul G.. Critică aplicarea art.452 și următoarele C.pr.civ. de către instanța de fond.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare respingerea acțiunii.
Prin concluziile depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Verificând legalitatea sentinței civile nr.4883/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art.304 indice 1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
D. C. a fost salariatul D.G.A.S.P.C. G. până în luna iulie 2010. Până la această dată angajatorul a achitat suma de 2835 lei din fonduri proprii, diferența urmând a fi achitată prin rețineri succesive din salariu. După concedierea debitorului, terțul poprit nu a mai putut efectua nicio reținere.
În aceste condiții somația emisă de executorul judecătoresc la data de 18.06.2012 nu mai poate avea nici un efect și, corect, s-a dispus anularea acesteia, precum și a celorlalte acte de executare.
Poprirea înființată pe conturile instituției, în condițiile în care debitorul nu mai este salariatul terțului poprit, nu mai poate fi efectuată. Intimata – contestatoare avea doar obligația de a efectua rețineri din salariul debitorului, lucru pe care l-a și făcut. Însă, după încetarea raporturilor de muncă, nu a mai dat curs acestei solicitări iar creditoarea a fost încunoștințată. În lipsa unor date referitoare la noul loc de muncă, poprirea nu mai poate fi continuată.
Constatând că, în mod corect instanța de fond a anulat actele de executare, întrucât debitorul nu mai este salariatul contestatoarei, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta - intimată B. C. BELȘUGUL G., cu sediul în G., ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul – contestator DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G., cu sediul în G., . b, jud. G., împotriva sentinței civile n.4883/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. M. |
Grefier, L. Talpes |
Red.Jud. M.M./20.12.2013
Tehnored.gref.L.T./07.01.2014
Ex.2 / Fond Judecător A. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 312/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 916/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
