Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr. 04/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 485/324/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții - reclamanți S. A. și S. E., cu domiciliul în comuna Ghidigeni, .. G., în contradictoriu cu intimații – pârâți I. A. și I. M., cu domiciliul în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.2733/12.10.2012 a Judecătoriei T., jud. G..
La apelul nominal a răspuns recurentul – reclamant S. G., asistat de avocat S. G., care răspunde și pentru recurenta lipsă, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurenților – reclamanți depune la dosar proces verbal și documentație cadastrală.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurenților – reclamanți solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată. Solicită să se constate că în cauză există titlu de proprietate unde este confirmată suprafața de teren aflată în parcelele 23 și 24, la dosar se află un antecontract de vânzare – cumpărare pentru terenul situat în aceleași parcele, expertiza efectuată a stabilit conturul real al terenului cumpărat și există dovada că autorii s-au înregistrat cu terenul situat în aceleași parcele.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 11.06.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, C. R. M. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. Talpes |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
-.-.-.-.-.-.-.-
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 18.06.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, C. R. M. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. Talpes |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 630
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. B.
Judecător C. R. M.
Judecător D. G. N.
Grefier L. Talpes
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de recurenții - reclamanți S. A. și S. E., cu domiciliul în .. G., în contradictoriu cu intimații – pârâți I. A. și I. M., cu domiciliul în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.2733/12.10.2012 a Judecătoriei T., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2013, respectiv 18.06.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., în data de 30.01.2012, sub nr._, reclamanții S. A. și S. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții I. M., I. G., M. E. și R. C. N., în calitate de procurist, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 233,50 m.p., teren situat în intravilanul ., în T 1, P 23-24.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că între I. I. și I. I. a intervenit un partaj voluntar autentificat la notariat în anul 1997 pentru terenul în suprafață de 1.600 m.p., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._-59 din 07.01.1994.
Au mai arătat reclamanții că, după decesul lui I. I. în 2002, în 2003, I. I. s-a obligat să le vândă terenul în suprafață de 1.600 m.p., pentru care au achitat un avans de 400 lei, precum și că, existând acordul pârâților care sunt moștenitorii defunctului I. I., în anul 2005, s-a perfectat la notariat vânzarea - cumpărarea numai pentru suprafața de 1.366,50 m.p. din suprafața totală de 1.600 m.p., ocazie cu care s-a achitat și diferența de 2.000 lei.
Reclamanții au susținut că din diverse motive pârâții nu s-au prezentat la notar în vederea perfectării vânzării și pentru diferența de teren de 233,50 m.p. și că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul I. G., prezent în instanță la termenul din 28.02.2012, a arătat că situația terenurilor nu este clară, însă la termenul din 27.03.2012, a declarat că este de acord cu acțiunea.
Pârâtul I. G. nu a fost de acord ca procuristul R. C. N. să-i reprezinte interesele.
Pârâta I. A., fiind decedată (certificat deces fila 90 dosar fond), reclamanții au indicat ca moștenitori ai acesteia pe ceilalți pârâți, în calitate de fii, și anume I. A., I. M., I. G. și M. E., calitatea acestora rezultând din certificatul de moștenitor nr. 181/2004 ( fila 11 dosar fond).
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat și nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2733/12.10.2012, Judecătoria T. a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit titlului de proprietate nr._-59 din 1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate lui I. I. și I. I., în calitate de moștenitori ai defunctului I. G., pentru suprafața totală de 3 ha și 9.200 m.p., din care 1.600 m.p. teren situat în intravilanul comunei Ghidigeni, jud. G.. Intre cei doi moștenitori a intervenit actul de partaj voluntar, autentificat prin încheierea nr. 314/17.02.1997, fiecare din cei doi primind și câte 800 m.p. teren în intravilan, și anume câte 500 m.p. în P 23 și câte 300 m.p. în P 24.
Întrucât nu s-a avut cunoștință de existența acestui partaj voluntar, acțiunea având același obiect, promovată de aceeași reclamanți și înregistrată sub nr._ al Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată, prin sentința civilă nr. 933/2009, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanța de fond din oficiu a fost respinsă prin încheierea din data de 03.04.2012.
Instanța a reținut că în anul 2002 a decedat numitul I. I., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 181/2004, iar la data de 20.04.2003, doar I. I. a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare cu reclamantul S. A., prin care a vândut reclamantului întreaga suprafață de teren situată în intravilan, și anume 1.600 m.p., deși conform partajului voluntar nu primise decât 800 m.p. La data încheierii convenției s-a achitat un avans de 400 lei, urmând ca diferența de 2.000 lei să fie achitată la data de 30.09.2003.
A mai constatat instanța că promisiunea s-a încheiat convenția pentru suprafața de 1.366,50 m.p., așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3200/2005, și nu pentru 1.600 m.p., cât figura în actul de proprietate, iar conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert I. H., diferența de 233,50 m.p. nu poate fi identificată, fiind o suprafață fictivă, stabilită prin calcule eronate și evidențiată într-o schiță eronată întocmită la data cumpărării, care a schimbat forma imobilului, fără a respecta titlul de proprietate nr._-59, amplasamentul imobilului și care afectează imobilele vecine.
Instanța a reținut că din antecontractul de vânzare - cumpărare nu rezultă că moștenitorii lui I. I. și-ar fi manifestat intenția de a vinde suprafața de teren primită de acesta în intravilan conform partajului voluntar, și anume cei 800 m.p. În antecontractul încheiat la data de 20.04.2003 doar I. I. figurează în calitate de promitent - vânzător, or acesta nu putea să vândă la acea dată mai mult decât primise conform partajului voluntar, și anume doar 800 m.p.
A mai arătat instanța că potrivit prevederilor art. 1077 C.civ., în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o duce el la îndeplinire, iar instanța are posibilitatea ca prin suplinirea consimțământului debitorului obligației de a face, izvorâtă dintr-un antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare, însă în cauză pârâții nu au calitatea de debitori ai obligației de a face, deoarece nu s-au obligat la nimic prin antecontract, ei exprimându-și voința de a vinde așa cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare nr.3200/2005.
În concluzie, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada cererii de chemare în judecată, în conformitate cu art. 1169 C.civ. și că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 5 alin.2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 (aplicabilă în temeiul art. 3 din Legea nr. 71/2011) pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții S. A. și S. E., solicitând instanței de recurs să admită recursul și să modifice sentința atacată, în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 233,50 mp.
Recurenții-reclamanți au arătat că în mod inexplicabil actul de vânzare-cumpărare încheiat la notar s-a făcut doar pentru suprafața de 1.366,50 mp, cu toate că în titlul de proprietate și în actul de partaj voluntar încheiat între I. I. și I. I. se făcea referire la suprafața de 1.600 mp. Au arătat recurenții că instanța de fond avea toate actele justificative pentru a admite acțiunea, dar a reținut în mod incorect că din promisiunea de vânzare-cumpărare nu rezultă că moștenitorii lui I. I. și-au manifestat voința în privința vânzării suprafeței de 800 mp, constatare fără relevanță.
Au precizat recurenții că pârâții au declarat că sunt de acord cu admiterea acțiunii, astfel încât nu se mai justifică faptul că instanța a reținut că aceștia și-au manifestat acordul doar cu privire la suprafața de 1.366,50 mp, cu atât mai mult cu cât aceștia o mandataseră pe procuristă să vândă întreaga suprafață de 1.600 mp.
Recurenții au mai arătat că în mod greșit a reținut instanța afirmațiile expertului referitoare la întocmirea greșită a schiței și existența fictivă a suprafeței de 233,50 mp.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 100 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 2733/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria T., prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit titlului de proprietate nr._-59 din 1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților I. I. și I. I., în calitate de moștenitori ai defunctului I. G., pentru suprafața totală de 3 ha și 9.200 m.p., din care 1.600 m.p. teren situat în intravilanul comunei Ghidigeni, jud. G..
Între cei doi moștenitori a intervenit actul de partaj voluntar, autentificat prin încheierea nr. 314/ 17.02.1997, fiecare din cei doi primind și câte 800 m.p. teren în intravilan, și anume câte 500 m.p. în P 23 și câte 300 m.p. în P 24.
Conform certificatului de moștenitor nr. 181/16.09.2004, autentificat de BNPAs. C. D. I. și C. L.-S., numitul I. I. a decedat în 15.07.2002, având ca moștenitori pe I. A., I. M., I. G. și M. E., adică intimații-pârâți din prezenta cauză.
Prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat „promisiune de vânzare cumpărare”, încheiat în data de 20.04.2003, numitul I. I. a vândut recurentului S. A. suprafața de 1.600 mp teren intravilan, situată în satul Slobozia Corni, ., în schimbul sumei de 24.000.000 ROL, din care s-a achitat un avans de 4.000.000 ROL, diferența de 20.000.000 ROL urmând să fie achitată la data de 30.09.2003.
Acest contract este nul ca act de vânzare-cumpărare, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, în vigoare la data încheierii actului, (terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică), însă având în vedere prevederile art. 978 cod civil (când o clauză este primitoare de două înțelesuri, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce nici unul), prin conversiune valorează promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a imobilului. Astfel, manifestarea de voință a părților de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, nulă absolut pentru nerespectarea formei autentice a actului, produce efectele unui alt act juridic, fiind valabilă ca promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare.
Instanța a reținut așadar în mod corect că prin această promisiune, numitul I. I. s-a angajat să transmită recurentului S. A., căsătorit cu recurenta S. E., dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren. Aceasta este o obligație de a face, susceptibilă de executare silită directă prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în temeiul dispozițiilor de principiu ale art. 1073 și art. 1077 Cod civil (creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare).
Mai mult, la data judecării în fond a cauzei, intrase în vigoare Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, care prevedea la art.5 alin.2 din Titlul al X-lea (privind circulația juridică a terenurilor) că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Însă pentru a fi posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este necesar să fie îndeplinite toate condițiile pentru transmiterea proprietății de la promitentul-vânzător la promitentul-cumpărător, cu excepția consimțământului promitentului-vânzător.
Cu alte cuvinte, este necesar să existe un antecontract valabil încheiat care să poată fi dovedit în condițiile dreptului comun, să existe un refuz al uneia din părți de a autentifica actul, partea reclamantă să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, iar promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului ce constituie obiectul derivat al promisiunii de vânzare, sau, în cazul în care există mai mulți coproprietari, toți aceștia să se oblige la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Or, deși actul sub semnătură privată încheiat de părți este o promisiune de vânzare-cumpărare, acest lucru este necesar, dar nu și suficient, pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren menționata în cuprinsul actului.
La data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare bunul imobil ce a făcut obiectul acesteia nu se afla în întregime în patrimoniul promitentului-vânzător, din suprafața totală de 1.600 mp, doar 800 mp revenindu-i acestuia în urma partajului voluntar, autentificat prin încheierea nr. 314/17.02.1997, ceea ce înseamnă că promitentul-vânzător nu avea calitatea de proprietar exclusiv la momentul când a încheiat cu recurentul promisiunea de vânzare-cumpărare. Or, existența unei promisiuni de vânzare-cumpărare valabile este doar una din condițiile necesare pentru a fi posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Este adevărat că moștenitorii celuilalt coproprietar ar fi putut ratifica actul încheiat doar de I. I., precum și că au mandatat pe numita R. N. pentru a vinde suprafețele de 500 mp situată în sola 1, . 300 mp situată în sola 1, . speciale autentificate sub nr. 2584/16.09.2004 și nr. 3290/29.11.2004 de BNPAs. C. D. I. și C. L.-S., însă părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3200/14.10.2005 de Biroul Notarial „Pacta” din T. doar pentru suprafața de 1.366,50 mp, în schimbul unui preț de 2.000 lei (RON), voința părților fiind astfel în sensul înstrăinării unei suprafețe mai mici decât cea menționată în promisiunea de vânzare-cumpărare.
Cum condițiile enunțate mai sus trebuie îndeplinite cumulativ, lipsa calității de proprietar exclusiv a promitentului-vânzător, coroborată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare doar pentru suprafața de 1.366,50 mp se opune la admiterea cererii recurenților pentru diferența de 266,50 mp, astfel încât susținerea acestora că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică este neîntemeiată.
Prin urmare se constată că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu aplicarea corectă a legii, motiv pentru care, potrivit art. 312 alin.1 și 3 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenții-reclamanți S. A. și S. E., cu domiciliul în comuna Ghidigeni, .. G., împotriva sentinței civile nr.2733 din 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți I. A. și I. M., cu domiciliul în ., jud. B.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.06.2013.
Pt. Președinte, Pt. Judecător, Pt. Judecător,
A. B. C. R. M. D. G. N.,
Promovat la Curtea de Apel G. Aflati în concediu odihnă Aflat în concediu odihnă
- cf. disp. art. 261 C.pr.civ. - cf. disp. art. 261 C.pr.civ -cf. disp.art. 261 C.pr.civ.
Semnează Semnează Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P. JUDECĂTOR A. P.
Pentru grefier,
L. T.
Aflat în concediu odihnă -cf. disp.art. 261 C.pr.civilă
Semnează
Grefier șef Secție I Civilă
S. B.
Red.jud..N.D.G.
Tehnored/gref.R.G../2Ex./12.07.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 916/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
