Fond funciar. Decizia nr. 65/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 751/324/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 65/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. M.
Judecător M. C.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de reclamantele M. L., M. I. N., P. M. împotriva sentinței civile nr. 1307/15.04.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat C. L. VALEA MĂRULUI DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, intimat C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, având ca obiect fond funciar modificare titlu proprietate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2013 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 1.02.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._, reclamantele M. N., M. L. și P. M., în contradictoriu cu C. locala valea Mărului și C. Județeană G. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța sa se dispună rectificarea titlului de proprietate nr. 6616-79/27.07.1994 emis pentru autorul M. Gh. I. pentru suprafața de 1,64 ha teren intravilan și extravilan astfel: sa se consemneze megieșii la categoria intravilan (teren arabil și vii); să se consemneze în mod corect suprafața din intravilan cu destinația curți-construcții în T 25 P 305; sa se consemneze în titlul de proprietate toate parcelele conform evidentei OCPI, respectiv pentru curți construcții P 306 în loc de P 305.
În fapt, s-a arătat în motivarea cererii de către reclamante, că urmare a apariției Legii nr. 18/1991, M. N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorii M. G. și Cărăusu A. pentru suprafața de 15.324 mp teren intravilan.
S-a mai aratat că evidențele registrului agricol indicau o suprafața de 11.368 mp pentru care cererea a fost aprobata.
Insă, s-au eliberat doua titluri de proprietate astfel: titlul de proprietate nr. 6634-64/23.09.1993 pentru autor M. Gh. M. cu suprafața de 5553 mp intravilan și titlul de proprietate nr. 6616-79/27.07.1994 cu autor M. G. I. cu suprafața de 2324 mp intravilan.
Au susținut reclamantele că cele doua suprafețe însumate dau 7877 mp, deși li s-a aprobat suprafața de_ mp.
In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 18/1991.
In dovedire au solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnica de identificare.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 6616/79/27.07.1994 emis pentru autorul M. Gh. I. pentru 1,64 ha teren extravilan și intravilan . Mărului; titlul de proprietate nr. 6634-64/23.09.1993 eliberat pentru autorul M. Gh. M. pentru 3 ha teren intravilan și extravilan . Mărului; evidenta cadastru.
Cu adresa nr. 2045/07.03.2012 OCPI G. a înaintat instanței documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 6616/79/27.07.1994: fisa de punere în posesie, cereri de reconstituire formulate la datele de 13.03.1991 și 18.03.1991 de către M. N., M. M. și F. L. după autorul M. I. pentru suprafața de 2,65 ha teren, declarație olografa data de M. N., M. M. și F. L., copii ale actelor de stare civila.
Reclamantele au mai depus la dosar adresa nr. 92/02.02.2012 emisa de OCPI G..
La termenul din data de 11.04.2012 reclamantele au depus precizări la cererea de chemare în judecata și arata ca solicita a se rectifica titlul de proprietate nr. 6616-79/1994 emis pentru autorul M. Gh. I. la categoria intravilan în sensul de a se mări suprafața la 15.324 mp, de asemenea să se consemneze vecinii la capitolul B (suprafața primita în intravilan).
Se motivează aceste precizări prin aceea ca însumând suprafețele din intravilan din titlurile de proprietate nr. 6616-79/1994 și 6634-64/23.09.1993 rezulta o suprafața de 7204 mp, dar în realitate trebuie sa fie suprafața de 15.324 mp.
Prin sentința civilă nr. 1307/14.05.2012, Judecătoria T. a respins acțiunea civilă (modificată), cu obiect rectificare/completare titlu de proprietate formulată de reclamantele M. I. N., M. L. și P. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Valea Mărului de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria .. G. și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura G., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea de față reclamantele au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. 6616-79/1994 emis pentru autorul M. Gh. I. în sensul de a se mari suprafața de teren intravilan de la 2324 mp la 15.324 mp și de a se consemna vecinii pentru suprafața din intravilan.
Rectificarea unui titlu de proprietate se poate face în condițiile în care este strecurată o greșeală în titlu.
Instanța, pentru analogie, a avut în vedere și disp art. 35 alin (1) din Legea nr. 7/1996 care prevăd ca „În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia”.
In speța de față nu se poate vorbi nici de o greșeala, nici de faptul ca terenul are o alta situație juridica.
Reclamantele au susținut ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 15.324 mp teren intravilan, li s-a aprobat suprafața de 11.368 mp, dar reconstituirea s-a făcut numai pentru 2.324 mp teren intravilan.
Din documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 6616-79/1994 emis pentru autorul M. Gh. I. rezultă că reclamantele au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 2,40 ha tren arabil și 0,25 ha vii.
Astfel că susținerile reclamantelor sunt infirmate de actele cauzei.
Reclamantele nemulțumite de modul cum s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate aveau la îndemână calea contestației și plângerii prev. de art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991, nicidecum calea acțiunii în rectificarea titlului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamantele M. I. N., M. L. și P. M., arătând că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător probele dosarului. Arata ca in titlul de proprietate nr. 6616-79/1994 la capitolul B lipsesc vecinătățile. Mai arată că OCPI G. a transmis instanței de fond în mod greșit documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 0535-03/2001 ca fiind cea a titlului de proprietate nr. 6606-79/1994.
Intimata C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura G., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata C. L. Valea Mărului de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria .. G., legal citata, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele:
F. de faptul ca titlul de proprietate nr. 6616-79/1994 nu cuprinde vecinătățile pentru terenul intravilan, este adevărat că nu există vecinătățile pentru terenurile arabil si vii, dar tot terenul intravilan este în aceeași . . că vecinătățile trecute pentru curți construcții sunt pentru întreaga suprafața de 2324 mp.
In ceea ce privește faptul că titlul de proprietate ar fi pentru o suprafața mai mica de teren decât cea pentru care reclamantele ar fi cerut reconstituirea dreptului de proprietate și decât cea aprobata de comisia locala, tribunalul constata că instanța de fond în mod corect a reținut ca o asemenea chestiune nu poate fi analizata in cadrul unei acțiuni în rectificarea titlului de proprietate. Reclamantele, în baza Legii nr. 18/1991, daca la primirea titlului de proprietate erau nemulțumite de aceste suprafețe si de modul de reconstituire al dreptului de proprietate, trebuiau să urmeze calea procedurala prevăzuta de Legea nr. 18/1991 cu toate modificările ulterioare, ceea ce nu au făcut.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala și temeinica si pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul recursului promovat de reclamantele M. L., M. I. N., P. M. toate domiciliate în .. G. împotriva sentinței civile nr. 1307/15.04.2012 a Judecătoriei T. în contradictoriu cu intimat C. L. VALEA MĂRULUI DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, .. G. și intimat C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în G., . având ca obiect fond funciar modificare titlu proprietate,ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
R. G. FloreaMagdalena MuscăMirela C.
GREFIER,
L. C.
Red.RFG
CL/2 ex.-5.04.2013 – Fond:V.N.N.
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 14/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1152/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
