Contestaţie la executare. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 3613/324/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 346
Ședința publică de la 2 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. C.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de contestatoarea ., cu sediul în comuna Gohor, .. 152, jud. G., și de către giranții B. I. și B. B., domiciliați în ., în contradictoriu cu intimata-creditoare G. INTERNAȚIONAL NV – SUCURSALA ROMÂNIA, cu sediul în București, ., nr.5, . 2, împotriva sentinței civile nr. 3136/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 27.03.2013 și 02.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. contestația înregistrată la Judecătoria T. sub număr de înregistrare_ din 01.08.2012 contestatorii . GOHOR, prin reprezentant legal, în calitate de debitoare, și B. I. și B. B., în calitate de giranți, au formulat, în contradictoriu cu intimata GARANTI BANK INTERNAȚIONAL contestație împotriva executării silite pornite la cererea creditoarei intimate, în dosarul de executare nr.176/2012 și a somației din data de 23.07.2012, prin care li se aducea la cunoștință să achite suma de 109 648,24 Euro și suma de 13 435,54 lei, conform contractului de credit nr. 6197/20.10.2009 și a contractului de gaj nr. 6198/20.10.2009, intervenite între părți. S-a mai solicitat și suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
In motivarea contestației s-a arătat că, . încheiat un contractul de credit nr. 6197/20.10.2009 pentru suma de 100.000 euro cu G. Internațional NV Sucursala România destinat finanțării activității curente a societății, contract garantat cu două bilete la ordin, cu gaj asupra unui depozit colateral de 20.000 euro, precum și cu o garanție emisă de Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru IMM-uri pentru restul sumei de 80.000 euro din valoarea creditului. S-a solicitat de către debitoarea S.C Agriban S. R.L alături de giranții săi un credit în cuantum de 100.000 euro pentru care s-a garantat printr-un depozit de 20.000 euro, suma ce a fost deja executată de către creditoarea G. Internațional NV- Sucursala România, diferența de 80.000 euro din creditul acordat fiind garantată de către Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru IMM-uri. S-a mai susținut că atât față de debitoarea principală, S C AGRIBAN SRL, cât și față de garanții săi, B. I. și B. B., operează o cauză exoneratoare de răspundere civilă contractuală având ca temei forța majoră în care s-a aflat contestatoarea din prezenta cauză, efecte care s-au răsfrânt și asupra garanților săi, astfel că se apreciază că și aceștia sunt exonerați de la plata oricăror sume de bani către creditoare. S-a invocat astfel cazul de forța majoră constatat prin decizia civilă nr. 1335/2009 completată prin încheierea din 15.04.2010 a Curții de Apel G.., susținând contestatorii că această hotărâre judecătorească este opozabilă și creditoarei din prezenta cauză, întrucât forța majoră - cauza de exonerare de răspundere contractuală operează în puterea legii, chiar dacă acesta nu a fost prevăzută expres în contractele dintre părți. în acest sens invocând decizia nr. 414/27.01.2000 a Curții Supreme de Justiție. Contestatorii au mai arătat că la momentul contractării creditului nu aveau cunoștință despre soluția ce se va pronunța de către instanță în dosarul nr._ al Tribunalului G., și că până la constatarea de către instanță a cazului de forță majoră, ei și-au respectat obligațiile de plată, conform contractului.
De asemenea, contestatorii au susținut că și Uniunea Europeană a decis - datorită cazului de forță majoră - că nu mai sunt obligați la restituirea împrumutului SAPARD și că și în alte dosare având ca obiect contestație la executare, formulate în contradictoriu cu alți creditori, contestațiile formulate au fost admise, instanța dând eficiență cauzei de exonerare a răspunderii.
Au solicitat admiterea contestație la executare și suspendarea executării silite motivat de faptul că această procedură blochează activitatea contestatoarei și că pe rolul Tribunalului G. se află dosarul nr._ având ca obiect constatarea încetării valabilității contractelor de credit, ca efect al impreviziunii.
Contestatorii au consemnat la Cec Bank cu recipisa . nr._ din 24.10.2012 suma de 5000,00 lei cu titlul de cauțiune, conform dispozițiilor instanței.
In susținerea contestației contestatorii au depus la dosar următoarele înscrisuri în fotocopie, semnate pentru conformitate :decizia civilă nr. 1335/17.12.2009 a Curții de Apel G.; încheierea din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel G. din decizia civilă nr._ ; decizia nr.629/27.04.2011 în dosar nr._, decizia nr.753/14.10.2011 în dosar nr._, decizia nr.876/16.08.2011 în dosar nr._, decizia nr.27/09.11.2011 în dosar nr.6491/32/_, decizia nr.864/09.06.2011 în dosar nr._, decizia nr.865/09.06.2011 în dosar nr._, decizia nr.275/27.06.2012 în dosar nr._ *, corespondență cu organele de control din Uniunea Europeană abilitate să verifice menținerea eligibilității Contractului Cadru nr. C_ de finanțare SAPARD la . care rezultă că instituțiile europene au confirmat punctul lor de vedere în care s-a pronunțat decizia nr.1335/2009, întrucât sintagma „ întreaga activitate2 folosită în cuprinsul deciziei sus menționate acoperă toate relațiile contractuale încheiate nu numai de . ci și de formele de grup; Ecris instanță dosar nr._, copie acțiune . contradictoriu cu GE Garanti Bank - SA, adeverință nr.1223/3.05.2012, tabel centralizator al contractelor de arendă nr._.05.2012, înștiințare nr.686/18.07.2012, proces verbal de constatare și evaluare a pagubelor culturilor nr.2050/27.07.2012 /, adeverința nr.3075/10.05.2012, tabel centralizator al contractelor de arendă nr.3074/10.05.2012, proces verbal de constatare și evaluare a pagubelor culturilor nr.4708/18.09.2012.
Intimata - creditoare G. a formulat întâmpinare (filele 69-70 dosar) solicitând respingerea contestației ca nefondate pentru următoarele motive:
- pentru ca starea de forță majoră ca și cauza exoneratoare de răspundere civilă contractuală să fie aplicabile în raporturile dintre părți, ar fi trebuit ca evenimentul să se fi produs la o dată ulterioară încheierii contractului de credit și să nu fie cunoscute de nici una dintre părțile contractante;
- prevederile deciziei nr. 1335/2009 pronunțate în dosarul nr._ al Curții de Apel G., nu îi sunt opozabile, întrucât Garanti Bank SA nu a fost parte în acest dosar. S-a mai susținut că pentru a-i fi opozabilă cauza de forță majoră invocată de contestatorii era necesar ca aceasta să se fi ivit la o dată ulterioară încheierii contractului de credit, să nu fie cunoscută de niciuna dintre părțile contractante, iar constatarea stării de forță majoră să se facă de o comisie din care să facă parte și un reprezentant al băncii.
În dovedirea întâmpinării a solicitat administrarea probei cu acte.
În acest sens a depus la dosarul cauzei fotocopii ale următoarelor înscrisuri: notificarea de declarare a scadenței anticipate a creditului înregistrată sub nr._ /18.10.2010, adresa nr._/05.01.2011.
Instanța a solicitat executorului judecătoresc copia dosarului de executare.
Cu adresa nr. 176/03.10.2012, B. „ Ț. V. M.” a depus la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr. 176/2012. ( filele 124 -181 )
P. sentința civilă nr. 3136/2012 Judecătoria T. a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării și contestația la executare formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal, că împotriva contestatorilor-debitori s-a declanșat procedura executării silite prin intermediul Biroului executor Judecătoresc Ț. V. - M. în dosarul de executare nr. 176/2012, având la bază titlul executoriu constând din contractul de credit nr. 6197/20.10.2009 pentru suma de 100.000 euro cu destinație finanțare cheltuieli curente ale societății (filele 125 -139 dosar).
În motivarea contestației la executare, contestatorii-debitori au invocat cazul de forță majoră constatat prin decizia civilă nr. 1334/17 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel G., lămurită prin încheierea din 15 aprilie 2010 astfel: „Instanța constată – existența cazului de forță majoră exonerator de răspundere pentru perioada 2003 la zi, pentru întreaga activitate a reclamantei S. C AGROMEC SA B. și a firmelor de grup” litigiu purtat între reclamanta S. C AGROMEC B. SA și pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G., privind convenția nr. 58/2003”.
In speța de față, contestatorii au invocat forța majoră constatată printr-o hotărâre judecătorească într-un alt contract, între alte părți, motiv pentru care, până când contestatorii - debitori nu vor prezenta o hotărâre judecătorească irevocabilă care să constate încetarea sau suspendarea contractului de credit bancar nr.6197/10.2009, acesta este perfect valabil. Astfel, instanța a apreciat că simplul fapt că aceștia au depus o acțiune pe rolul Tribunalului G., având ca obiect constatarea încetării valabilității contractelor de credit, ca efect al impreviziunii, nu poate afecta la momentul formulării prezentei contestații, executarea contractului de credit, care constituie titlu executoriu conform art. 120 din OG 99/2006 și art. 12.3 din contract.
Instanța a reținut că prin contestația la executare nu s-au invocat neregularități ale actelor de executare, ci o cauză de exonerare de răspundere civilă, respectiv forța majoră.
Instanța de fond a reținut că părțile au încheiat contractul de credit la data de 20.10.2009, când contestatorii știau despre seceta pedologică și atmosferică din vara anului 2003, ce a determinat distrugerea culturilor în proporție de 100%, și în consecință știau că sunt în imposibilitate de a-și achita debitul, dar nu au adus la cunoștință acest lucru - Băncii.
Instanța a reținut că existența cazului de forță majoră a fost constatată pentru perioada 2003 la zi, adică până la data de 10.04.2010, iar creditoarea a declanșat executarea silită, mai întâi, în 2011 în dosarul Biroului Executor Judecătoresc nr. 20/2011, executare care s-a perimat, iar în prezent la data de 12.07.2012, ceea ce înseamnă că la această dată nu mai opera cazul de forță majoră constatat prin decizia civilă nr.1335/2009 a Curții de Apel G. .
De asemenea, a reținut că potrivit art. 10.2 prin contractul de credit - care este legea părților - s-a stabilit că forța majoră nu exonerează de răspundere împrumutatul. Contestatorii debitori au respectat, conform propriilor susțineri, clauzele contractuale până la data de 10.04.2010, deci inclusiv pe perioada cât a operat forța majoră, fiind întreruptă plata după ce aceasta a încetat.
Instanța a reținut de asemenea că sub aspectul operării cauzei de forță majoră în executarea contractului de credit încheiat cu intimata instanța a statuat cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 1344 din 07.06.2011 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, la data de 28.11.2011, de către Tribunalul G..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii invocând nelegalitatea și netemeinica soluției adoptate întrucât:
- prin hotărârea pronunțată instanța de fond a încălcat normele de drept care reglementează puterea de lucru judecat față de decizia nr. 1335/2009 pronunțată de Curtea de Apel G., explicitată și completată prin încheierea din 15.04.2010 a aceleiași instanțe, hotărâri prin care s-a recunoscut existența stării de forță majoră în care s-a aflat . și firmele de grup . . pentru prima de „2003 la zi”;
- efectele hotărârii judecătorești nr. 1335/2009 pronunțată de Curtea de Apel G. își întinde aplicabilitatea și asupra relațiilor contractuale dintre părțile prezentei cauze, indiferent dacă acestea au avut sau nu calitatea de părți în dosarul în care s-a pronunțat menționata hotărâre, aspect reținut cu putere de lucru judecat de Tribunalul G. în numeroase alte cauze, respectiv dosarul nr._ – decizia 876/16.06.2011, dosarul nr._ ** - decizia nr.275/27.06.2012;
- cazul de forță majoră constatat și reținut prin decizia civilă nr. 1335/2009 a Curții de Apel G. are o existență indivizibilă, inseparabilă de activitatea . operează în puterea legii și împiedică pe creditor să ceară executarea obligației singura condiție – îndeplinită în speță – fiind ca împrejurarea care generează forța majoră să fi fost constatată;
- instanța de fond nu a motivat refuzul de a primi apărările vizând puterea de lucru judecat invocată față de decizia 1335/2009.
Au precizat de asemenea recurenții că punctul de vedere exprimat este reținut de literatura de specialitate, de practica judecătorească, de practica ICCJ și jurisprudența CEDO.
Legal citată intimata creditoare Garanti Bank Internațional NV Sucursala România a formulat întâmpinare invocând nulitatea recursului declarat pentru nemotivare iar pe fond caracterul nefondat al acestuia.
Recurenții au depus la dosar practică judiciară – filele 41-43 – și concluzii scrise.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prima motivelor de recurs invocate cât și oficiu, conform disp.art. 3041 C.pr.civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, interpretând corect probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente în speță.
Contestatorii – în speță recurenții – au susținut că prin decizia civilă nr. 1355/2009 completată prin Încheierea din 15.04.2010 pronunțate de Curtea de Apel G. s-a recunoscut hotărârea intrată în puterea lucrului judecat – cazul de „forță majoră exoneratoare de răspundere pentru prima de 2003 la zi” pentru întreaga activitate a . a „firmelor de grup” situație excepțională de natură să afecteze nu doar relația cu DGFP G. ci „întreaga activitate a firmei”.
Instanța de fond a reținut corect că debitorii și giranții contestatori contestă executarea silită demarată de creditoarea Garanti Bank Internațional NV – Sucursala G. respectiv somația din 27.07.2012 emisă în dosar executare nr.176/2012 titlurile executorii fiind reprezentate de contractul de credit nr. 6197/20.10.2009 și contractul de gaj nr. 6198/20.10.2009 invocă forța majoră stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.1335/2009 și încheierea din 15.04.2010 pronunțate de Curtea de Apel G..
În condițiile în care contestația formulată a vizat somația din 23.07.2012 – act de executare emis în dosarul de executare 176/2012 – și titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 6197/20.10.2009 și contractul de gaj nr.6198/20.10.2009 corect instanța de fond a reținut că în fapt contestatorii invocă neregularități ale actului de executare – somației – și contestă titlurile executorii – contractul de credit respectiv contractul de gaj – contestare permisă pe această cale de disp.art. 399 al.3 C.pr.civ. ”dacă legea nu prevede în acest scop, o altă cale de atac”.
Mai mult decât atât dacă s-ar susține că debitorii/giranții au înțeles să conteste titlurile executorii în baza cărora a fost începută executarea silită, aceasta nu putea viza validitatea titlurilor ci putea viza existența, întinderea și valabilitatea creanței pretinsă în temeiul respectivelor titluri.
Contestatorii au invocat la instanța de fond decizia civilă nr. 1335/2009 și Încheierea din 15.04.2010 pronunțate de Curtea de Apel G. dar hotărârile menționate nu au fost depuse la dosarul cauzei – nici în calea de atac exercitată – și deși nu s-a invocat decât implicit puterea de lucru judecat, s-a susținut că instanța ar fi statuat irevocabil asupra existența cauzei de forță majoră exoneratoare de răspundere, precizând că instanțe învestite cu pricini similare au recunoscut prin hotărâri irevocabile caracterul nelegal al executării silite a debitoarei/giranților.
Corect instanța de fond a înlăturat susținerile contestatorilor reținând – probabil din considerentele hotărârilor judecătorești anexate ca practică judiciare, respectiv din înscrisurile reprezentând corespondența contestatorilor cu diferite instituții – că soluția Curții de Apel G. invocată a vizat convenția nr. 58/2003 intimată fiind în cauză DGFP G., în timp ce în speță contestatorii invocă o cauză exoneratoare de răspundere civilă pe calea contestației la executare în condițiile în care titlul executoriu este valabil.
De asemenea, corect instanța de fond a reținut că asupra exonerării contestatorilor de obligațiile asumate prin contractul de credit nr.6127/20.10.2009 încheiat cu creditoarea intimată – urmare invocării cazului de forță majoră care ar fi fost recunoscut prin d.c. 1335/2009 completată prin încheierea din 15.04.2010 a Curții de Apel G. – instanța s-a pronunțat în sensul respingerii contestației la executare vizând aceleași titluri executorii și aceleași părți, potrivit s.c. 1344/07.06.2011 a Judecătoriei T. irevocabilă prin respingerea recursului potrivit d.c. 1057/28.11.2011 a Tribunalului G..
P. motivele de recurs formulate contestatorii invocă hotărâri judecătorești irevocabile din considerentele cărora rezultă că în soluțiile instanțelor, la pronunțarea hotărârilor s-au reținut aspectele statuate prin hotărârile pronunțate de Curtea de Apel G. – decizia civilă nr. 1355/2009 și Încheierea din 15.04.2010 – în sensul recunoașterii cazului de forță majoră – situație în care, potrivit doctrinei – conf.dr.jud.M. T. și practicii instanței Tribunalului G. - soluția recurată ar fi nelegală.
Doctrina și practica judiciară invocate vizează însă hotărâri judecătorești pronunțate între alte părți, iar în contestația la executare dedusă judecății nu a fost pus în discuție cazul de forță majoră care ar fi fost constatat prin hotărâri irevocabile ale Curții de Apel G., ci legalitatea executării silite pornită de creditoarea intimată în baza unui contract de credit bancar valabil, asupra incidenței forței majore față de acesta, instanța pronunțându-se irevocabil prin decizia civilă nr. 1057/2011 a Tribunalului G..
Susținerea potrivit căreia forța majoră este o cauză de exonerare de răspundere care operează în puterea legii și împiedică pe creditor să ceară executarea sau daune este reală însă prin hotărârile Curții de Apel invocate, dacă s-a recunoscut existența stării de forță majoră pentru . firmele de grup – inclusiv debitoarea – constatarea a vizat convenția de eșalonare 58/2003 și putea face obiectul constatării pe calea unei acțiunii de drept comun și pentru contractul de credit/de gaj care constituie titlurile executorii în discuție.
Contestatorii recurenți au beneficiat de un proces echitabil în sensul jurisprudenței CEDO și, cu respectarea principiului puterii de lucru judecat întrucât prin hotărârile judecătorești invocate – decizia 629/27.04.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă; decizia civilă nr. 753/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă; decizia nr. 876/16.06.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă; decizia nr. 27/9.1.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă; decizia nr. 275/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ **, irevocabilă; decizia nr. 865/09.06.2011, irevocabilă; decizia nr. 864/9.06.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă, s-au anulat exclusiv formele de executare emise la executarea silită încuviințată, nu și executarea silită.
Soluția pronunțată în cauză, motivată și pe hotărârea pronunțată în dosarul_ *, respectă jurisprudența și doctrina internă și jurisprudența CEDO care statuează imposibilitatea pronunțării în cauze identice a unor soluții contradictorii și diametral opuse.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatoarea ., cu sediul în .. 152, jud. G., și de către giranții B. I. și B. B., domiciliați în ., în contradictoriu cu intimata-creditoare G. INTERNAȚIONAL NV – SUCURSALA ROMÂNIA, cu sediul în București, ., nr.5, .-6, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 3136/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 Aprilie 2013.
Pt. PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. M. C. A. F. C. B.
aflată în C.O.promovată la C.Apel B.
conf.art.261 C.pr.civ., conf. Art.261 C.pr.civ.,
semnează, semnează,
Președintele Tribunalului G., Președintele Tribunalului G.,
Judecător A. P. Judecător A. P.
Red.AF/tehn.CB
Ex. 2/10.07.2013
Fond –N.F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul GALAŢI | Evacuare. Hotărâre din 04-07-2013, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
