Acţiune în constatare. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 6920/233/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 550/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanții N. C. M., și N. M. împotriva sentinței civile nr._/8.12.2011 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimat M. G. - PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurenții lipsă avocat L. M. L. în substituire avocat L. Zîna care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că s-a formulat cerere de repunere pe rol din partea recurenților, dosarul fiind suspendat în baza disp.art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., după care:
Apărătorul recurenților depune la dosar taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol de 2 lei și timbru judiciar de 0,15, precum și dovada soluționării irevocabile a Dosarului nr._, respectiv extras de pe portalul Curții de Apel G., solicitând repunerea cauzei pe rol.
Tribunalul deliberând, având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării fiind făcută dovada soluționării irevocabile a Dosarului nr._, admite cererea și dispune repunerea cauzei pe rolul instanței.
Întrebat fiind, apărătorul recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului atât împotriva încheierii de ședință din 23.11.2011 cât și împotriva sentinței civile nr._/2011 întrucât instanța de fond a dispus prin aceste hotărâri, nesocotind disp. art. 84 și 132 C.pr.civ., iar în rejudecare, modificarea încheierii de ședință în sensul respingerii excepției tardivității modificării obiectului acțiunii și admiterea acțiunii în revendicare, iar dacă se va trece peste acest punct de vedere, admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/2011 cu consecința admiterii acțiunii în constatare.
În susținerea recursului împotriva încheierii de ședință din 23.11.2011, apărătorul recurenților arată că s-a promovat o acțiune în constatarea întinderii dreptului de proprietate, însă ulterior, raportul la scopul urmărit de recurenți și la susținerile din ședința publică din 23.11.2011 a fost recalificată cererea în acțiune în revendicare, modificându-se conținutul cererii din acțiune în constatare în acțiune în realizare iar conform art. 132 C.pr.civ. aceasta nu este calificată ca o modificare a acțiunii, nefiind fondată excepția tardivității modificării obiectului acțiunii. Referitor la admisibilitatea acțiunii în revendicare apreciază că recurenții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului revendicat prin actele depuse la dosar și prin expertiza efectuată – fila 117 dosar fond vol.II și fila 214 vol.I. Referitor la admisibilitatea acțiunii în constatare, în cazul în care se va respinge recursul formulat împotriva încheierii arată că acțiunea în constatare este utilă atunci când proprietarul unui bun are nevoie de o hotărâre judecatorească, care să-i consolideze un drept dacă acesta a fost contestat. Dreptul de proprietate al recurenților a fost contestat de intimată deoarece nu dorește să pună în executare decizia civila nr. 67/2004 a Tribunalului G. prin care a fost admisă o cerere în revendicare formulată de către intimată. Cu cheltuieli de judecată reprezenta taxa judiciara de timbru, dar nu are cunoștință dacă a fost depusă vreo chitanță de onorariu apărător la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /05.06.2007, reclamanții N. C. M. și N. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al mun. G., să se constate întinderea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2.601,09 mp, situată în G., .. 16.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanții au arătat că prin decizia civilă nr. 61/2004 a Tribunalului G. rămasă irevocabilă, li s-a retrocedat imobilul situat în G., .. 16. Pentru pronunțarea acestei sentințe, însă instanțele nu au apreciat necesar a se efectua o expertiză și, ca urmare, la acest moment terenul nu este pe deplin individualizat. Astfel, deși terenul moștenit are peste 4.000 mp, cu ocazia efectuării documentației cadastrale, s-au găsit doar 2.601,09 mp din care 1.544,42 mp teren aferent construcțiilor și 1.056,67 mp vie și grădină.
Precizează reclamanții că sunt moștenitorii numitului N. I. care, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1543/13.09.1889 a cumpărat imobilul situat în G., .. 16 . După decesul acestuia, I. E., fostă N., moștenitoarea sa, a vândut numitului N. I. A., fratele său, a patra parte indiviză din acest imobil „cu tot cu locul său și cu tot ce se află construit” și, în actul încheiat, se arată că „în prelungirea ambelor corpuri de case se găsește grădina imobilului”.
Arată reclamanții că în baza acestor înscrisuri Tribunalul G. a pronunțat hotărârea indicată anterior fără a mai aprecia necesar efectuarea vreunei expertize.
În drept invocă dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii au depus, în copie, acte.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local G.. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada întinderii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4.000 mp.
În drept, invocă dispozițiile art. 115-118 și 129C.p.c., art. 1169 cod civil și Legea nr. 215/2001.
La termenul din data de 12.09.2007, instanța, la solicitarea părților, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a Municipiului G. prin primar, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Consiliul Local G. rămânând în aceste condiții fără obiect.
La solicitarea reclamanților, instanța a admis proba cu înscrisuri și cu expertiză topometrică având ca obiective identificarea suprafeței de 1.056,67 mp ce formează trupului II, măsurarea acestei suprafețe, stabilirea vecinătăților și identificarea eventualelor construcții existente pe teren. Lucrarea a fost efectuată în cauză de către expert B. V..
De asemenea, la solicitarea instanței, pârâtul a dispus comunicarea, în copie, a actelor care au sta la baza emiterii Dispoziției nr. 3462/SR/30.08.2007 emisă de către primarul mun. G..
La termenul din data de 23.03.2009 reclamanții au formulat oral precizări cu privire la obiectul acțiunii arătând că acțiunea formulată are ca obiect revendicarea trupului II din imobil, respectiv a suprafeței de 1.056,67 mp.
Ulterior, la termenul din data de 01.06.2010, reclamanții formulează în scris precizări cu privire la obiectul acțiunii, calificând acțiunea formulată ca revendicare a suprafeței de 1.056,67 mp rezultată din diferența dintre suprafața de 2.601,09 mp stabilită conform documentației cadastrale și suprafața de 1.544,20 mp ce face obiectul Dispoziției nr. 3462/2007.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanții arată, în plus, că imobilul ce a aparținut autorului lor, N. I., a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950. Ca urmare, la data de 15.07.1996, au introdus la Primăria G. cerere de restituire a acestuia, cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 112/1995. Cererea a fost respinsă și, între timp, Primăria G. a încheiat pentru imobil contract de vânzare – cumpărare cu numiții V. Nicușor și M.. În aceste condiții, reclamanții au promovat o acțiune având ca obiect constarea nulității absolute a contractului arătat și revendicarea imobilului.
Prin decizia civilă nr. 61/2004, Tribunalul G. a admis apelul și, pe fond, a admis acțiunea promovată constatând nulitatea contractului de vânzare – cumpărare încheiat de Primăria G. și numiții V. obligându-i totodată pe aceeași pârâți să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în G., .. 16.
Ulterior rămânerii irevocabile a acestei hotărâri, la solicitarea reclamanților, Primăria G. a emis Dispoziție nr. 3462/SR/30.08.2007 urmare căreia au fost puși în posesie cu privire la suprafața de 1.544,20 mp.
Ca urmare, din întreaga suprafață revendicată de 4.374 mp, în urma realizării documentației cadastrale, s-au regăsit doar 2.601,09 mp.
Față de această situație, apreciază că se impune lămurirea deciziei civile pronunțate de către Tribunalul G. prin admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În drept, invocă dispozițiile art. 399 alin. 1 și următoarele C.p.c.
Pârâtul a formulat precizări față de cererea modificatoare a acțiunii solicitând respingerea acesteia ca tardiv introdusă, cu încălcarea dispozițiilor art. 132 C.p.c. Totodată, a invocat și excepția nelegalei timbrări a acestei cereri și excepția puterii de lucru judecat față de decizia civilă nr. 61/2004 a Tribunalului G. pronunțată într-o cauză având ca obiect „revendicare”.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.11.2011 instanța, constatând că cererea modificatoare a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 132 C.p.c., a decăzut pe reclamanți din dreptul de a-și modifica acțiunea și, ca urmare, a respins ca rămase fără obiect excepția nelegalei timbrări și excepția autorității de lucru judecat, invocate de către pârât.
La același termen, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării acțiunii în constatare.
Prin sentința civilă nr._/08.12.2011, Judecatoria G. a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii, invocată din oficiu si a respins acțiunea având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții N. C. M. și N. M., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 111 C.p.c., să se constate întinderea dreptului lor de proprietate și cu privire la suprafața de 2.601,09 mp teren situat în G., .. 16.
Prin intermediul acțiunii în constatare, reglementată de art. 111 C.p.c., reclamantul poate solicita instanței să constate existența unui drept al său împotriva pârâtului sau inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa, fără ca instanța să condamne și la executarea unei prestații.
Potrivit dispozițiilor art. 111 teza a II a C.p.c., acțiunea în constatare nu poate fi exercitată dacă partea poate cere realizarea dreptului a cărui constatare o solicită.
Așadar, cu alte cuvinte, acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare.
În speță, înșiși reclamanții, prin precizările formulate față de obiectul acțiunii și neluate în seamă de către instanță, au arătat că, în realitate, revendică de la pârâtul mun. G. suprafața de 1.056,67 mp teren situat în mun. G., .. 16.
Or, acțiunea în revendicare are întotdeauna caracterul unei acțiuni în realizare, așa cum este aceasta reglementată de dispozițiile art. 109 alin. 1 C.p.c.
Așadar, acțiunea în constatare promovată de către reclamanți are un caracter subsidiar față de acțiunea în revendicare, aspect față de care instanța, în temeiul dispozițiilor art. 111 C.p.c., a respins-o ca inadmisibilă.
Instanța a reținut că obligația sa este de a se pronunța asupra obiectului cererii dedusă judecății care constituie garanția aplicării principiului disponibilității, consacrat prin art. 129 alin. (6) Cod procedură civilă, astfel încât nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării, principiul disponibilității cuprinzând în conținutul său prerogativa dreptului reclamantului de a determina limitele acțiunii. Este adevărat că reclamanții aveau dreptul să modifice obiectul cererii de chemare în judecată, dar aceasta fără a fi încălcate dispozițiile imperative ale Codului de Procedură civilă potrivit cu care cererea de modificare poate fi făcută până cel mai târziu la prima zi de înfățișare (art. 132 Cp.c.).
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de sedința din data de 23.11.2011 au formulat recurs reclamantii N. C. M. si N. M., arătând că de fapt nu s-a produs o modificare a obiectului cauzei si că prin precizările depuse la instanța de fond nu au făcut altceva decat să îsi precizeze scopul urmărit prin prezenta actiune. De altfel instanța de fond în virtutea rolului sau activ putea să califice acțiunea intiala ca fiind una în revendicare, lucru care inițial s-a întâmplat, administrandu-se probe în acest sens.
Reclamantii au aratat ca, în cazul in care aceste aparari nu vor fi primite, poate fi admisa și acțiunea in constatare, deoarece în considerentele deciziei civile nr. 61/2004 a Tribunalului G. și ale deciziei civile nr. 375/R/2005 a Curții de Apel G. nu se arată suprafața de teren restituită reclamanților. Prin urmare, reclamanții au acesta posibilitate, de a-și conserva dreptul lor.
Legal citat, intimatul M. G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotarare legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că prin precizarile depuse la dosarul cauzei în data de 23.03.2009, reclamanții si-au modificat obiectul acțiunii din actiune în constare în actiune în revendicare.
Din chiar cuprinsul cererii introductive reclamantii au aratat că cer să se constate întinderea dreptului lor de proprietate. De asemenea au aratat ca temei de drept art. 111 C. proc. civ.
Prin precizările din data de 23.03.2009 reclamanții solicită să le fie lăsata în proprietate si pașnica folosința terenul în cauza, modificându-se astfel acțiunea dintr-una în constatare în una în realizarea dreptului.
Față de aceste considerente tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a respins modificarea obiectului cererii ca fiind tardiv formulata.
In ceea ce privește admisibilitatea acțiunii în constatare, tribunalul constată că reclamanților li s-a respins si cererea de lămurire formulată pentru decizia nr. nr. 61/2004 a Tribunalului G., ceea ce înseamnă că întinderea dreptului lor de proprietate la acest moment se întinde doar asupra terenului care a fost vândut numiților V. Nicușor și M..
Or, pentru a deveni proprietari și pentru diferența de teren existenta era în mod imperios necesară o acțiune în revendicare nu în contradictoriu cu aceștia ci cu unitatea administrativ teritoriala, actiunea în constatare fiind într-adevar inadmisibilă în acest caz.
Față de toate aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinica și pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanții N. C. M., și N. M. cu domiciliul procesual ales în G., .. 17, . împotriva sentinței civile nr._/8.12.2011 a Judecătoriei G. pronunțată în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat M. G. - PRIN PRIMAR, cu sediul în G., . obiect acțiune în constatare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. AlexaRobert G. FloreaMagdalena M.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P.
GREFIER,
L. C.
Red.R.G.F.
CL/2 ex.
18.07.2013
Fond: jud. C.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1152/2013. Tribunalul GALAŢI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
