Fond funciar. Sentința nr. 212/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2890/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T. JUDEȚUL G.
Sentința civilă nr. 212 / 2013
Ședința publică din 30.01.2013
PREȘEDINTE – judecător N. V. M.
Grefier – O. L. E.
Pe rol este judecarea cauzei civile la fond funciar formulată de reclamanții A. T. și G. L. - ambii cu domiciliul procesual ales în com. A. ., la C. M., în contradictoriu cu pârâții C. N. Ș. domiciliat în București . sector 6 jud. G., C. L. Munteni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – de pe lângă Primăria Munteni jud. G. și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - de pe lângă Prefectura G. .
La apelul nominal răspund av. B. P. reprezentând pârâtul C. N. Ș. și cons. juridic B. I. reprezentând pârâta C. Jud. G. . Lipsesc toate părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței care este stadiul judecății, că la dosar nu se află depusă delegația av. B. I. pentru reclamanți și că nu se află nicio vreo altă cerere din partea părților lipsă.
Av. B. P. reprezentând pârâtul C. N. Ș. precizează, la solicitarea instanței, că prin întâmpinare nu a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active, ci dosar a făcut unele discuții pe această excepție. Nu mai are alte cereri sau probe în cauză și solicită cuvântul în dezbateri .
Cons. juridic B. I. reprezentând pârâta C. Județeană G. nu are alte cereri sau probe în cauză, este de acord cu judecarea pe fond .
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Av. B. P. reprezentând pârâtul C. N. Ș. solicită respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, conform susținerilor din întâmpinare. Precizează că din actele dosarului nu rezultă că reclamanții ar fi solicitat vreun teren extravilan de pe urma autorului C. A. . Reclamanții au formulat două cereri de reconstituire prin care au solicitat conacul din . și teren intravilan, deși nu au specificat dacă aceste proprietăți sunt de pe urma autorului C. A.. Despre teren extravilan nici nu a fost vorba. Au solicitat prin altă cerere teren extravilan dar de pe urma autorului C. N..Consecință a concluziilor sale, solicită obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariului său de avocat. Depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat, în valoare de 650 lei .
consilier juridic B. I. reprezentând pârâta C. Județeană G. consideră că acțiunea reclamanților este neîntemeiată . Invocă în susținere disp.art. 13 alin. 2 din Lg. 18/1991 republicată și menționează că, atâta vreme cât reclamanții nu au formulat cereri de reconstituire pentru terenul extravilan în condițiile și în termenul prevăzut de lege, nu justifică un drept în condițiile art. 8 din Legea 18/1991, nu sunt îndreptățiți să atace titlul de proprietate emis pentru pârâtul C. N. Ș. . Reclamanții nu au respectat nici procedura administrativă prev.de art. 26 din HG 1172/2001 cu privire la calea de atac împotriva propunerii Comisiei Locale. Reclamantei A. T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autoarei A. Fernanda (pe județul V.) pentru o suprafață mai mare de 50 ha teren arabil (150 ha), deci peste limita admisă de lege, conform hotărârilor depuse la dosar. Și reclamantului Gusi L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe urma autoarei Gusi M. (pe .) pentru suprafața de 50 ha teren agricol . În concluzie, solicită respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, având în vedere actele existente la dosar .
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față.
P. acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 4875/324 din data de 22.10.2012 reclamanții A. T. și G. L. au chemat în judecată pe pârâții C. N. Ș., C. Județeană G. și C. locala Munteni solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr 2349-62 emis pentru autorul A. C. și obligarea celor doua comisii la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 50 ha pe același amplasament în care sa figureze ca moștenitori și reclamanții.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, se arata în motivarea cererii de către reclamanți, au depus în termen cerere de reconstituire, dreptul de proprietate asupra terenurilor izvorând din faptul ca terenul expropriat prin Decretul nr 83/1949, în suprafața de 120 ha, era deținut în indiviziune de A. C., G. M. și A. Fernanda.
Însă dreptul de proprietate a fost reconstituit numai pentru C. N. Ș., dar în urma decesului lui A. C. vine la moștenire și A. Fernanda care are ca moștenitoare pe reclamanta A. T. C., iar după G. M. vine la moștenire G. L..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III din Legea169/1997, art. 14 Cod procedura civila și art. 1143 Cod civil.
În dovedire solicita proba cu acte sens în care depune la dosar titlul de proprietate nr 2349-62/27.09.2001 emis pentru autor C. A. cu moștenitor C. N. Ș. cu privire la suprafața de 50 ha teren arabil, pădure și alte terenuri neagricole în .).
Cu adresa nr. 6982/07.11.2012 emisa de OCPI G. s-a înaintat instanței documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate absoluta parțială se solicită, și anume: titlul de proprietate nr. 2349-62/27.09.2001 (fila 14), proces verbal de punere în posesie din data de 30.05.2001 (fila 15).
Pârâta C. locală Munteni a depus întâmpinare prin care solicită a fi respinsă cererea reclamanților ca nefondata, deoarece pentru suprafața din titlul de proprietate a formulat cerere de reconstituire doar paratul C. N. Ș..
Se mai arată că reclamanții nu au respectat procedura prev. de art. 26 din HG 1172/2001 .
Apoi, prin cererea adresata instanței în dosar nr._ reclamanta A. T. C. a renunțat la orice acțiune, deoarece după autoarea A. Fernanda i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe moșia Răzoarele, Județul V., așa cum rezulta din sentința civilă nr. 1480/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria P. prin care s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate pentru 150 ha, adică peste limita de 50 ha de autor prevăzută de Legea nr. 1/2000 ASA cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.
Se mai arată că pentru G. L. s-a reconstituit dreptul de proprietate, după autoarea M. G., în limita suprafeței de 50 ha.
Cererea nu a fost motivată în drept.
S-au atașat întâmpinării următoarele înscrisuri: cerere formulata de A. T. C. în dosarul nr_ al Tribunalului G. (fila 29), HCJ nr 719/08.03.2002 (file 30-31), sentința civila nr 2206/2009 pronunțată de Judecătoria T. (file 32-33), sentința civila nr 3162/2010 pronunțată de Judecătoria T. (file 34-36), citație emisa în dosarul nr._ al Tribunalului G. (fila 37).
Pârâtul C. N. Ș. a formulat întâmpinare prin care solicita a fi respinsa acțiunea reclamanților ca nefondata deoarece aceștia nu au făcut dovada ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai arată acest pârât că în anul 2001 reclamanții au formulat cereri, fiecare după autorul lor, iar prin HCJ 514/2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate astfel: A. C. cu moștenitor C. N. Ș., G. M. cu moștenitor G. Gh. L., A. Fernanda cu moștenitor A. D..
Susține pârâtul că dacă reclamanții ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul A. C. și aceasta cerere li s-ar fi respins, atunci ar fi atacat HCJ.
De asemenea, în ce privește vocația reclamanților la moștenirea autorului C. A. se arata ca printr-o decizie civila pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat ca C. N. Ș. este unicul moștenitor al lui C. A..
În ceea ce-l privește pe reclamantul G. L. acesta nu are vocație la moștenirea lui A. C., deoarece este nepot și este înlăturat de parat care are calitatea de descendent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedura civila.
Reclamanții au mai depus la dosar o . înscrisuri: cerere formulata la data de 01.03.2000 de către G. G. L., C. N. Ș. și A. D. prin care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate pentru conacul și teren intravilan din . reconstituirea dreptului de proprietate pentru silozul din stația Frunzeasca și a casei din .),adresa nr 44/06.07.2000 emisa de C. locala Munteni și înaintată către G. G. L. prin care era înștiințat despre reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 50 ha teren arabil și 10 ha pădure după autor C. A. (fila 59), cerere de reconstituire formulata la data de 25.03.1998 de către G. G. L. pentru terenul intravilan și clădirile aferente din satul Țigănești, . silozul și imobilul alăturat silozului din fosta stație Frunzeasca (fila 60), cerere adresata Prefectului Municipiului G. de către C. N. Ș., prin procurist, prin care solicita invalidarea la autor C. A. a moștenitorilor A. D. și G. G. L. (fila 61), anexa 1 la HCJ 514/2001 (fila 62),certificat de moștenitor nr. 7/1971 privind pe defunctul C. A. (file 63-64), proces verbal privind constatarea stării materiale a testamentului olograf scris, datat și semnat de C. A. (fila 65), anexa 1 la HCJ 719/2002 (fila 66), proces verbal din 04.05.1946 (file 67-68).
Analizând probele administrate instanța privește cererea formulata ca nefondata pentru următoarele motive:
P. titlul de proprietate nr 2349-62/27.09.2011 s-a reconstituit autorului C. A. cu moștenitor C. N. Ș. dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren arabil, pădure și alte terenuri neagricole pe teritoriul localității Munteni.
Reclamanții solicita constatarea nulității absolute parțiale a acestui titlu pe motiv ca ar fi indreptățiti la aceasta suprafața de teren pentru care au depus cereri de reconstituire.
Din înscrisul depus la dosar la fila 58 rezulta faptul ca A. D., G. G. L. și C. N. Ș. au formulat în martie 2000, la Primăria Munteni cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren intravilan și pentru conacul de pe aceasta suprafața din . pentru silozul din stația Frunzeasca, casa corespunzătoare, adică pentru toate clădirile existente la data naționalizării.
Din actele depuse nu rezulta ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren agricol și pădure pe raza comunei Munteni.
Ori, reconstituirea dreptului de proprietate este condiționată de depunerea unei cereri conform art. 8 alin 3 din Legea 18/1991 R la comisia locala de fond funciar pe raza căreia se afla terenul solicitat.
Pe de alta parte, potrivit art. 27 alin 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii Fondului Funciar „persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresata comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat sa o înregistreze și sa o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de trei zile”.
Potrivit alin (7) al aceluiași articol „după analizare comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile, va valida sau va invalida propunerile, în termen de 30 zile de la primire, și le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica sub semnătura persoanelor care au formulat contestații hotărârea comisiei județene”.
Potrivit alin (8) „ de la data comunicării sub semnătura persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 zile”.
Deci se stabilește o procedura obligatorie de urmat în cazul cererilor de reconstituire funcție de competentele pe care le-a stabilit legea.
În condițiile în care nu s-a urmat aceasta procedura nu se poate face apel la instanța pentru reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca exista vocație după un anumit autor.
Întrucât reclamanții nu au dovedit faptul ca au depus cerere de reconstituire pentru suprafața de 50 ha teren arabil și pădure pe raza localității Munteni de la autorul A. C., cum instanța nu găsește nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate nr. 2349-62/2001 privește acțiunea ca nefondată și urmează a o respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „ fond funciar „ formulată de reclamanții A. T. și G. L. - ambii cu domiciliul procesual ales în com. A. ., la C. M., în contradictoriu cu pârâții C. N. Ș. domiciliat în București . sector 6 jud. G., C. L. Munteni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – de pe lângă Primăria Munteni jud. G. și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - de pe lângă Prefectura G., ca nefondată.
Obligă pe reclamanți a plăti pârâtului C. N. Ș. suma de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 30. 01. 2013 în ședința publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător: N. V. M. O. L.
7 EX
NVM/GM
6.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1073/2013. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 856/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
