Contestaţie la executare. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 963/233/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
DECIZIA CIVILĂ NR.561
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B.
JUDECĂTOR - R. J.
JUDECĂTOR – F. L. N.
GREFIER – I. Ș.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de contestatorul A. V., cu domiciliul în com.Vânători, ., jud.G., împotriva sentinței civile nr.1649/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., jud.G., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.05.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /15.01.2013, contestatorul A. V., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice G. a formulat o contestație la executare împotriva formelor de executare, în urma cărora i s-a poprit pensia lunară până la concurența sumei de 7.800 lei.
În motivare, contestatorul a arătat că printr-o sentință civilă din anul 1998 a fost obligat la plata unei amenzi civile în favoarea statului în cuantum de 20 de lei/zi de întârziere până la executarea unei obligații de restituire către F. N. a unui tractor. Contestatorul susține că prin sentința civilă nr. 5267/2003, Judecătoria G. a constatat imposibilitatea executării obligației stabilite prin sentința din anul 1998 și a sistat obligația de plată a amenzii civile.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, dar a fost reprezentată în instanță, solicitând respingerea cererii ca nefondată.
La termenul de judecată din 21.02.2013 instanța a invocat, din oficiu și a pus în discuția părților excepția tardivității cererii.
Prin sentința civilă nr. 1649/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a admis excepția tardivității introducerii cererii, invocată din oficiu și a respins contestația la executare privind pe contestator A. V. și pe intimata Administrația Finanțelor Publice G., ca tardiv formulată
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr._/09.12.1998 a Judecătoriei G., contestatorul a fost obligat la restituirea către F. N. a unui tractor rezultat din asamblarea pieselor proprietatea acestuia din urmă, iar, prin încheierea din 05.12.2001 a Judecătoriei G., contestatorul a fost obligat la plata unei amenzi civile în favoarea statului, în cuantum de 20 lei/zi întârziere, până la executarea integrală a obligației prevăzute în sentința civilă nr._/1998.
De asemenea, s-a constatat că, prin sentința civilă nr. 5267/14.10.2003 pronunțată în dosarul nr. 2597/C/2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 281/04.10.2004 a Tribunalului G., Judecătoria G. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul A. V., a constatat imposibilitatea acestuia de a executa obligația stabilită prin sentința civilă nr._/1998 a Judecătoriei G. și a sistat obligația contestatorului de plată a sumei de 20 lei/zi întârziere cu titlu de amendă civilă către stat, începând cu data de 23.04.2003.
A mai reținut instanța că, în sarcina contestatorului a rămas de achitat amenda civilă în cuantum de 20 lei/zi întârziere pentru perioada 05.12._03 (data pronunțării încheierii prin care a fost aplicată amenda – data înregistrării dosarului nr.2597/C/2003).
În executarea amenzii civile, la data de 16.09.2002 intimata a întocmit o somație în vederea executării sumei de 7.820 lei (primită personal de contestator la 18.04.2003), iar în perioada următoare contestatorul a fost înștiințat despre înființarea popririi, prin adresele nr._/26.08.2008 (primită personal la data de 27.08.2008) și nr._/06.08.2010 (primită personal la data de 30.08.2010), nr._/26.01.2012 (primită de o rudă la data de 09.02.2012).
La data de 01.11.2012 a fost întocmită înștiințarea nr._, de poprire a sumei de 8.496 lei, ce a fost comunicată contestatorului prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire. Scrisoarea a fost restituită intimatei la data de 22.11.2012, cu mențiunea ...avizat, reavizat, expirat termen de păstrare, contestatorul fiind în culpă pentru neridicarea corespondenței.
Prin prisma dispozițiilor art. 173 alin.1 lit. a din OG nr. 92/2003, instanța a apreciat că, în speță,
contestatorul putea formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data comunicării actului de executare, respectiv a adresei de înștiințare a ultimei popriri - 01.11.2012 și a reținut că, în fapt, contestatorul a introdus contestația la data de 15.01.2013, peste termenul legal.
Împotriva sentinței civile nr. 1649/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ a declarat recurs contestatorul A. V..
În motivare, recurentul–contestator a arătat că a formulat plângerea atunci când a fost anunțat de Administrația Finanțelor Publice că a fost reținută o parte din sumele la care avea dreptul.
A mai învederat contestatorul că a primit înștiințarea de plată în anul 2003, iar, în anul 2004, a fost absolvit de amendă, însă Administrația Finanțelor Publice îi solicită să plătească o amendă calculată pentru o perioadă anterioară.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Recursul a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
A fost depusă, la dosar, în copie, sentința civilă nr. 1649/21.02.2013.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 1649/21.02.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 44 alin. 1, alin. 2 și alin. 21 din OG nr. 92/2003, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat și se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
În sensul art. 44 alin. 22 și alin. 3 din același act normativ, în cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate, respectiv prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.
În cauză, așa cum a reținut instanța de fond, actul administrativ fiscal, respectiv înștiințarea nr._, cu referire la poprirea sumei de 8.496 lei, i-a fost comunicată contestatorului prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, însă scrisoarea a fost restituită intimatei la data de 22.11.2012, cu mențiunea ...avizat, reavizat, expirat termen de păstrare.
Nu au fost administrate probe din care să rezulte că intimata ar fi recurs și la alte metode pentru comunicarea înștiințării menționate.
Or, prin prisma dispozițiilor art. 44 din OG nr. 92/2003, intimata avea obligația de a comunica înștiințarea nr._ prin publicitate, respectiv prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.
În împrejurările descrise mai sus, tribunalul reține că actul contestat nu i-a fost comunicat contestatorului în modalitatea descrisă de lege și astfel, termenul indicat de art. 173 alin.1 lit. a din OG nr. 92/2003 nu a fost depășit.
De altfel, potrivit art. 45 din OG nr. 92/2003, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, iar actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 61 C.proc.civ., va admite recursul formulat de recurentul – contestator A. V., va casa sentința civilă nr. 1649/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul A. V., cu domiciliul în com.Vânători, ., jud.G., împotriva sentinței civile nr.1649/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., jud.G.
Casează sentința civilă nr. 1649/21.02.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare către aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. B. R. J. F. L. N. I. Ș.
red.R.J./tehnodact.I.S./2 ex./10.06.2013
fond: jud.N. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1073/2013. Tribunalul... → |
|---|
