Grăniţuire. Decizia nr. 317/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 24688/233/2010
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE Nr. 317/2013
Ședința publică de la 14.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor promovate de apelanta – reclamantă M. I., cu domiciliul în G., ..101, jud. G., și de către apelanții - pârâți M. F. și M. Z., ambii cu domiciliul în G., ..99, jud. G., împotriva sentinței civile nr.7497/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.11.2010 sub nr._, reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâți M. F. și M. Z. a formulat acțiune în grănițuire în vederea stabilirii corecte a liniei de hotar dintre proprietăți și să fie obligați pârâții să-i respecte dreptul de proprietate asupra unei fâșii d teren pe acre au acaparat-o din proprietatea sa.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că locuiește în G., .. 101 din anul 1958 cu soțul, care a decedat în anul 1980.
La numărul 99 au locuit familia V. A. și E., cumnata sa, care au vândut proprietatea pârâților din prezenta cauză.
Între soțul reclamantei și familia V. a existat un partaj voluntar, din care rezultă că acesta deținea 191,61 mp teren și construcții, prevăzute în planul de situația, precum și o parte din magazia existentă. Familia V. deținerea 190,43 mp teren potrivit actului de partaj voluntar.
În prezent, susține că pârâții au ocupat din terenul reclamantei suprafața de 12 mp, așa cum rezultă din cele două schițe ale imobilului din 1971 și 1974, fiind modificări vizibile pe schițe.
În drept a invocat art. 584 C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 19 lei pentru capătul de cerere privind grănițuirea și 51 lei pentru capătul de cerere privind revendicarea și timbru judiciar de 1,5 lei.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 6-8).
Reclamanta a solicitat preschimbarea primului termen de judecată, cerere respinsă de instanță prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.12.2010.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat în instanță și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată că prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5527/05.10.1971 încheiat între defunctul soț al reclamantei și autoarea pârâților, V. E., s-a stabilit că terenul era în suprafață totală de 381,04 mp, revenind moștenitorilor suprafața de 190,43 mp ( V. E.) și 191,61 mp ( M. T.), fiind întocmit Proiectul nr. 179/1971 de către Atelierul de Proiectare al C.. Constructorul G..
La data de 27.08.1971 se intervine asupra planului de situație de către Serviciul de Sistematizare și Arhitectură al Sfatului Popular al Orașului G. și se rectifică suprafețele arătate mai sus, în sensul că suprafața totală partajată avea 374,04 mp, iar loturile celor doi moștenitori vor fi în suprafață de 187,43 mp V. E. și 187,61 mp M. T..
La data de 17.09.1974, UJCM G., Atelierul de Proiectări reactualizează proiectul nr. 179/1971 și în urma măsurătorilor rezultă o suprafață totală real măsurată de 367 mp, astfel că ambele proprietăți rezultate în urma partajului suferă o reevaluare în minus, revenind astfel suprafața de 183,50 mp către V. E. și 183,50 mp către M. T..
În anul 1997, prin actul de vânzare-cumpărare nr. 2169/30.06.1997 se transmite proprietatea asupra terenului în suprafață de 108 mp și construcțiilor de la V. E. și V. A. către M. F., după ce în anul 1978 se vânduse o construcție către numita C. I., iar terenul aferent de 75,50 mp a trecut în proprietatea statului, conform Legii 58/1974.
Se mai arată că linia de hotar dintre proprietăți este aceeași din anul 1971 și nu a fost modificată în niciun fel, astfel că nu se poate susține că pârâții au ocupat suprafața de 12 mp.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
Au depus la dosar înscrisuri ( filele 16-23, 28-30).
În ședința publică din data de 27.10.2011 reclamanta a arătat că revendică de la pârâți suprafața de 12 mp, evaluând această suprafață la suma de 500 lei, pentru care s-a achitat taxă de timbru de 51 lei.
În ședința publică din data de 27.10.2011 instanța a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri și expertiză topometrică, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar privind onorariul de expert de 500 lei, admisă în parte pentru suma de 250 lei prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.11.2011.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert B. Sterica se află depus la filele 64-71.
Ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, admise de instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la filele 81-82.
Prin sentința civilă nr.7497/05.07.2012 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâții M. F. și M. Z.. A fost admisă în parte capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 12 mp teren.A obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3,5 mp, identificată potrivit Raportului de expertiză topografică întocmit de expert B. Sterica, ce face parte integrantă din hotărâre. A stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în G., .. 101, jud. G. și proprietatea pârâților, situată în G., .. 99, jud. G. pe aliniamentul A-B-18-19-6, marcat pe schița de plan anexă ( Anexa 2) la Raportul de expertiză topografică întocmit de expert B. Sterica, ce face parte integrantă din hotărâre. A obligat pârâții către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 87,77 lei pentru capătul de cerere privind revendicarea, corespunzător pretențiilor admise. A compensat cheltuielile de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 5527/05.10.1971 ( fila 6) încheiat în baza schiței din 07.06.1971, între numitul M. T., defunctul soț al reclamantei și V. E., autoarea pârâților s-a stabilit că terenul era compus din suprafața totală de 381,04 mp, din care suprafața de 190,43 mp a revenit numitei V. E. suprafața și suprafața de 191,61 mp a revenit numitului M. T..
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 247/16.04.1980 emis de notariatul de Stat Județean G. pe numele defunctului M. T. ( fila 7), moștenitorii acestuia sunt M. I., în calitate de soție supraviețuitoare, M. V., în calitate de fiu și Reit M., în calitate de fiică.
La data de 27.08.1971 se intervine asupra planului de situație de către Serviciul de Sistematizare și Arhitectură al Sfatului Popular al Orașului G. și se rectifică suprafețele arătate mai sus, în sensul că suprafața totală partajată avea 374,04 mp, iar loturile celor doi moștenitori vor fi în suprafață de 187,43 mp V. E. și 187,61 mp M. T..
La data de 17.09.1974, UJCM G., Atelierul de Proiectări reactualizează proiectul nr. 179/1971 și în urma măsurătorilor rezultă o suprafață totală real măsurată de 367 mp, astfel că ambele proprietăți rezultate în urma partajului suferă o reevaluare în minus, revenind astfel suprafața de 183,50 mp către V. E. și 183,50 mp către M. T..
La data de 12.09.1978 se încheie între numiții V. A. și V. E., în calitate de vânzători și numita C. I., în calitate de cumpărătoare Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5544 ( fila 17) privind construcția situată în G., .. 99, terenul în suprafață de 75,7+ mp intrând în proprietatea statului, conform Legii 58/1974.
În data de 30.06.1997, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2169 de BNP C. M. ( filele 19-20) se transmite proprietatea asupra terenului în suprafață de 108 mp și construcțiilor de la V. E. și V. A. către M. F..
Instanța a reținut că reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului soț, M. T., este beneficiara unei „valori patrimoniale”, relevante sub aspectul aplicării art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul la respectarea proprietății și conferă protecție juridică bunurilor actuale, care există în patrimoniul celui care pretinde că i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra lor.
Totodată instanța reține că acțiunea în revendicare reprezintă acea acțiune în justiție prin intermediul căreia reclamantul – care se pretinde proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia- solicită instanței să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecința obligării pârâtului – care stăpânește bunul respectiv – la restituirea acestuia.
Așadar, față de conceptul și natura juridică a acțiunii în revendicare, părțile vor trebui să indice titlurile în baza cărora pretind anumite drepturi cu privire la bunul revendicat.
În ceea ce privește conceptul de “titlu de proprietate”, instanța reține că acesta reprezintă actul juridic, jurisdicțional ori administrativ translativ de proprietate care generează o prezumție de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Față de probele administrate în cauză, instanța a constatat că reclamanta și-a dovedit calitatea de titular actual al bunului revendicat, în timp ce pârâții nu dețin un astfel de titlu pentru întreaga suprafață de teren deținută.
În cauză de față, instanța a dispus efectuarea unei expertize, iar prin concluziile Raportului de expertiză topo întocmit de expert B. Sterica ( filele 64-71) a fost identificat terenul în situat în G., .. 99 și 101, reținându-se că acesta este în suprafață totală de 369 mp, din care 181 mp sunt stăpâniți de reclamantă, iar 188 mp de pârâți.
Având în vedere că suprafețele de teren ocupate de părți nu sunt conforme cu actul de partaj voluntar, iar pârâții dețin fără nicio justificare, suprafața de teren de 188 mp față de 184,5 mp ( 369/2=184,5 mp), cât ar trebui ( adică fiecare parte suprafața de 1/2 din întregul imobil), instanța urmează să rețină concluziile Raportului de expertiză topo întocmit de expert B. Sterica, aflat la filele 64-71 dosar, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, care menționează că pârâții ocup în plus, față de suprafața din acte, 3,5 mp.
Instanța nu a putut reține reține susținerea pârâților potrivit căreia nu au acaparat nicio suprafață de teren de la reclamantă, ca urmare a faptului că și-au extins garajul spre domeniul public, deoarece această susținere nu este dovedită prin nicio probă de la dosar, iar concluziile expertului menționate în răspunsul la obiecțiuni ( filele 81-82), nu sunt de natură a conduce la concluzia fermă că pârâții și-au extins proprietatea spre domeniul public și că nu ar fi acaparat din proprietatea reclamantei.
Față de această situație, văzând și dispozițiile art. 480 C. civ. de la 1864, instanța a admis în parte capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 12 mp și în consecință, va obliga pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3,5 mp, identificată potrivit Raportului de expertiză topografică întocmit de expert B. Sterica, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În privința capătului de cerere privind grănițuirea, instanța a reținut că prin Raportul de expertiză topo întocmit de expert B. Sterica ( filele 64-71), propunerea de hotar dintre proprietățile părților, pentru respectarea certificatului de moștenitor și a actului de partaj voluntar ( cota de 1/2 pentru fiecare moștenitor) este prezentată în anexa 2 prin limita de hotar A-B-18-19-6.
Având în vedere disp. art. 584 C.civ. de la 1864, instanța a admis capătul de cerere privind grănițuirea proprietăților și a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în G., .. 101, jud. G. și proprietatea pârâților, situată în G., .. 99, jud. G. pe aliniamentul A-B-18-19-6, marcat pe schița de plan anexă ( Anexa 2) la Raportul de expertiză topografică întocmit de expert B. Sterica, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
Reclamanta M. I. a arătat ă pârâiții ocupă o suprafață totală de 12 mp și nu de 3,5 mp cum greșit s-a reținut de către instanța de fond. În aceste condiții și linia de hotar dintre cele două proprietăți nu corespunde realității existente.
A solicitat efectuarea unei noi expertize topometrice .Pârâții M. Z. și M. F. au arătat că mărimea suprafeței imobilului casă de locuit nu s-a realizat prin ocuparea terenului reclamantei c i prin pătrunderea pe domeniul public, explicându-se astfel și diferența de 3 mp.
Consideră necesară efectuarea unei noi expertize tehnice topometrice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta M. I. a solicitat respingerea apelului declarat de părți ca fiind nefundat.
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice topometrice având drept obiective: stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, identificarea imobilelor acestora și dacă vreuna dintre ele ocupă teren proprietatea celeilalte părți, precum și dacă pârâții, prin modificarea construcției inițiale și edificarea garajului, au ocupat sau nu vreo suprafață de teren din domeniul public.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la filele 49-56.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile nr. 7479/05.07.2012 pronuntata de catre Judecatoria Galati, prin prisma motivelor de apel invocate, dar si a celor de ordine publica, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
Imobilele din prezenta cauza au fost proprietatea numitei M. M.. Urmare decesului acesteia se emite un certificat de mostenitor in anul 1965, stanbilindu-se ca M. T. si V. E. au fiecare cate o cota de ½ din masa succesorala.
In anul 1971, in luna iunie, se intocmeste o schita a imobilului defuntei M. M. de catre Atelierul de proiectare al Cooperativei Constructorul Galati,(fila 29 dosar fond), stabilindu-se ca suprafata totala a imobilului este de 381,04 mp teren, fiind formate si doua loturi. Astfel suprafata de 190,43 mp teren si constructiile aferente revine mostenitoarei V. E., in timp ce lui M. T. revine suprafata de 191,61 mp teren si constructii. Totodata se stabileste si o linie de hotar intre proprietati.
Schita este rectificata 2 luni mai tarziu . Se constata ca suprafata totala a imobilului este de 374,04 mp, numitei V. E. revenindu-i suprafata de 187,43 mp teren iar lui M. T. revenindu-i 187,61 mp teren, precum si constructiile aferente.
In luna octombrie 1971 se intocmeste un act de partaj voluntar. Insa la intocmirea acestuia nu se ia in considerare scita intocmita in luna august 1971 ci cea intocmita in luna iunie 1971.
Existand neantelegeri intre cei doi mostenitori, se rectifica schita aferenta actului de partaj voluntar, ca urmare a noilor masuratori efectuate, in luna septembrie 1974. Suprafata totala ce rezulta din masuratori este de 367 mp teren, fiecaruia dintre mostenitori revenindu-i cate 183,5 mp teren .
V. E. vinde 4 ani mai tarziu numitei Ciuca I. o locuinta, o magazie, cu mentiunea ca suprafata de teren de 75,5 mp trece in proprietatea statului. In anul 1997 se vinde si restul suprafatei de 108 mp teren paratilor din prezenta cauza. Desi nu s-a depus nici un inscris la dosar, nici una dintre parti nu contesta faptul ca paratii detin intreaga suprafata de teren si constructiile ce au apartinut initial mostenitoarei V. E..
M. T. a decedat in anul 1980, mostenitorii acestuia fiind reclamanta si cei doi copii.
Din schitele intocmite cu ocazia masuratorilor rezulta ca exista neconcordante in ceea ce priveste suprafata totala de teren dar si-n ceea ce priveste linia de hotar.
Cert este ca ambele parti se raporteaza la schita intocmita in anul 1974.
Reclamanta a invocat faptul ca paratii au ocupat o suprafata de 12 mp teren din suprafata ce-i apartinea, dar nu a dovedit in nici un mod desfiintarea semnelor de hotar si ocuparea vreunei suprafete de teren.
Din masuratorile efectuate de catre expertul topometric, desemnat cu ocazia solutionarii prezentelor apeluri, rezulta ca reclamanta detine suprafata de 183 mp teren iar paratii 186 mp teren. Cele doua imobile sunt delimitate printr-un gard din placi prefabricate din beton groase de aproximativ 15 cm.
Trebuie precizat ca paratii au modificat constructia initiala cumparata de le numita V. E., au refacut-o, au construit si un garaj. Sustinerile referitoare la ocuparea unei suprafete de teren din domeniul public cu ocazia construirii garajului sunt confirmate de catre expert dar si de consilierul expert. Astfel, o suprafata de 2,5 mp teren potrivit expertului tehnic sau de 2,76 mp teren potrivit sustinerilor consilierului expert ocupata de parati provine din domeniul public.
In aceste conditii, nu sunt intemeiate sustinerile reclamantei referitoare la ocuparea de catre parati a unei parti din terenul proprietatea acesteia, fapt ce impune schimbarea sentintei instantei de fond, in sensul respingerii capatului de cerere privind revendicarea.
Expertul stabileste linia de hotar intre cele doua proprietati avand in vedere cotele egale de proprietate cuvenite partilor, constructiile si caile de acces existente, dar si limitele de hotar existente si recunoscute de catre parti pe aliniamentul 14-19-20 marcat pe schita de plan anexa nr. 2 la raportul de expertiza. Nici una dintre parti nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, stabilirea liniei de hotar avandu-se in vedere limitele existente si recunoscute de parti de-a lungul timpului, proprietatea si folosinta constructiilor existente dar si cotele egale de proprietate ale partilor, instanta urmeaza a-si insusi punctul de vedere al expertului tehnic si sa stabili linia de hotar pe aliniamentul propus.
Pentru considerentele expuse mai sus, constatand ca nu s-a facut dovada ocuparii de catre parati a vreunei suprafete de teren din terenul proprietatea reclamantei iar linia de hotar stabilita la instanta de fond nu corespunde realitatii, in temeiul art. 296 c. proc civ se impune admiterea apelurilor, schimbarea in parte a sentintei si, in rejudecare, va admite in parte actiunea, va respinge capatul de cerere privind revendicarea si va stabili linia de hotar conform aliniamentului propus de catre expertul tehnic C. Noni M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta M. I., cu domiciliul în G., ..101, jud. G., și de către pârâții M. F. și M. Z., ambii cu domiciliul în G., ..99, jud. G., împotriva sentinței civile nr.7497/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G., schimbă în parte sentința civilă nbr.7497/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G., și, în rejudecare:
Admite în parte acțiunea.
Respinge capătul de cerere privind revendicarea.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile reclamantei și ale pârâților pe aliniamentul 14-19-20 marcat pe schița de plan anexă ( anexa nr.2) la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar Căulea Noni M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, M. M. | |
Grefier, L. Talpes |
Red. Jud. M.M./04.02._
Tehnored. Gref. L.T./06.02.2014
Ex.5/ comunicat 3 ex. 11.02.2014
Judecător fond A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 31 OCTOMBRIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor promovate de apelanta – reclamantă M. I., cu domiciliul în G., ..101, jud. G., și de către apelanții - pârâți M. F. și M. Z., ambii cu domiciliul în G., ..99, jud. G., împotriva sentinței civile nr.7497/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, pentru apelanta – reclamantă lipsă avocat L. Tinuța cu substituire pentru avocat R. G., prezent pentru apelanții – pârâți lipsă avocat D. D..
Procedura este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul apelantei – reclamante solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și obligarea pârâților la lăsarea în pașnică folosință a suprafeței de 12 mp de teren. În cauză s-a efectuat expertiză, iar prin obiecțiunile formulate s-a solicitat stabilirea corectă a liniei de hotar însă expertul a stabilit o cu totul altă situație. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii și în rejudecare obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 12 mp, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la apelul declarat de pârâți, solicită respingerea acestuia.
Apărătorul apelanților – pârâți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Prin răspunsul la obiecțiuni se arată că s-au acaparat doar 3 mp de teren concluzii care sunt în concordanță cu actele depuse la dosar. Solicită admiterea apelului promovat de pârâți și în rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert. Solicită respingerea apelului promovat de reclamantă.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, M. M. | |
Grefier, L. Talpes |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.11.2013
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. M.
Grefier L. T.
-.-.-.-.-.-.-
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013.
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, M. M. | |
Grefier, L. Talpes |
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul GALAŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
