Obligaţie de a face. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 12690/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 132/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Judecător M. C.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului formulat de pârâtul MUNICIPIUL G. reprezentat prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. A. și intimații-pârâți N. C. și ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 605 G., împotriva sentinței civile nr. 6096/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect
„obligație de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.02.2013 când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15.02.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.06.2010, sub nr._ /2012, reclamanta N. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA G., N. C. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 605, admiterea acțiunii și obligarea acestora la efectuarea reparațiilor de hidroizolație la acoperișul aferent apartamentului nr. 117 din blocul T1, .. 7, la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi până la efectuarea reparațiilor, la plata sumei de 1913,7lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la acoperișul comun, la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor apartamentului pentru degradările suferite din cauza infiltrațiilor la acoperișul comun, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 118 din .. 7, . ultimul etaj iar din cauza infiltrațiilor apei pluviale în acoperișul blocului, aceasta a fost obligată să efectueze mai multe reparații. În acest sens reclamanta a arătat că acoperișul fiind proprietate comună a tuturor locatarilor blocului, acestora le revine obligația contribuirii în mod egal la efectuarea reparațiilor necesare.
A mai învederat reclamanta că aceasta a plătit întreaga reparație aferentă apartamentului său în suma de 1913,7 lei, deși suprafața reparată este proprietatea comună a 20 de apartamente.
De asemenea a arătat reclamanta că din cauza infiltrațiilor apei, apartamentul proprietatea sa a fost deteriorat, degradându-se și instalația electrică, trebuind să facă alte reparații în cuantum de 1000 lei. Cu privire la apartamentul nr. 117, reclamanta a arătat că acesta aparține Primăriei, acesteia incumbându-i obligația de plată a cheltuielilor aferente spațiului comun.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/2007, Legii nr. 114/1996 și art. 998 și urm. C. civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Reclamanta a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 252,03 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei ( filele 15-17) și ulterior, ca urmare a modificării cererii cu 15 lei ( fila 49).
A depus la dosar înscrisuri ( filele 22-28, 58-72).
Legal citată, pârâta Primăria M. G. a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea excepției, pârâta a arătat că potrivit dispozițiilor Legii nr. 286/2006, calitate procesuală pasivă în cauză are Municipiul G. și nu Primăria G., solicitând respingerea acțiunii ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea pârâta a solicitat ca reclamanta să facă dovada cheltuielilor efectuate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
În baza art. 242 C.pr.civ. pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Legal citată, în cauză a depus întâmpinare și Asociația de Proprietari nr. 605 solicitând instanței suspendarea cauzei întrucât reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada cheltuielilor de reparație invocate.
În drept a indicat dispozițiile art. 114 ind. 1 alin. (3),(4) și 339 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 13.10.2011 reclamanta a depus o cerere de modificare a cererii inițiale prin care a învederat instanței că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta primăria G., că solicită introducerea în cauză a M. G. prin Primar, că renunță la capătul de cerere privind obligația de a face și că își majorează pretențiile pentru reparații apartament la suma de 2485,19 lei.
La termenul de judecată din data de 24.11.2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. G., cu motivarea prevăzută în acea încheiere.
La termenul de judecată din data de 12.01.2012 pârâta Asociația de Proprietari nr. 605 a depus precizare la întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive. În motivarea în fapt, pârâta a arătat că reclamanta nu a înștiințat-o în nici un moment cu privire la necesitatea efectuării reparațiilor la acoperișul blocului. Mai mult decât atât, a arătat pârâta că prin faptul că reclamanta a suportat singură cheltuielile de reparație fără a o informa, aceasta o exonerează de răspundere, întrucât dacă ar fi avut cunoștință de reparații ar fi procedat la efectuarea lor în condiții legale, solicitând acordul tuturor locatarilor și organizând o licitație în vederea contractării unei firme specializate.
De asemenea a mai arătat pârâta că din documentele depuse în cauză nu există o relație de cauzalitate între daunele suferite de reclamantă și cele imputate pârâtei.
La termenul de judecată din data de 09.02.2012 instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 605 cu fondul cauzei, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială iar pentru pârâta Asociația de Proprietari nr. 605 proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 22.03.2012 a fost audiat martorul V. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar ( fila 73) și s-a administrat și proba cu interogatoriul reclamantei ( filele 74-75).
În ședința publică din data de 10.05.2012, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 605, invocată de aceasta, iar în temeiul art. 137 C.pr.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 605, invocată de aceasta, pe care a respins-o ca nefondată, deoarece asociația are, potrivit art. 4 din Legea 230/2007, drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune, iar consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la efectuarea reparațiilor, în baza disp. art. 246 C.pr.civ. instanța a luat act de renunțarea la judecata acestuia, formulată de reclamantă prin cererea modificatoare depusă la dosar la termenul de judecată din data de 13.10.2011.
Prin sentința civilă nr. 6096/7.06.2012, Judecătoria G. a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâților la efectuarea reparațiilor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 605, invocată de aceasta ca nefondată.
A fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamanta N. A. și pe pârâții MUNICIPIUL G. – prin PRIMAR, N. C. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 605 având ca obiect „obligație de a face”.
Au fost obligațo pârâții, în solidar către reclamantă la plata sumei de 4.398,89 lei reprezentând contravaloare reparații apartament și hidroizolație.
Au fost obligați pârâții, în solidar către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.886 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a încheiat cu . Contractul de prestări servicii nr. 29/04.05.2010 ( filele 22-23), pentru executarea unei lucrări de reparație și hidroizolație la acoperișul și terasa imobilului situat în ., . totală de 73 mp.
În baza contractului, a fost emisă factura nr._/07.05.2010 ( fila 24) în cuantum de 1913,7 lei, achitată de reclamantă potrivit chitanțelor nr._/04.05.2010 și nr._/07.05.2010 ( filele 24-25).
Instanța a reținut că administrarea și gestionarea proprietății comune reprezintă un scop al asociației de proprietari, iar pentru realizarea acestui scop sunt prevăzute pentru proprietari atât drepturi, cât și obligații, conform art. 4 din Legea 230/2007.
Lucrarea de hidoizolație, efectuată de reclamantă la acoperișul comun al blocului reprezintă o lucrare de întreținere a proprietății comune a blocului, așa cum este definită proprietatea comună de art. 3 lit. c din Legea 230/2007.
Cheltuielile cu exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune sunt cheltuieli ce revin tuturor proprietarilor, corespunzător cotei-părți indivize a fiecăruia, conform art. 48 din Legea 230/2007 și art. 45 din HG 1588/2007.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că din cauza hidroizolației necorespunzătoare, aferentă apartamentului nr. 117, proprietatea pârâtului Municipiul G., apartamentul reclamantei a suferit degradări, pentru care au fost necesare efectuarea de reparații în cuantum total de 2485,19 lei, conform înscrisurilor depuse la filele 64, 67-72 dosar.
Disp. art. 14 din Legea 230/2007 prevăd că „Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.”
Din cauza conduitei culpabile a pârâtei Asociația de proprietari nr. 605, care nu a executat lucrările de hidroizolație la acoperișul comun al blocului, s-au produs prejudicii reclamantei, apartamentul acesteia degradându-se.
Obligația de suportare a daunelor este prevăzută de art. 17 din Legea 230/2007 „ Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.”
Fiind îndeplinite disp. art. 998 C.civ. de la 1864 și disp. art. 14 și 17 din Legea 230/2007 și art. 45 din HG 1588/2007, instanța a admia în parte acțiunea și a obligat pârâții, în solidar către reclamantă la plata sumei de 4.398,89 lei reprezentând contravaloare reparații apartament și hidroizolație (1913,7 lei + 2485,19 lei=4.398,89 lei).
În baza disp. art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâții, în solidar către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.886 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Municipiul G., criticând hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
Din cauza conduitei culpabile a pârâtei Asociația de proprietari care nu a executat lucrările de hidroizolație la acoperișul comun al blocului, s-au produs prejudicii reclamantei.
Cheltuielile cu exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății revin tuturor proprietarilor, corespunzător cotei-părți indivize a fiecăruia, sens în care și ceilalți proprietari din . plata sumei de 4398,89 lei reprezentând contravaloare reparații apartament și hidroizolație și a sumei de 1886 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună respingerea acțiunii.
Intimata-reclamantă N. A. a depus concluzii scrise în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că recurenta nu a dovedit o situație contrară față de cea stabilită la judecata de fond.
Recurenta nu este membră a Asociației de P..
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Recurentul are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 117 situat în G., . nr. 7, .>
În această calitate, se află pe poziție de egalitate cu ceilalți proprietari, așa încât nu-i revin nici mai multe, nici mai puține obligații decât cele stabilite prin Legea nr. 230/2007 pentru oricare alt proprietar.
Instanța de fond a obligat recurentul în solidar cu Asociația de Proprietari la plata contravalorii reparații apartament și hidroizolație cu încălcarea dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 230/2007, care arată că proprietarilor le revin cheltuielile cu exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune, corespunzător cotei-părți indivize a fiecăruia.
Așadar, recurentul nu poate răspunde decât în limita cotei sale părți indivize și nu în solidar cu Asociația de Proprietari pentru întreaga sumă.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 C.pr.civ., va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentința civilă nr. 6090/7.06.2012 a Judecătoriei G. și în rejudecare va fi obligat pârâtul Municipiul G. să plătească reclamantei contravaloarea lucrărilor de hidroizolație și reparații, proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate deținută de acest pârât în condominiu, în loc de suma de 4398,89 lei înlăturând totodată starea de solidaritate.
Va fi păstrată starea de solidaritate a celorlalți doi pârâți pentru diferență, având în vedere că pârâta N. E. nu a declarat recurs.
În privința cheltuielilor de judecată va fi înlăturată obligația de plată în solidar, având în vedere că nu există coparticipare procesuală între cei trei pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâtul MUNICIPIUL G. reprezentat prin PRIMAR, cu sediul instituției în G., . în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. A. cu domiciliul în G., . nr. 7, ..118 și intimații-pârâți N. C. cu domiciliul în G., . nr. 7, ..117 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 605 G., cu sediul în G., . nr. 7, ..3 împotriva sentinței civile nr. 6096/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ /010.
Modifică în parte sent. civ. nr. 6090/7.06.2012 a Judecătoriei G. și în rejudecare:
Obligă pârâtul Municipiul G. sa platească reclamantei contravaloarea lucrărilor de hidroizolație și reparații la apartament proporțional cu cota indiviză deținută de acest pârât în condominiu în loc de suma de 4398,89 lei.
Obligă în solidar pârâtii N. C. și Asociația de Proprietari nr. 605 G. la plata către reclamantă a diferenței dintre suma de 4398,89 lei și suma datorată de pârâtul Municipiul G., în loc de suma de 4398,89 lei.
Obligă pârâții Municipiul G.,N. C. și Asociația de Proprietari nr. 605 G. la plata sumei de 1886 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înlătură mențiunea referitoare la obligarea la plată a pârâtului Municipiul G. în solidar cu ceilalți pârâți.
Înlătură mențiunea referitoare la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
Înlătură mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
A. FilipLuminița BenescuMirela C.
GREFIER,
L. C.
Red.M.C.
CL/2 ex.
30.04.2013
Fond: A.M.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 08-03-2013, Tribunalul... → |
|---|
