Validare poprire. Decizia nr. 924/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 609/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 924
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător F. L. N.
Judecător E. M.
Grefier G. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului formulat de recurentul- contestator C. C. M., cu domiciliul în loc. Oradea, .. 7, ., în contradictoriu cu intimații- debitori INSTITUȚIA P., cu sediul în G., ., județul G., S. PATRIMONIAL AL MUNICIPIULUI G., cu sediul în ., județul G., S. F. LOCATIV, cu sediul în ., județul G., C. L. AL MUNICIPIULUI G., cu sediul în ., județul G., S. J. AL PRIMĂRIEI, cu sediul în ., județul G., INSTITUȚIA A. ȘEF, cu sediul în ., județul G., S. E. AL PRIMĂRIEI IMOBILIARE DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA G., cu sediul în ., județul G. și intimatul – terț poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G.-ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ G., cu sediul în G., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 2819/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ /2012, având ca obiect " validare poprire ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
La data de 09.01.2013 Judecătoria G. a fost investită de creditorul C. C. M. cu o cerere de validare poprire ce s-a înregistrat sub nr._ .
Prin această cerere formulată în contradictoriu cu debitorii Instituția P. G., Serviciu P. al Municipiului G., S. F. Locativ G., C. L. G., S. J. al Primăriei Municipiului G., Instituția A. Sef, S. E. al Primăriei și cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice G., creditorul C. C. M. a solicitat să se dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 02.05.2012 emisă de B.E.J.A. M. C. și B. F. în dosarul de executare nr. 597/2011 conexat la dosarul nr. 39/2012, pentru suma de 101.122,38 lei, în sarcina fiecărui debitor, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 214/CA/16.03.2010 A Tribunalului Bihor, decizia civilă nr. 127/A/30.06.2008 a Curții de Apel G., decizia civilă nr. 482/CA/2010/R/14.06.2010 a Curții de Apel Oradea și de procesele verbale de cheltuieli de executare din 17.01.1013, precum și de procesele verbale de constatare creanță din 17.01.2012.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditorul a precizat că terțul poprit a comunicat debitorilor înștiințarea privind adresa de înființare a popririi, fără a efectua însă niciun alt demers pentru a reține și consemna sumele datorate, astfel încât, creditorul a arătat că a fost nevoit să formuleze cererea de validarea popririi în temeiul art. 460 C.pr.civ.
În cauză au formulat întâmpinare C. L. G., Primarul Municipiului G. și terțul poprit – Administrația Finanțelor Publice G..
C. G. a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, excepția prematurității acțiunii și excepția tardivității formulării cererii.
La rândul său, Primarul Municipiului G. a invocat aceeași excepție a tardivității, dar și a inadmisibilității cererii.
Terțul poprit - Administrația Finanțelor Publice G. a reiterat excepția tardivității cererii de validare a popririi și, în același timp a invocat și excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 20/05.01.2011 a Judecătoriei G..
Judecătoria G., prin sentința civilă nr. 2819/22.03.2013 a respins toate excepțiile invocate, reținând ca întemeiată doar excepția tardivității, în raport de care a respins cererea de validare poprire ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Cu privire la autoritatea de lucru judecat a reținut că între părți a mai existat un litigiu având ca obiect tot validare poprire, dar pentru o creanță diferită, astfel încât, condiția identității de obiect nu este îndeplinită.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța de fond a respins –o cu motivarea că o acțiune având ca obiect – validare poprire își găsește temeiul în sfera juridicului și poate fi analizată din perspectiva dreptului pretins încălcat, neputând fi considerată inadmisibilă de promovat.
Referitor la prematuritate s-a reținut că o cerere de validare poprire poate fi prematur formulată în ipoteza în care anterior, executorul judecătoresc, nu ar dispune înființarea popririi, ceea ce nu e cazul în speță. Adresa de înființare a popririi datează din 02.05.2012 și a fost comunicată terțului poprit la data de 03.05.2012.
Cât privește tardivitatea cererii de validare pe care a reținut-o prima instanță, aceasta a fost motivată pe depășirea termenului de 3 luni, prevăzut de art. 460 alin. C.pr.civ în care creditorul putea sesiza instanța pentru validarea popririi, termen calculat de la expirarea celor 15 zile de la data când terțul a primit înștiințarea de efectuare a popririi, respectiv 18.05.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul C. C. M..
Critica din recurs vizează excepția tardivității cererii de validare care, în mod greșit, a fost reținută de prima instanță.
Termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 C.pr.civ. nu este un termen de decădere, a precizat recurentul, neintrând sub incidența prevederilor art. 103 C.pr.civ. Terțul poprit, a mai arătat recurentul, trebuie să-și îndeplinească obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi și, dacă nu-și îndeplinește aceste obligații, în termenul de 3 luni de la data la care trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi, ceea ce creditorul a și făcut.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și în rejudecare admiterea cererii de validare a popririi.
Tribunalul analizând legalitatea sentinței recurate constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Recurentul deși invocă în motivarea recursului termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr.civ, pentru sesizarea instanței, în vederea validării popririi, susține că prima instanță nu a ținut seama de data împlinirii acestui termen, căruia nu-i sunt aplicabile dispoz. art. 103 C.pr.civ, termenul invocat nefiind unul de decădere.
Susținerile recurentului sunt întemeiate doar în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă acest termen de 3 luni reglementat de art. 460 alin. 1 C.pr.civ., termen care potrivit deciziei nr. 7/2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, este un termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii conform art . 103 alin. C.pr.civ.
În speța dedusă judecății, acest termen nu poate fi însă raportat la data de 18.05.2012 când prima instanță a constatat că au expirat cele 15 zile în care terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile instituite prin art. 456 C.pr.civ. și, prin urmare, nu se poate considera că termenul de 3 luni s-a împlinit la data de 03.08.2012, iar cererea de validare poprire a fost adresată instanței abia la data de 09.01.2013.
În dosarul de executare nr. 597/2011 la care s-a conexat dosarul de executare nr. 39/2012, adresa de înființare a popririi datează din data de 0205.20.12.
Primind adresa de înființare a popririi la data de 03.05.2012, terțul poprit avea obligația ca în 15 zile să consemneze suma poprită la dispoziția creditorului, conform art. 456 alin. 1 C.pr.civ..
Această obligație nu a fost dusă la îndeplinire și a dat dreptul creditorului să sesizeze instanța cu cererea de validare a popririi. Termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr. civ. a început să curgă la data de 18.05.2012.
La data de 21.05.2012 însă, prin încheierea nr. 1045, Judecătoria G. a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 597/2011 până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestației la executare înregistrate sub nr._ al Judecătoriei G..
La data de 05.06.2012 Judecătoria G. prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ suspendă executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 597/2011, în ceea ce privește executarea silită a penalităților de întârziere aplicate contestatorului Municipiului G., prin primar, prin sentința civilă nr. 214/CA/16.03.2010 a Tribunalului Bihor, iar la data de 26.06.2012, suspendă judecata în contestația la executare până la soluționarea contestației la titlu vizând lămurirea și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a Tribunalului Bihor –ce reprezintă titlul pus în executare.
Sentința civilă nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a fost lămurită prin sentința civilă nr. 4025/CA/2012 din 21.08.2012 a Tribunalului Bihor .
În toată această perioadă în care executarea a fost suspendată, iar titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a Tribunalului Bihor a făcut obiectul contestației la titlu, nu-i poate fi imputat terțului poprit că nu a consemnat, la dispoziția creditorului, suma pe care acesta din urmă este îndreptățit să o primească, în baza titlului executoriu.
Mai mult chiar, demersurile pe care creditorul C. C. M. le-a făcut personal pentru continuarea executării, în această perioadă, s-au soldat cu respingerea plângerii sale împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea, tocmai pentru motivul suspendării executării silite. ( a se vedea în acest sens hotărârea pronunțată la data de 02.11.2012 în dosar_/233/2012 al Judecătoriei G.).
Prin urmare, executarea silită a sentinței civile nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a Tribunalului Bihor fiind suspendată și termenul de 3 luni în care se poate cere validarea popririi este supus pentru aceeași perioadă întreruperii, ceea ce face ca sesizarea instanței la data de 09.01.2013 să nu poate fi considerată tardivă.
Așa fiind, constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Tribunalul în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ., va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în ceea ce privește cererea având ca obiect validare poprire.
Întrucât excepțiile referitoare la autoritatea de lucru judecat, inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii nu au constituit motive de recurs, în privința acestora hotărârea primei instanțe va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul- contestator C. C. M., cu domiciliul în loc. Oradea, .. 7, ., în contradictoriu cu intimații- debitori INSTITUȚIA P., cu sediul în G., ., județul G., S. PATRIMONIAL AL MUNICIPIULUI G., cu sediul în ., județul G., S. F. LOCATIV, cu sediul în ., județul G., C. L. AL MUNICIPIULUI G., cu sediul în ., județul G., S. J. AL PRIMĂRIEI, cu sediul în ., județul G., INSTITUȚIA A. ȘEF, cu sediul în ., județul G., S. E. AL PRIMĂRIEI IMOBILIARE DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA G., cu sediul în ., județul G. și intimatul – terț poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G.-ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ G., cu sediul în G., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 2819/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește cererea având ca obiect validare poprire.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate privind respingerea excepțiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, A. P. | Judecător, F. L. N. | Judecător, E. M. |
Grefier, G. R. |
Red. ./18.11.2013
Jud. Fond D.- G. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul GALAŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2437/2013.... → |
|---|
