Partaj judiciar. Decizia nr. 1072/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1072/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 2919/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
SECTIE I CIVILA
Decizia nr. 1072/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător R. J.
Judecător R. G. F.
Grefier D. L.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele M. O. A. și G. G. împotriva deciziei civile nr. 963 din 23.11.2012 a Tribunalului G. pronunțată în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat T. (T.) I., intimat T. V., intimat O. A., intimat S. D., intimat S. (B.) I., intimat S. S., intimat N. I., intimat R. GHIȚA (zisă "R."), având ca obiect partaj judiciar .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 18.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrală din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013 și 02.12.2013, când a decis:
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 453/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria T., instanța a admis cererea având ca obiect “ partaj succesoral –judiciar“, promovată de reclamanta T. (T. ) I. în contradictoriu cu pârâții: T. V., O. A., G. G. și N. I., S. D., S. (B.) I., și S. S., R. Ghița și intervenienta M. O. A. din . ieșirea din indiviziune și a atribuit loturile conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A. F. din T..
Totodată, pentru echilibrarea valorică a cotelor, la cererea părților instanța a dispus plata unor sulte, separat pe categorii de folosință astfel:
A) Pentru terenul extravilan:
Pârâta R. Ghița va plăti pârâților S. suma de 1128,75 RON și reclamantei T. (T.) I. suma de 997,5 RON.
Reclamanta T. ( T.) I. va plăti pârâtei G. G. suma de 892,5 RON.
Pârâtul T. V. va plăti reclamantei T. ( T.) I. suma de 131,25 RON iar pârâtei G. G. suma de 236,25 RON.
B) Pentru terenul intravilan.
b) Pentru terenul din cvartalul 16 .>
Pârâta M. O. va plăti pârâtei G. G. suma de 1093,75 RON.
Reclamanta T. (T.) I. va plăti fiecăruia dintre pârâții O. A., N. I., T. V., R. Ghița suma de 1093,75 RON iar pârâților S. D., S. (B.) I. și S. S. împreună, suma de 1093,75 RON.
b) Pentru terenul din cvartalul ¾ . V. va plăti reclamantei T. (T.) I. și fiecăruia dintre pârâții O. A., G. G., M. O., N. I., R. Ghița suma de 1250 RON, iar pârâților S. D., S. ( B.) I. și S. S. împreună, suma de 1250 RON.
Prin aceeași sentință intervenienta M. O. și pârâții S. D., S. (B.) I., G. G., N. I., R. Ghița, S. S., T. V. și O. A. au fost obligați să plătească pârâtului T. V. cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 200 lei fiecare, iar intervenienta M. O. și pârâții S. D., S. (B.) I., G. G., N. I., R. Ghița, S. S., T. V. și O. A. au fost obligați să plătească reclamantei T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 70 lei fiecare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, recurentele M. O. A. și G. G..
Prin decizia civilă nr. 963/23.11.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ , instanța a admis excepția netimbrării, a anulat recursul declarat de recurenții M. O. A. și G. G., împotriva sentinței civile nr. 453/29.02.2012 pronunțate de Judecătoria T. în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimații T. (T.) I., T. V., O. A., S. D., S. (B.) I., S. S., N. I., și R. GHIȚA (zisă "R."), ca netimbrat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit disp. art . 1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, așa cum prevăd disp. art. 20 al. 1 și 2 din lege, se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.
De asemenea, a reținut că, potrivit disp. art 9 al. 1 din OG nr.32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit disp. art. 3 al.1 și 2, nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător.
A constatat instanța că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, potrivit disp. art.20 al 3 din Legea nr. 146/1997, iar, în cazul nerespectării obligației prevăzute de art. 9 al.2 din OG nr.32/1995 se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit disp. art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Cu referire la speță, instanța a reținut că recurentele au fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de recurs cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 12 respectiv 15 din dosar, însă acestea nu au timbrat recursul.
Împotriva deciziei civile nr. 963/23.11.2012, pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._ , au formulat contestație în anulare recurentele M. O. A. și G. G.. Au solicitat contestatoarele admiterea contestației în anulare și anularea deciziei civile nr. 963/23.11.2012, pronunțate de Tribunalul G..
În eventualitatea rejudecării recursului, contestatoarele au solicitat admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței civile nr. 453/2012, pronunțate de Judecătoria T., respectiv modificarea în tot a Încheierii de ședință din data de 22.02.2012 prin care le-au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză. În același context, contestatoarea M. O. a solicitat întocmirea unei alte variante de lotizare în care lotul de 1750 mp intravilan să îi fie atribuit în totalitate cu obligarea sa la plata sultei către celelalte părți, iar lotul de 2000 mp să fie atribuit mai multor părți. De asemenea, contestatoarea G. G. a solicitat întocmirea unei alte variante de lotizare în care lotul de 1750 mp intravilan să fie partajat în 2 părți, între contestatoare și intervenienta M. O. sau, într-o altă variantă, lotul de 1750 mp să fie partajat în 3 părți între contestatoare, intervenienta M. O. și reclamanta T. (T.) I. cu mențiunea ca lotul său să fie învecinat cu lotul intervenientei M. O..
Au solicitat contestatoarele obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în anulare formulate, contestatoarele au arătat că, la primul termen de judecată în recurs, respectiv la data de 23.11.2012, deși apărătorul lor formulase cerere de amânare și solicitase să i se comunice întâmpinarea nedepusă în termen de intimați, instanța de recurs a dispus anularea recursului ca netimbrat, soluționând în acest fel cauza, deși procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu recurenta G. G., aceasta nefiind prezentă la termenul respectiv.
Au mai învederat contestatoarele că dreptul la apărare al contestatoarei G. G. a fost încălcat în condițiile în care nu a fost prezentă și nici nu a fost legal citată la domiciliul indicat în cererea de recurs, respectiv la adresa Cabinetului avocat M. S.. A precizat contestatoarea că a fost citată pentru primul termen în recurs la o adresă la care nu locuiește în fapt cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, fiind încălcate, în opinia sa, dispozițiile art. 93 C.proc.civ..
Contestatoarele au arătat că dreptul lor la apărare a fost încălcat și prin prisma faptului că, la primul termen de judecată, recursul a fost anulat ca netimbrat fără a se ține cont de cererea de amânare justificată formulată de reprezentantul lor la acel termen. Au apreciat că, în drept și în fapt respingerea cererii de amânare nu a fost motivată.
În opinia contestatoarelor, faptul că recurenta M. O. era prezentă în sală la termenul stabilit nu poate avea vreo relevanță în condițiile în care reprezentantul său formulase o cerere de amânare a judecății cauzei, iar aceasta nu avea cunoștințele juridice necesare pentru a înțelege consecințele excepției netimbrării invocate din oficiu de către instanță.
Au mai arătat contestatoarele că instanța din oficiu a fost cea care a invocat excepția netimbrării, iar nu partea adversă care depusese întâmpinare pentru a le fi comunicată recurentelor și abuzul de drept al instanței este dovedit și din această perspectivă.
Contestatoarele au precizat că taxa judiciară de timbru de achitat era foarte mică, fiind evident că urma să fie achitată de apărătorul recurentelor la termenul de judecată solicitat a fi acordat în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 N.C.proc.civ., art. 304 pct. 8 și pct. 9 și art. 3041, art. 312 C.proc.civ. art. 6731 – 67314 C.proc.civ..
În susținerea cererii formulate, contestatoarele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarele au solicitat judecata cauzei în lipsă.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Prin întâmpinările formulate, intimata T. I. și intimatul T. V. au solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată și obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimații au arătat că, la fondul cauzei, în fața Judecătoriei T., contestatoarea M. O. a fost reprezentată încă de la primul termen de judecată de av. S. M. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și, în baza aceluiași contract, aceasta a înțeles să își aleagă domiciliul la sediul profesional al apărătorului ales.
Cu referire la contestatoarea G. G., intimații au învederat că aceasta a beneficiat de serviciile aceluiași avocat începând cu data de 08.02.2012, însă, potrivit delegației atașate la dosarul primei instanțe, apărătorul ales avea mandat de reprezentare pentru G. G. numai în fața Judecătoriei T. și nu în fața Tribunalului G..
Au precizat intimații că actele de procedură i-au fost comunicate contestatoarei G. G., ulterior pronunțării sentinței recurate, la domiciliul acesteia din satul Malul Alb, ..
S-a arătat că, pentru formularea cererii de recurs, av. S. nu avea vreo împuternicire avocațială și, astfel, instanța de recurs le-a citat în mod corect pe cele două recurente la domiciliile indicate în fața primei instanțe. Intimații au apreciat, în acest context, că instanța de recurs a respins în mod corect cererea de amânare formulată de av. S. dat fiind faptul că acesta nu avea împuternicire avocațială pentru recurs.
Intimații au învederat că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii și că, în fapt, contestatoarea M. O. a fost prezentă la primul termen în fața instanței de recurs, aceasta fiind obligată în solidar cu numita G. G. la plata taxei aferente cererii de recurs formulate.
Au fost atașate, la dosar, în copie, CI, dovada șederii în Spania pentru contestatoarea G. G. și cererea adresată la data de 20.04.2012 de către numita G. G. domnului avocat M. S..
Analizând legalitatea deciziei civile nr. 963/23.11.2012, pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor invocate în sprijinul contestației în anulare, instanța de control judiciar reține că, în fapt și în drept, contestația în anulare este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În consecință, având în vedere că procesul de față a fost declanșat printr-o cerere adresată instanței înainte de . Noului Cod de procedură civilă, normele procedurale incidente în cauză sunt cele cuprinse în codul de procedură civilă (1865).
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului:
În sensul art. 93 C.proc.civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
În fapt, în cuprinsul cererii de recurs formulate de recurentele M. O. A. și G. G. împotriva sentinței civile nr. 453/29.02.2012, pronunțate de Judecătoria T., înregistrată la data de 17.04.2012, ambele recurente au indicat adresa de citare la Cabinet Avocat M. S., ., .. V..
Cererea de recurs a fost semnată, în numele recurentelor de avocat M. S..
Potrivit art. 69 alin. 2 C.proc.civ., avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date; în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși.
Așa cum rezultă din împuternicirile avocațiale atașate la dosarul primei instanțe (f. 13 și f. 124), domnul avocat S. M. le-a asistat pe contestatoarele M. O. și G. G. la judecarea pricinii în fața Judecătoriei T. și, astfel, potrivit dispozițiile mai sus invocate, avea un mandat legal de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii date, chiar în lipsa împuternicirii avocațiale pentru recurs.
Contrar susținerilor intimaților, tribunalul reține că îndeplinirea tuturor actelor de procedură numai față de partea însăși, conform art. 69 alin. 2 C.proc.civ., nu are semnificația citării părții la un alt domiciliu decât cel indicat, respectiv nu înlătură alegerea de domiciliu făcută prin intermediul unei persoane ce avea un mandat legal pentru a exercita calea de atac. Interpretarea textului invocat de intimați nu poate fi decât în sensul că, în cauza dedusă judecății, avocatul acționează nu în nume propriu, ci în calitate de mandatar, actele de procedură fiind, astfel, îndeplinite față de părți.
Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la dosarul instanței de recurs (f. 12), contestatoarea G. G. a fost citată la satul Malul Alb, ., iar nu la domiciliul procesual ales în recurs.
În aceste împrejurări, reține că recurenta G. G. nu a fost legal citată în fața instanței de recurs pentru termenul de judecată din data de 23.11.2012, termen la care instanța s-a dezînvestit printr-o hotărâre irevocabilă.
Din această perspectivă, apreciază ca fiind lipsite de relevanță argumentele intimaților referitoare la obligația recurentelor de a achita taxa judiciară de timbru în solidar sau cele referitoare la prezența celeilalte recurente în fața instanței de recurs, situațiile descrise nereprezentând excepții care ar exclude incidența cazului de contestație în anulare indicat de art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ..
În ceea ce privește celelalte motive invocate de contestatoare, tribunalul reține, pe de o parte, că acestea nu se numără printre motivele enumerate limitativ de art. 317 și art. 318 C.proc.civ..
Pe de altă parte, reține că formularea unei cereri de amânare de către reprezentantul părții nu obligă instanța la o soluție de admitere a acesteia, iar, în lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cauză, instanța nu este legal învestită pentru a soluționa vreo cerere formulată în cauză.
Pentru toate argumentele de mai sus însă, constatând că, pentru termenul de judecată la care instanța de recurs a hotărât anularea cererii de recurs, ca netimbrată, contestatoarea G. G. nu a fost legal citată, în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarele G. G. și M. O. A..
Anulează decizia civilă nr. 963/23.11.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Stabilește termen de judecată în recurs la data de 12.02.2014, S3T1, pentru când se vor cita părțile, recurentele, la domiciliul procesual ales, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a depune la dosar, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată și cu o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Tudosa I., iar celelalte părți cu o copie de pe aceeași întâmpinare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,02.12.2013.
Președinte Judecător Judecător pentru Grefier,
A. F. R. J. R. G. F. D. L.
Transferată la Judecătoria C., semnează,
potrivit disp. art. 261 C. Proc. Civ.,
grefier-șef Secția I civilă, cu delegație,
N. J.
Red.: R.J./20.01.2014
Tehnored.: F.I.S./20.01.2014
2ex/20.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6190/2013. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
