Pretenţii. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 15096/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.1042
Ședința publică de la 27.11.2013
Completul compus din:
Președinte: D. G. N.
Judecător: F. L. N.
Judecător: E. M.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurent-reclamant Asociația de proprietari nr.426 G. cu sediul în G. . . jud.G. împotriva sentinței nr.5743/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-pârât B. C., cu domiciliul în G. . . ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20.11.2013 și ulterior la data de 27.11.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 426 G., prin reprezentant convențional, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B. C., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâtul să plătească suma de 8755,56 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate mai 2009 - mai 2012 și suma de 1883,71 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei mai 2009 - mai 2012.
În drept, a invocat dispozițiile art. 46 și urm. din Legea 230/2007.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie după fișa de cont, fișă penalități, listele de plată și notificare de plată.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat și nu a depus întâmpinare. A depus precizări prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, întrucât calculul pornește de la suma existentă la nivelul lunii mai 2009, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul.
Potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5743/03.06.2013, Judecătoria G. a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune, ca nefondată, a admis în parte cererea reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 426, în contradictoriu cu pârâtul B. C. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6354,21 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate mai 2009 - mai 2012 și suma de 1883,71 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei mai 2009 - mai 2012, reținând următoarele:
Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că pârâtul a beneficiat de utilități (apă, gaze, canal etc.) în perioada pentru care s-au solicitat sumele (mai 2009-mai 2012).
Pârâtul nu a achitat în totalitate sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile comune ale asociației, acumulând un debit în valoare de 4639,83 lei, după cum rezultă din fișa de cont aflată la fila 5 din dosar. Instanța a observat că pârâtul a efectuat plăți parțiale de-a lungul timpului (martie 2012, iunie 2011, mai 2010), astfel încât a operat întreruperea termenului de prescripție. Aceste sume au fost imputate de către reclamantă asupra debitului total (f. 5-9) fără a se putea stabili asupra cărui debit lunar. Potrivit art. 1113 C.civ., în cazul în care niciuna din părți nu a făcut imputația „Când toate datoriile sunt scadente și în aceeași măsură sunt oneroase, imputația plății se va face asupra datoriei celei mai vechi.” În perioada pentru care s-au solicitat cheltuieli pârâtul a beneficiat de ajutoare pentru întreținere. Astfel, debitul realizat de petent în perioada mai 2009 -mai 2012 este în sumă de 6354,21 lei obținută din scăderea debitului aferent lunii mai 2012 a debitului aferent lunii mai 2009, la care s-a adăugat suma de 1990 lei, plăți imputate aspra debitelor mai vechi și din care s-a scăzut valoarea ajutoarelor acordate. Restul până la suma de 8755,56 lei reprezintă debite anterioare lunii mai 2009, pe care instanța nu le-a acordat, având în vedere perioada precizată de reclamantă.
Potrivit art.1516 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. În cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul trebuie să dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 50 alin.1 din Legea nr.230/2007 și art.31 din Regulamentul –cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 zile, de la termenul stabilit.
De asemenea, Asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, s-au calculat penalități de întârziere pentru perioada mai 2009 - mai 2012 în sumă totală de 2070,75 lei (f. 5,6). Însă ținând cont de pretențiile reclamantului instanța le-a aprobat în cuantumul solicitat, de 1883,71 lei. La calculul penalităților s-a ținut cont de procentul stabilit prin hotărâre a Adunării Generale a Asociației de proprietari (f. 13).
La stabilirea penalităților s-a ținut cont de faptul că din cauza întârzierilor la plata cheltuielilor de întreținere s-au achitat cu întârziere facturile către toți furnizorii, care la rândul lor percep penalități.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.proc.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.proc.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Instanța a constatat că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului.
În consecință, a admis în parte cererea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6354,21 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate mai 2009- mai 2012 și suma de 1883,71 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei mai 2009- mai 2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, arătând că nu s-au acordat cheltuieli de judecată în valoare de 200 de lei, reprezentând onorariu avocat.
Deși a fost legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform art.274 alin.1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Însă potrivit art.1169 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar în același sens art.129 alin.1 C.proc.civ. prevede că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile și apărările.
Cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat, se dovedesc fie cu chitanța de plată, fie cu un extras de cont bancar.
Cum, în cauză, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 426 G. nu a probat avansarea unor astfel de cheltuieli, în baza art.312 C.proc.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de recurent-reclamant Asociația de Proprietari nr.426 G. cu sediul în G. . . jud.G. împotriva sentinței nr.5743/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-pârât B. C., cu domiciliul în G. . . ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. N. F. L. N. E. M. A. D.
Red.jud.FLN/19.03.2014
Tehn.AD/2ex/19.03.2014
Fond A. T.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 805/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
