Legea 10/2001. Sentința nr. 1850/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1850/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 12968/121/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1850
Ședința publică din data de 24.09.2013
Completul compus din:
Președinte – F. L. N.
Grefier – A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1394/22.06.2012 a Tribunalului G., în cauza civilă privind pe reclamantele B. M. L. și G. M., ambele cu domiciliul ales în G., ..12, ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în G. . jud.G., având ca obiect Legea nr.10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 24.09.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului G., reclamantele B. L. M. și G. M. au formulat în contradictoriu cu pârâtul municipiul G. prin primar, contestație împotriva dispoziției nr. 4038/SR/26 octombrie 2011 și au solicitat anularea acesteia pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea contestației s-a arătat că prin notificarea nr. 150/N/7 iunie 2001, reclamantele B. L. M. și G. M. au solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului, teren și construcții, situat în G., .. 12-14, depunând în dovedirea cererii înscrisuri care atestă calitatea de persoane îndreptățite, dovada dreptului de proprietate al autorului lor, precum și date referitoare la identificarea imobilului.
S-a arătat că pârâtul a respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat întrucât nu există identitate între imobilul solicitat în notificare și cel menționat în înscrisurile depuse la dosar.
S-a precizat că prin Decretul nr. 111/1951 a fost preluat abuziv imobilul ce a aparținut autoarei reclamantelor (Marcia C. Uzescu), situat în G., .. 88 (actual, .. 76A).
De asemenea, prin aceeași contestație, s-au arătat următoarele:
- că, potrivit titlului de proprietate al autoarei reclamantelor reprezentat de sentința civilă nr. 669/21 decembrie 1932 a Tribunalului Județului C., cei șase frați ai autoarei L. Papadopol au primit fiecare câte un lot, iar lotul nr. 6 în suprafață totală de 1143,49 m.p. a revenit prin tragere la sorți mamei reclamantelor (M. C. Uzescu);
- că, din descrierea celor șase loturi din actul de partaj, rezultă o unică proprietate situată în G., .. 94 (fost N. B. nr. 88, actual N. B. nr. 76A), care a fost împărțită în cele 6 loturi separate de o alee (actual, . reiese din schița aferentă actului de partaj.
S-a mai arătat că, prin hotărârea nr. 206/2 iulie 1997, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a stabilit despăgubiri pentru solicitanții Prodrom I., R. S. H., Papadopol L. Ș. M. și B. V. M. V. pentru imobilul situat în G., .. 76A, fost nr. 88, care a aparținut soților Prodrom I. și Prodrom V., proprietari ai lotului nr. 1, așa cum este identificat prin schița anexă a sentinței civile nr. 669/21 decembrie 1932 a Tribunalului Județului C., chiar titlul de proprietate al autoarei reclamantelor.
S-a concluzionat că, în aceste împrejurări, prin înscrisurile din dosar este dovedită identitatea dintre imobilul notificat de reclamante și cel pentru care au fost prezentate dovezile dreptului de proprietate cu privire la acest imobil.
Prin sentința civilă nr.1394/22.06.2012, Tribunalul G. a admis contestația formulată de reclamante, a anulat dispoziția nr.4038/SR/26.10.2011 emisă de Primăria Municipiului G. și a obligat pe pârât să atribuie, în compensare, reclamantelor, terenul în suprafață de 1475 mp. ( lotul nr. 1 în suprafață de 548 mp, lotul nr. 2 – 527 mp. și lotul nr. 3 – 400 mp.), situat în G., ., teren identificat prin planul de situație întocmit.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2013, reclamantele B. L. M. și G. M. au formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1394/22.06.2012 a Tribunalului G..
În motivare, au arătat că, prin încheierea nr.3298/12.02.2013 O.C.P.I., G. a admis cererea de înscriere provizorie a dreptului de proprietate pentru lotul 1 în suprafață de 538 m.p., iar prin încheierea nr._/18.12.2013 a admis cererea pentru lotul 2 în suprafață de 527 m.p. Prin încheierea nr._/07.12.2012 O.C.P.I. G. a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra lotului 3 în suprafață de 400 m.p., susținând că municipiul G. avea obligația să emită dispoziție de restituire în natură prin compensare cu suprafața de teren. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare. Față de acestea, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr.1394/22.06.2012 a Tribunalului G., în sensul de a se preciza dacă hotărârea, astfel cum a fost pronunțată, constituie sau nu titlu de proprietate pentru reclamante.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Scopul cel mai important al Legii nr. 10/2001 a fost acela de a găsi modalitățile adecvate și echitabile de dezdăunare a foștilor proprietari sau a succesorilor lor pentru prejudiciile cauzate de preluarea de către stat a imobilelor acestora în baza unor acte sau fapte juridice calificate de lege ca abuzive.
Foștilor proprietari le-a fost recunoscută posibilitatea de a beneficia, în principal, de măsura restituirii în natură a imobilelor preluate de stat, iar în subsidiar, în ipotezele prevăzute de art. 18 din aceeași lege, de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii sau în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor din legea specială privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Astfel, prin sentința civilă nr.1394/22.06.2012, Tribunalul G. a admis cererea reclamantelor, cum a fost formulată de către acestea, a anulat dispoziția nr.4038/SR/26.10.2011 a Primăriei Municipiului G., prin care se respinsese cererea de restituire în natură sau echivalent a imobilului situat în G., .-14 și a obligat municipiul G. să atribuie, în compensare, reclamantelor, terenul în suprafață de 1475 m.p. din G., ..
Potrivit art.2811 alin.1 C.proc.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că soluția la care s-a oprit completul reiese cu claritate din dispozitivul hotărârii pronunțate, care corespunde motivării sentinței, nu sunt necesare lămuriri cu privire dispozitiv și apreciază că solicitarea de a preciza dacă hotărârea pronunțată constituie sau nu titlu de proprietate pentru reclamante, excede cadrului instituit de disp. art.2811 alin.1 C.proc.civ.
Așa fiind, va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamantele B. M. L. și G. M., ambele cu domiciliul ales în G., ..12, ., jud.G., de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1394/22.06.2012 pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
F. L. N. A. D.
Red.jud.NFL/09.12.2013
Tehn.AD/4ex/09.12.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 509/2013. Tribunalul... → |
|---|
